АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6659/2019

19 сентября 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод»

о взыскании 5 138 208,51 рублей

Участники процесса в судебное заседание  не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране нежилых объектов (контракту) №б/н от 09.03.2018 в размере 5 138 208,51 рублей, в том числе 4 863 360,00 рублей основного долга,  и 274 848,51 рублей пени.

Определением суда от 26.04.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно предоставлял  уточненный расчет пени, начисленной ответчику за ненадлежащее исполнение условий договору на оказание услуг по охране нежилых объектов (контракту) №б/н от 09.03.2018. Согласно расчета, предоставленного 25.07.2019, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 273 597,33 рублей.

В последующем истец, заявлением от 12.09.2019 уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца  сумму долга в размере 4 863 360,00 рублей и пеню за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 273 597,33 рублей. В части взыскания пени в размере 1251,18 рублей просил  принять отказ от исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 12.09.2019 участники процесса  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил  рассмотреть дело в отсутствие его уполномоченного представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований  в части взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 1251,18 рублей, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – директором ООО «Цитадель Крым» - ФИО2.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований и отказа истца от взыскания с ответчика суммы пени в размере 1251,18 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым» (далее по тексту - ООО «Цитадель Крым», исполнитель) и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее - ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод», заказчик) 09.03.2018 года заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране нежилых объектов №б/н (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услуги по охране нежилых объектов заказчика, находящихся по адресам, указанным в техническом задании, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

В пункте 2.1 Договора  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2018) стороны определили, что  общая стоимость настоящего контракта составляет 4 863 360,00 рублей.

Согласно пункта 2.2 Договора оказанные надлежащим образом и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки услуги оплачиваются ежемесячно.

В силу подпункта «В» пункта 2.2 Договора в случае принятия оказанных услуг заказчик оплачивает счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке.

Услуги по настоящему Договору предоставляются с момента заключения контракта до 31 декабря 2018 года включительно (пункт 3.1Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере, определенном разделом 2 настоящего Договора.

В пункте 5.3.2 Договора, стороны предусмотрели, что исполнитель вправе требовать от заказчика своевременного принятия оказанных услуг и оплаты оказанных услуг на основании подписанных актов приемки оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

ООО «Цитадель Крым» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг, в частности,

№47 от 30.03.2018 года  на сумму 375 360,00 рублей;

№53 от 30.04.2018 года на сумму 489 600,00 рублей;

№64 от 31.05.2018 года на сумму 505 920,00 рублей;

№70 от 29.06.2018 года на сумму 489 600,00 рублей;

№77 от 31.07.2018 года на сумму 505 920,00 рублей;

№84 от 31.08.2018 года на сумму 505 920,00 рублей;

№91 от 28.09.2018 года на сумму 489 600,00 рублей;

№101 от 31.10.2018 года на сумму 505 920,00 рублей;

№110 от 30.11.2018 года на сумму 489 600,00 рублей;

№119 от 31.12.2018 года на сумму 505 920,00 рублей.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о погашении  долга в размере 4 863 360,00 рублей и предупреждении ответчика о привлечении его к ответственности  за нарушение условий договора в виде  исчисления пени и взыскания судебных расходов. Указанная претензия осталась  без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму  4 863 360,00 рублей подтверждается:- подписанными актами приемки оказанных услуг, в частности, №47 от 30.03.2018 года, №53 от 30.04.2018 года, №64 от 31.05.2018 года, №70 от 29.06.2018 года, №77 от 31.07.2018 года, №84 от 31.08.2018 года, №91 от 28.09.2018 года, №101 от 31.10.2018 года, №110 от 30.11.2018 года, №119 от 31.12.2018 года.

Со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по на оказание услуг по охране нежилых объектов (контракту) №б/н от 09.03.2018 составляет  4 863 360,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 4 863 360,00 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 273 597,33 рублей за период с 23.04.2018 по 17.04.2019

В соответствии  с пунктом 6.2.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку на день вынесения решения установлена ставка рефинансирования в размере 7,00% годовых, суд произвел перерасчет неустойки, в результате которого размер подлежащей взысканию неустойки составил 247 120,16 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

375 360,00

23.04.2018

17.04.2019

360

7

375 360,00 ? 360 ? 1/300 ? 7%

31 530,24 р.

489 600,00

25.05.2018

17.04.2019

328

7

489 600,00 ? 328 ? 1/300 ? 7%

37 470,72 р.

505 920,00

25.06.2018

17.04.2019

297

7

505 920,00 ? 297 ? 1/300 ? 7%

35 060,26 р.

489 600,00

23.07.2018

17.04.2019

269

7

489 600,00 ? 269 ? 1/300 ? 7%

30 730,56 р.

505 920,00

23.08.2018

17.04.2019

238

7

505 920,00 ? 238 ? 1/300 ? 7%

28 095,42 р

505 920,00

24.09.2018

17.04.2019

206

7

505 920,00 ? 206 ? 1/300 ? 7%

24 317,89 р

489 600,00

22.10.2018

17.04.2019

178

7

489 600,00 ? 178 ? 1/300 ? 7%

20 334,72 р.

505 920,00

23.11.2018

17.04.2019

146

7

505 920,00 ? 146 ? 1/300 ? 7%

17 235,01 р.

489 600,00

24.12.2018

17.04.2019

115

7

489 600,00 ? 115 ? 1/300 ? 7%

13 137,60 р.

505 920,00

30.01.2019

17.04.2019

78

7

505 920,00 ? 78 ? 1/300 ? 7%

9 207,74 р.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом платежным поручением  № 148 от 18.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 48 691,04 рублей, исходя из цены иска в размере 5 138 208,51 рублей. 

В связи с уточнением размера исковых требований (5 136 957,33 рублей) и частичного отказа истца от взыскания пени (1251,18 рублей), сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 48 685,00 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6,04 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а именно в размере 5 110 480,16 рублей, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48 434,07 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым»  об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1251,18 руб., - удовлетворить.

2.                      Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым» от исковых требований в части взыскания пени в размере 1251,18 руб. 

3.                      Производство по делу в части взыскания с ответчика пени в размере 1251,18 руб., - прекратить.

4.                      Исковые требования удовлетворить частично.                          

5.                      Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым» задолженность по договору на оказание услуг по охране нежилых объектов (контракту) №б/н от 09.03.2018 в размере 4 863 360,00 рублей основного долга,  и 247 120,16 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 434,07 руб.  

6.                      В остальной части исковых требований отказать.

7.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым»  из федерального бюджета 6,04 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением  № 148 от 18.04.2019, о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко