АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Куклевой Е.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи Дубовик В.С., Кривошеин С.В., Бородулина И.И.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 169 626 руб.

При рассмотрении обособленного спора общество «РТ-Капитал» представило письменные пояснения от 12.11.2021, согласно которым при установлении степени участия возражающих кредиторов в рассмотрении обособленного спора с учетом удовлетворенных требований (88,58 процентов – 150 254 руб. 71 коп.) сумма судебных расходов подлежит распределению в следующем порядке: с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) – 84 890,22 руб., Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – 64 661,20 руб., должника – 703,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено. В пользу кредитора взысканы судебные расходы: с корпорации – 79 064,20 руб., уполномоченного органа - 67 645,70 руб., с акционерного общества «Сибугллемет» (далее – общество «Сибугллемет») – 11 418,50 руб., отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены судебные расходы общества «РТ-Капитал» в сумме – 703,30 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация и уполномоченный орган обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению корпорации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными кредитором судебными расходами и непосредственным процессуальным поведением корпорации, равно как и самого факта несения таких расходов, учитывая, что в судебном заседании 25.06.2020 рассматривался вопрос о процессуальной замене первоначального кредитора - акционерного общества «УВЗТранс» (далее – общество «УВЗТранс») на общество «РТ-Капитал», с момента вынесения резолютивной части судебного акта последний получил статус лица, участвующего в деле и право на возмещение судебных расходов; судами не учтена иная судебная практика в рамках иных обособленных споров при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг такси; в условиях наличия более экономичного вида транспорта использование более затратного (такси) не может быть признано обоснованными.

Уполномоченный орган полагает, что судами не определена степень его участия при рассмотрении обособленного спора, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при наличии обстоятельств аффилированности кредитора и должника,  нахождения последнего в течении длительного периода времени в состоянии имущественного кризиса, что предполагает включение в предмет исследования вопрос о понижении очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора, в данном случае - общества «РТ-Капитал»; указанные обстоятельства не могут являться основанием для возложение на корпорацию и уполномоченный орган судебных расходов, поскольку оценка обоснованности заявленного требования осуществляется судом с применением повышенного стандарта доказывания, а также глубокого анализа всех представленных доказательств; доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными кредитором судебных расходов и участием уполномоченного органа в одном судебном заседании апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, распределение расходов на уполномоченный орган, понесенных в рамках апелляционного производства инициатором которого явилась корпорация, является необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «УВЗТранс» обратилось с заявлением о включении требования в размере 2 792 640 959,31 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении обособленного спора определением суда от 30.07.2020 произведена процессуальная замена общества «УВЗТранс» на завод.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, постановлением суда округа от 02.02.2021, требование кредитора включено в реестр требований кредитора должника в размере 2 422 472 517 608,24 руб., учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 1 266 343,90 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 304-ЭС21-5330 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора представитель кредитора  ФИО3 принимал участие в семи судебных заседания, в результате чего понесены судебные расходы в размере 182 740 руб.: 

- в суде первой инстанции: 25.06.2020 в размере 20 722 руб. (аэроэкспресс - 600 руб., авиаперелет - 11 754 руб., такси – 350 руб., проживание – 5 618 руб., суточные – 2 400 руб.), 03.08.2020 в размере 30 593 руб., (аэроэкспресс – 600 руб., авиаперелет – 19 134 руб., такси – 409 руб., проживание – 8 050 руб., суточные – 2 400 руб.), 17 и 18 августа 2020 года в размере 43 206 руб. (аэроэкспресс – 600 руб., авиаперелет – 25 044 руб., такси – 358 руб., проживание – 14 004 руб., суточные – 3 200 руб.);

- в суде апелляционной инстанции: 28.10.2020 и 02.11.2020 в размере 52 268 руб. (аэроэкспресс – 800 руб., авиаперелет – 20 233 руб., такси – 807 руб., проживание – 25 628 руб., суточные – 4 800 руб.);

- в суде кассационной инстанции: 27.01.2021 в размере 22 837 руб. (аэроэкспресс – 800 руб., авиаперелет – 7 500 руб., такси – 571 руб., проживание – 11 566 руб., суточные – 2 400 руб.).

Согласно разделу 4 Положения о порядке направления работников кредитора в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с их командированием, утвержденным приказом от 12.12.2019 № 121, для работников категории 3 (иные работники завода, не отнесенные к топ-менеджменту) суточные для командировок по России установлены в размере: города Санкт-Петербург, Сочи, Владивосток – 1 200 руб. в сутки, другие города России – 800 руб. в сутки.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по организации служебных поездок работников кредитора, в том числе:

- от 01.11.2018 № ОК-2018-03, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «ТурнеТранс», сроком действия до 30.11.2020;

- от 23.11.2020 № РТК-268-20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аэрос Трэвл», сроком до 23.11.2021.

Представителем ФИО3 сданы авансовые отчеты от 05.08.2020 № 195, от 20.08.2020 № 211, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, предоставленных кредитором, в которые не включены расходы на проживание с учетом того, что оплата за эти услуги производилась по факту их оказания исполнителем и по результату получения подтверждающих документов.

В авансовом отчете от 20.08.2020 № 211 отражено, что на начало командировки ФИО3 имеет перед кредитором задолженность в размере 1 291 руб.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании 17.08.2020 до 18.08.2020, возникли дополнительные расходы в виде продления проживания в гостинице на одни сутки (с 18.08.2020 по 19.08.2020) за счет представителя, стоимостью 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, счетом общества с ограниченной ответственностью «Отель Кемерово» от 17.08.2020, справкой по операции в публичном акционерном обществе «Сбербанк» об оплате проживания в гостинице 17.08.2020, что привело к перерасходу денежных средств в размере 2 958 руб. (выдано – 29 744 руб., потрачено – 32 702 руб.).

Впоследствии в результате проведенного зачета (1 291 руб. задолженность ФИО3 и перерасход в размере 2 958 руб.) итоговая сумма перерасхода составила 1 667 руб., которая в последующем компенсирована кредитором, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 2181.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, принявво внимание активную позицию уполномоченного органа и корпорации при рассмотрении требования кредитора, установив, что последующее отложение судебных заседаний (26.06.2020, 03.08.2020) связано с заявлением возражающих кредиторов по существу основного обязательства, должника - относительно периода расчета процентов за пользование денежными средствами, приняв во внимание солидарную позицию кредиторов в апелляционной инстанции, подачу кассационных жалоб как корпорацией, так и обществом «Сибугллемет», а также соблюдение сроков подачи настоящего заявления, пришли к выводу о том, что судебные расходы кредитора подлежат возмещению в следующем порядке: с корпорации в размере 79 064,20 руб., с уполномоченного органа -  67 645,70 руб., с общества «Сибугллемет» - 11 418,50 руб., с должника - 703,30 руб., исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований 2 473 783 952,14 руб. (88,58 процентов) к размеру понесенных расходов в суде первой инстанции, а также в равных долях без учета принципа пропорционального распределения от суммы удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции  (52 268 руб., в том числе с корпорации 26 134 руб., уполномоченного органа 26 134 руб.;) и кассационной инстанции (22 837 руб., в том числе с корпорации - 11 418,50 руб., с общества «Сибугллемет» - 11 418,50 руб.). 

Наличие оснований для возложения на уполномоченный орган понесенных кредитором судебных расходов в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции мотивировано тем, что данный кредитор участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020, в связи с чем факт подачи апелляционной жалобы только корпорацией в условиях поддержания заявленных доводов уполномоченным органом, не освобождает последнего от обязанности возместить судебные расходы исходя из его процессуального поведения. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на необоснованность доводов уполномоченного органа о чрезмерности судебных расходов в связи с наличием возможности участия представителя кредитора в судебных заседаниях в режиме веб-конференции, поскольку субъект процессуальных правоотношений вправе самостоятельного определять форму участия в судебном заседании.

Суд округа считает правомерными выводы судов о признании обоснованными и соответствующими принципу разумности суммы понесенных кредитором судебных расходов, наличия оснований для взыскания с корпорации и уполномоченного органа, должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, с корпорации – при рассмотрении его апелляционной и кассационной жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителем работы, представление доказательств, его участие в судебных заседаниях, а также активную процессуальную позицию корпорации и уполномоченного органа, возражающих против удовлетворения требования кредитора, суды правомерно сочли необходимым удовлетворить заявления в части взыскания с корпорации и уполномоченного органа судебных расходов за участие представителя кредитора в суде первой инстанции, с корпорации – в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Признавая заявления кредитора в части расходов на аэроэкспресс и такси соответствующим принципу разумности, суды исходили из конкретной их стоимости и выбранного эконом тарифа.

Возражения о том, что судебные расходы, понесенные кредиторов в судебном заседании 25.06.2020 необоснованы в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, судами правомерно отклонены с учетом представленных корпорацией и уполномоченным органом к указанному заседанию возражений по требованиям кредитора, необходимостью формирования последним письменной правовой позиции, представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем суд округа полагает, что при отнесении на уполномоченный орган судебных расходов, понесенных кредитором в рамках апелляционной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае инициатором апелляционного производства являлась корпорация, уполномоченный орган не подавал апелляционную жалобу, принял участие в заседании 02.11.2020 (после объявленного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании).

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили обстоятельств того, что действия уполномоченного органа привели к увеличению судебных расходов кредитора.

Таким образом, судами не установлена совокупность условий, при которых на уполномоченный орган может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы корпорации.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отнесения понесенных кредитором расходов в ходе апелляционного производства на уполномоченный орган не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам обособленного спора и противоречит положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа  с изложением резолютивной части в иной редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А27-3682/2019 изменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Федеральной налоговой службы, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» 41 511 руб. 70 коп. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                      Е.А. Куклева

Судьи                             Н.Б. Глотов

                             ФИО1