﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс», индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.. Смеречинская Я.А.) по делу              № А03-2230/2020 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича (г. Барнаул, ИНН 222103411879, ОГРНИП 314222527200076) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 10, комн. 7А, ИНН 7702659051, ОГРН 1077763265722) об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 10, ИНН 2223968920, ОГРН 1082223003741), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» - Полежайкина О.А. по доверенности от 16.08.2021 (срок действия до 31.12.2021), представлен паспорт, диплом.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича - Будяков В.В. по доверенности от 18.12.2020 (срок действия 10 лет), представлен паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович (далее - ИП Денисов С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (далее - ООО «Сибатекс», общество, ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 10/18, а именно: нежилое помещение Н-13, кадастровый номер 22:63:010223:493; нежилое помещение Н-16, кадастровый номер 22:63:010223:310; нежилое помещение Н-18, кадастровый номер 22:63:010223:338; нежилое помещение Н-20, кадастровый номер 22:63:010223:494; нежилое помещение Н-21, кадастровый номер 22:63:010223:337; нежилое помещение Н-42, кадастровый номер 22:63:010611:379; нежилое помещение Н-47, кадастровый номер 22:63:010223:302; нежилое помещение Н-48, кадастровый номер 22:63:010223:498, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (далее - ООО «РТИ Барнаул»), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 10/18, а именно: нежилое помещение Н-13, кадастровый номер 22:63:010223:493; нежилое помещение Н-16, кадастровый номер 22:63:010223:310; нежилое помещение Н-18, кадастровый номер 22:63:010223:338; нежилое помещение Н20, кадастровый номер 22:63:010223:494; нежилое помещение Н-21, кадастровый номер 22:63:010223:337; нежилое помещение Н-42, кадастровый номер 22:63:010611:379; нежилое помещение Н-47, кадастровый номер 22:63:010223:302; нежилое помещение Н48, кадастровый номер 22:63:010223:498, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и ИП Денисов С.И. обратились с кассационными жалобами.

ООО «Сибатекс» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно установлены и оценены фактические обстоятельства дела; выводы суда о причинении истцу ущерба действиями ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах; судами не исследованы обстоятельства восстановления имущества после пожара, не учтено получение истцом полной компенсации причиненного ущерба в рамках других дел (А03-22486/2015 и А03-8917/2018); судами не выяснена объективная возможность возвращения объектов недвижимости в первоначальное состояние.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель приводит следующие доводы: решение и постановление в части возложения на ООО «Сибатекс» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в состояние, существовавшее до осуществления сноса, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО «Сибатекс» не подлежит удовлетворению; суды надлежащим образом исследовали все доказательства по делу, противоречий в заключении эксперта по настоящему делу нет, а все сомнения ответчика в обоснованности заключения могли бы быть устранены при условии допуска эксперта к помещениям ответчика для проведения экспертизы; доказательством возможности восстановления помещений является проведенная по настоящему делу судебная экспертиза; апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в связи с недопуском эксперта на объект для проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Денисов С.И. просит изменить судебные акты в части взыскания с общества судебной неустойки, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: испрашиваемый размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. соответствует сложившейся судебной практике и способствует исполнению решения суда, в то время как неустойка в размере 2 000 руб. является не обременительным для ответчика и не стимулирует его к исполнению решения; судами не учтено недобросовестное поведение ответчика, которое установлено в деле № А03-22486/2015; решение суда противоречит положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество приводит доводы об определении размера судебной неустойки судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения; полагает, что размер неустойки определен судом законно и обосновано, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В приобщении к материалам дела поступивших от заявителей кассационных жалоб дополнительных документов, которые являются доказательствами по делу, и оценка которых судами нижестоящих инстанций не производилась, в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб и отзывав на них в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Денисову С.И. принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н-43, площадью 262,00 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 10/21, пом. Н-43, и нежилое помещение Н-45, площадью 133,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10/20, пом. Н45 (свидетельства о государственной регистрации права 22АГ 069474 от 18.01.2012 и 22АГ 109715 от 22.05.2012). 

Согласно технической документации указанные помещения Н-43 и Н-45 расположены в осях 46-48//Ю-Д/А на первом этаже здания производственного корпуса.

ООО «Сибатекс» принадлежат на праве собственности следующие объекты, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 10/18:

- нежилое помещение Н-13, кадастровый номер 22:63:010223:493,

- нежилое помещение Н-16, кадастровый номер 22:63:010223:310,

- нежилое помещение Н-18, кадастровый номер 22:63:010223:338,

- нежилое помещение Н-20, кадастровый номер 22:63:010223:494,

- нежилое помещение Н-21, кадастровый номер 22:63:010223:337,

- нежилое помещение Н-42, кадастровый номер 22:63:010611:379,

- нежилое помещение Н-47, кадастровый номер 22:63:010223:302,

- нежилое помещение Н-48, кадастровый номер 22:63:010223:498.

01.12.2012 в нежилых помещениях, расположенных в здании производственного корпуса по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 10/18 и граничащих с помещениями ИП Денисова С.И., произошел пожар.

Вследствие произошедшего пожара предпринимателю причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» о взыскании понесенных убытков.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22486/2015 удовлетворены исковые требования ИП Денисова С.И. о взыскании с ООО «РТИ Барнаул» 3 868 706 руб. убытков в виде реального ущерба, с ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» солидарно 2 434 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решение мотивировано тем, что в результате пожара, произошедшего 01.12.2012 в помещениях, принадлежащих ООО «Сибатекс» и находящихся в аренде у ООО «РТИ Барнаул», истцу ИП Денисову С.И. был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения повреждений принадлежащих ему помещений, а также тем, что в результате пожара и последующего неправомерного бездействия ответчиков истец был лишен возможности пользоваться своими помещениями и не получил доход (арендную плату) от сдачи помещений в аренду третьим лицам, в связи с чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды. Указанным решением судом установлена вина ООО «РТИ Барнаул» в возникновении пожара, а также солидарный характер ответственности ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» перед истцом за причинение вреда в форме упущенной выгоды (не получение арендной платы).

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8917/2018 также были удовлетворены исковые требования ИП Денисова С.И. о взыскании в его пользу с ООО «РТИ Барнаул» 831 701 руб. убытков в виде реального ущерба, с ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» солидарно 1 247 005 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Как указал ИП Денисов С.И., в конце 2016 года ответчик ООО «Сибатекс» приступило к реконструкции (демонтажу), принадлежащих ему помещений, в том числе помещений, примыкающих к помещениям истца. Однако, впоследствии, после обращения истца в Прокуратуру Ленинского района г. Барнаула и Государственную инспекцию Алтайского края, остановил реконструкцию.

В ходе осуществленной реконструкции была демонтирована кровля здания, часть несущих конструкций, в том числе в помещениях ответчика, находящихся на первом, втором и третьем этажах здания.

Ссылаясь на то, что при демонтаже принадлежащих ответчику помещений ООО «Сибатекс» действовало недобросовестно, располагая информацией о том, что помещения общества граничат с помещениями истца, тем не менее допустило причинение значительного ущерба истцу, осуществляло реконструкцию, в том числе общего имущества, не имея на то соответствующего разрешения, с грубым нарушением действующего законодательства и прав истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Сибатекс» об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 10/18 (согласно перечню) в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 247, 249, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 8, 9, 65, 71, 82, 83, 86, 174 АПК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624            «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                     «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, в том числе по результатам судебной экспертизы, что в результате действий общества по сносу (демонтажу) конструктивных элементов собственных помещений затронуты конструктивные особенности помещений истца, в результате чего ухудшены параметры микроклимата за счет потерь наружных ограждающих конструкций, наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, поэтому изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права, в том числе истца как одного из собственников объекта капитального строительства (здания) и изменение данных параметров в силу вышеназванных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией. 

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебной неустойки до 2 000 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства.

 Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом была осуществлена реконструкция помещений без получения предварительного согласия остальных собственников.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 03.07.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», эксперту Сартакову Евгению Геннадьевичу.

Заключением эксперта ООО «Агентство Оценки» от 13.01.2021              № 23/01.21 установлены следующие обстоятельства: в результате сноса (демонтажа) конструктивных элементов соседних помещений затронуты конструктивные особенности помещений Н43 и Н45, принадлежащих Денисову С.И., а именно: ухудшены параметры микроклимата за счет теплопотерь наружных ограждающих конструкций ранее существовавших внутренних перегородок, не предназначенных для этих целей; ООО «Сибатекс» доступ в помещения, находящиеся в его собственности, не обеспечило, в связи с этим, не представилось возможным в полном объеме зафиксировать все демонтированные конструкции, а также определить первоначальное состояние помещений; через оконные и дверные проемы со стороны входа в помещения Н43 и Н45 установлено, что с задней стороны помещений Н43 и Н45 демонтированы стены и перекрытия на всю высоту здания, при этом колонны и ригели каркаса сохранены, с торцевых сторон стены и перекрытия также сохранены; определена минимальная стоимость затрат, необходимых для восстановления соседних помещений, с целью восстановления негативного влияния на помещения Н43 и Н45, при этом объемы работ и материалов приняты по ряду ближайших колонн, следующих непосредственно за ограждающими конструкциями помещений Н43 и Н45.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что в результате сноса (демонтажа) конструктивных элементов соседних помещений затронуты конструктивные особенности помещений Н43 и Н45, принадлежащих истцу, а именно ухудшены параметры микроклимата за счет теплопотерь наружных ограждающих конструкций ранее существовавших внутренних перегородок, не предназначенных для этих целей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что действия ответчика, выразившиеся в демонтаже конструктивных элементов собственных помещений, повлекли причинение вреда конструктивным особенностям помещений истца, в связи с чем его права на эксплуатацию помещений являются нарушенными.

Учитывая, что в результате демонтажа внешней стены здания, демонтажа кровли изменилась конфигурация здания, площадь, объем, также изменен архитектурный облик здания, при этом наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, поэтому изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права, в том числе истца как одного из собственников объекта капитального строительства (здания) и изменение данных параметров в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что проведенной ответчиком реконструкцией затронуты конструктивные элементы общего имущества здания без соответствующего согласия всех собственников помещений. 

Изложенные выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применимым нормам права. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неверно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, о том, что выводы суда о причинении истцу ущерба действиями ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела и результатам судебной экспертизы (статьи 9, 41, 65, 71, 82, 83 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что судами не исследованы обстоятельства восстановления имущества после пожара, не учтено получение истцом полной компенсации причиненного ущерба в рамках других дел               (№А03-22486/2015 и №А03-89-17/2018), подлежат отклонению судом округа как не обоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, заявленного в порядке статьи 304 ГК РФ.

Доводы общества о том, что судами не выяснена объективная возможность возвращения объектов недвижимости в первоначальное состояние, противоречат результатам судебной экспертизы, в которой обозначены временные параметры и трудозатраты на восстановительные работы,  в связи с чем отклоняются судом округа как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Доводы кассатора о том, что решение суда является не исполнимым, в том числе и потому, что в результате восстановления придется восстанавливать здание в том виде, в котором оно существовало после пожара, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос о возможности привидения здания в первоначальное состояние должен был обсуждаться при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Между тем, процессуальное поведение ответчика, не предоставившего доступ эксперту к осматриваемым помещениям, и не заявившего суду вопроса для постановки перед экспертом, свидетельствует о том, что ответчик не намеревался в судебном порядке разрешать обозначенный вопрос о возможности восстановления здания с учетом произошедшего пожара.

Принимая во внимание, что согласие собственников иных помещений в спорном здании на проведение работ, которые затрагивают конструктивные особенности указанных помещений, истцом не было получено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что спорные работы по реконструкции помещений произведены в нарушение установленного действующим законодательством порядка, в связи с изложенным требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы ИП Денисова С.И. о неправомерном уменьшении судом размера судебной неустойки до 2 000 руб. подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки 10 000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Определяя размер компенсации, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым требованием, определили размер неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2230/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров