﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5495/2019

29 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН: 1044100643773,                ИНН: 4101095285; адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33а)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

о наложении судебного штрафа 

по делу № А24-4718/2016

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» Гюнтера Василия Викторовича 

к Баранкову Юрию Олеговичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регул»                   (ОГРН: 1044100643773, ИНН: 4101095285; адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33а)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ОГРН: 1094101004392, ИНН: 4101132650; адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Совхозная, д. 14,              оф. 28) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – ООО «Нептун-К», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (определение суда от 16.05.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества, участник                              ООО «НептунК» Гюнтер Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баранкова Юрия Олеговича (далее – ответчик) к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834 621,43 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул», третье лицо).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, определением суда от 21.06.2019 на ООО «Регул» наложен судебный штраф в размере  5 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Регул» в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить и отказать в наложении судебного штрафа. По мнению заявителя жалобы, фактическая невозможность исполнить требования суда не может трактоваться как проявление неуважения к суду, тем более, когда лицо принимает все зависящие от него меры к розыску запрашиваемой документации и своевременно ставит суд в известность о невозможности исполнения его требований. Полагает, что отсутствие оригиналов документов не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку имеются копии документов, представленные третьим лицом по запросу суда, а также вступившие в законную силу судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) без участия представителей лиц, участвующих в споре.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 21.06.2019 и постановления от 16.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению участника ООО «Нептун-К» Гюнтера В.В. о привлечении Баранкова Ю.О. к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834 621,43 руб., суд первой инстанции определением от 28.11.2018 истребовал от ООО «Регул» подлинники договоров на аренду помещений под офис от 14.09.2011 № 22 и от 14.12.2011 № 25, заключенных между      ООО «Регул» и ООО «Нептун-К», с актами выполненных работ (услуг). 

Данное определение получено ООО «Регул» 07.12.2018.

В свою очередь ООО «Регул» 10.01.2019 информировало суд о том, что не имеет возможности исполнить определение от 28.11.2018 в связи с тем, что документация общества за 2011 год уничтожена с истечением сроков хранения.

Определением от 11.01.2019 суд истребовал от ООО «Регул» акты выполненных работ (услуг) за период с 2013 по 2015 годы по договорам аренды помещений под офис от 14.09.2011 № 22 и от 14.12.2011 № 25, заключенных между ООО «Регул» и ООО «Нептун-К», а также поэтажный план помещений или пояснения с указанием того, какая часть помещений была сдана в аренду ООО «Нептун-К» по договорам аренды от 14.09.2011              № 22 и от 14.12.2011 № 25. Судом указано на необходимость представления истребуемых доказательств в срок до 13.02.2019.

Определение получено ООО «Регул» 24.01.2019.

Поскольку определение суда от 11.01.2019 ООО «Регул» не исполнено, истребуемые документы суду не представлены, определением от 14.02.2019 суд повторно истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от третьего лица вышеуказанные документы и назначил на 19.03.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Регул» за неисполнение определения суда от 11.01.2019. 

Указанное определение получено ООО «Регул» 28.02.2019.

Определением от 19.03.2019 суд повторно истребовал от ООО «Регул» акты выполненных работ (услуг) за период с 2013 по 2015 годы по договорам аренды помещений под офис от 14.09.2011 № 22 и от 14.12.2011 № 25, заключенных между ООО «Регул» и ООО «Нептун-К», поэтажный план помещений или пояснения с указанием того, какая часть помещения была сдана в аренду ООО «Нептун-К» по договорам аренды от 14.09.2011 № 22 и от 14.12.2011 № 25, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 16.05.2019.

От ООО «Регул» 16.05.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, в котором третье лицо указало на принятие мер по поиску истребуемых судом  доказательств, пояснило, что требования суда не игнорирует и намерено представить дополнительные документы во исполнение определения суда. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд отложил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 19.06.2019, повторно обязав               ООО «Регул» исполнить определение суда об истребовании доказательств. 

От ООО «Регул» 19.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату и о приобщении копий истребуемых документов к материалам дела, указав, что с целью исполнить определение суда ООО «Регул» продолжает поиск документов в оригиналах, но в связи с нахождением руководителя ООО «Регул» Вахрушевой Н.В. в служебной командировке за пределами Камчатского края с 19.05.2019 по 03.07.2019 не представляется возможным направить истребуемые документы в оригиналах к судебному заседанию. К ходатайству приложены копии истребованных договоров аренды помещений под офис от 14.09.2011 № 22 и от 14.12.2011     № 25, заключенных между ООО «Регул» и ООО «Нептун-К», копии актов выполненных работ за период с 2011 по 2015 годы.

Однако определение суда в части представления поэтажного плана помещений или пояснений с указанием того, какая часть помещения была сдана в аренду ООО «Нептун-К» по договорам аренды от 14.09.2011 № 22 и от 14.12.2011 № 25, ООО «Регул» не исполнило.    

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, установив, что в рассматриваемом случае ООО «Регул» не исполнило определение суда от 11.01.2019 в установленный судом процессуальный срок – 13.02.2019 и в полном объеме; истребуемые судом акты выполненных работ (услуг) за период с 2013 по 2015 годы по договорам аренды помещений под офис от 14.09.2011 № 22 и от 14.12.2011 № 25, представлены суду только 19.06.2019 и только в копиях; поэтажный план помещений или пояснения относительно того, какая часть помещения была сдана в аренду                       ООО «Нептун-К» по названным договорам аренды до настоящего времени третьим лицом не представлены, как и не представлены причины невозможности исполнения определения суда от 11.01.2019 в части поэтажного плана помещений, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился апелляционный суд, признал, что действия              ООО «Регул» направлены на затягивание процесса, подрыв авторитета судебной власти и воспрепятствованию отправления правосудия, что свидетельствует о неуважении к суду, в связи с чем наложил на третье лицо судебный штраф в размере 5 000 руб., с его взысканием в доход федерального бюджета.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическая невозможность исполнить требования суда не может трактоваться как проявление неуважения к суду, тем более, когда лицо принимает все зависящие от него меры к розыску запрашиваемой документации и своевременно ставит суд в известность о невозможности исполнения его требований, подлежит отклонению судом округа, поскольку с момента истребования от третьего лица необходимых суду документов и пояснений, до наложения судебного штрафа, прошло более шести месяцев, что не может рассматриваться как добросовестное поведение лица при исполнении своих процессуальных обязанностей.

Довод о том, что отсутствие оригиналов документов не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку имеются копии документов, представленные третьим лицом по запросу суда, а также вступившие в законную силу судебные акты признается несостоятельным, т.к. в процессе подготовки дела к судебному разбирательству именно судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума № 65, признается ошибочной, поскольку  судебный штраф не может быть наложен в случае непредставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ.

При этом в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума № 65).

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения ООО «Регул» требований арбитражного суда, налагая штраф, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А24-4718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко