АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16224/2018

г. Новосибирск

7 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайтмонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Томск, к закрытому акционерному обществу «Национальная телекоммуникационная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 104 189 руб., неустойки в размере 10 419 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность № 295 от 25.10.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайтмонтаж» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Национальная телекоммуникационная сервисная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 378 руб. 56 коп., неустойки в размере          5 118 руб. 11 коп.

В судебном заседании 25.09.2018 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 104 189 руб. 28 коп., с учётом отказа просил взыскать с ответчика задолженность в размере 104 189 руб., неустойку в размере 10 419 руб. за период с 01.12.2017 по 24.09.2018, всего 114 608 руб.

Истец в судебное  заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела возражения против исковых требований истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТСП-1 подряда на выполнение работ по технической приёмке, техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам антенно-мачтовых сооружений (АМС), столбов, антенных конструкций (далее по тексту - договор).

Пунктом 6.3 договора согласован порядок оплаты выполненных работ  по техническому обслуживанию АМС в виде 100% постоплаты в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы.

15.05.2017 сторонами подписан заказ №3 на проведение технического обслуживания. 

01.10.2017 истцом выполнены работы по договору на сумму          208 378 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1/10-ТО от 01.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1/10-ТО от 01.10.2017. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 104 189 руб. 28 коп. (платёжное поручение № 4213 от 04.07.2018).

В связи с оплатой, истец заявил отказ от исковых требований в размере суммы, оплаченной ответчиком. Отказ в этой части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что, обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом, прекращены зачётом встречных однородных требований на сумму       104 189 руб. 28 коп.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

31.01.2018 ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, начислил за данное нарушение пени в размере 104 189 руб. 28 коп. и направил в адрес истца заявление о зачёте встречных однородных требований (исх. № ГД-05/12-3), в котором уведомил истца о прекращении обязательств на указанную сумму.

 Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о зачёте встречных однородных требований направлено истцу до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод истца об отсутствии доказательств направления в его адрес зачёта опровергается представленным в материалы дела письмом исх. №631/18 от 05.02.2018, направленным истцом в адрес ответчика, в котором истец не признал зачёт, предъявленный ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт зачёт встречных однородных требований между истцом и  ответчиком состоявшимся и соответствующим статье 410 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, которая предъявлена ответчиком к зачёту.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, положения договора, содержащие неравнозначный размер ответственности по отношению к подрядчику (2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности),  и по отношению к заказчику (1/365 ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности), непредставление ответчиком арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, а также критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ответчиком к зачёту до 5 442 руб. 38 коп. (за период с 01.06.2017 по 01.10.2017)    (208 378 руб. 56 коп. х 7,75% : 365 х 123 дня).

В результате прекращения зачётом встречных однородных требований на сумму 5 442 руб. 38 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 98 746 руб. 90 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате выполненных работ своевременно не погашена, истцом, в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 8.6. договора произведено начисление пени. Согласно расчёту истца размер пени в размере 10 419 руб. за период с 01.12.2017 по 24.09.2018.

Проверив представленный расчёт пени, суд находит его составленным не верно, без учёта прекращения зачётом встречных однородных требований и погашением 04.07.2018 суммы задолженности в размере 104 189 руб. 28 коп.

По расчёту суда пени составит размер 6 150 руб. за период с 01.12.2017 по 04.07.2018.

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 6 150 руб. на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 104 189 руб. 28 коп. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная телекоммуникационная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайтмонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 98 746 руб. 90 коп., пени в размере 6 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайтмонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 106 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова