Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2443/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» ФИО2 по доверенности от 16 мая 2022 года

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО3 по доверенности от 19 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение от 14 марта 2022 года

по делу № А73-4912/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» 

о взыскании 362 262, 57 рублей 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АврораиИжиниринг»

о взыскании 267 402, 32 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ», акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – ООО «Аврораинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»)  о взыскании 362 262, 57 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 359 097, 01 рублей в виде неотработанного аванса по договору от 16 июля 2022 года № АИ2020/071-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и проценты в размере 3 165, 56 рублей за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года и далее по день фактической оплаты долга.

27 апреля 2021 года ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «АврораИнжиниринг» о взыскании 267 402, 32 рублей, составляющих основной долг в размере 240 902, 99 рублей за выполненные работы по договору от 16 июля 2022 года № АИ2020/071-20 и неустойку в размере 26 499, 33 рублей за просрочку в оплате долга за период с 9 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года.

 Определением суда от 5 мая 2021 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 7 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ», акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 14 марта 2022 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты в размере 1 739, 59 рублей, всего 181 739, 59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 180 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на государственную пошлину в размере 5 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 542, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Армада» и ООО «АврораИнжиниринг» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Армада» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске  ООО «АврораИнжиниринг» к ООО «Армада», и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает  неверным вывод суда о том,  что работы на объекте выполняло не ООО «Армада», а ООО «Артикул-ДВ»; данный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам, подтверждающим выполнение спорных работ в июле-сентябре 2020  года именно ООО «Армада»; указанным доказательствам судом дана неправильная оценка. У ООО «АврораИнжиниринг» отсутствовали основания для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направленный ООО «Армада» в феврале 2021 акт по форме № КС-2 от 1 февраля 2021 года № 2 свидетельствует о выполнении и односторонней сдаче ООО «Армада» работ.

ООО «АврораИнжиниринг» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права, в частности норм, регулирующих правила и порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, и о письменных доказательствах. Суд неправомерно возложил на ООО «АврораИнжиниринг» негативные последствия непредставления ООО «Армада» подлинника письма от 1 сентября 2020 года, о фальсификации которого заявлено первоначальным истцом, выразившиеся в отсутствии возможности провести экспертное исследование давности изготовления документа.  Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о выполнении и сдаче ООО «Армада» работ на сумму 179 097, 01 рублей, так как единственное доказательство передачи акта для сдачи работ, а именно письмо от 1 сентября 2020 года является сфальсифицированным; вывод суда о том, что ООО «Армада» фактически выполнило работы, указанные в акте по форме КС-2 от 31 августа 2020 года № 1, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство судом откладывалось.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда – судья Волкова М.О. заменена на судью Воронцова А.И.

В судебном заседании представитель ООО «АврораИнжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Армада».

Представитель ООО «Армада» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Аврораинжиниринг».

Третьи лица извещены, представители не явились. Отзывы не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции признал обоснованной апелляционную жалобу ООО «Аврораинжиниринг».

16 июля 2020 года между ООО «Аврораинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Армада» (субподрядчик) заключен договор № АИ2020/071-20, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика  строительно-монтажные работы на объекте «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Верино-Хор», сдать результат работ подрядчику по актам, и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. 

Цена работ определена в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику аванса в размере 180 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора. 

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13  договора субподрядчик обязался сообщать подрядчику о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ, подлежащих закрытию, не позднее, чем за три рабочих дня до начала проведения такой приемки; при готовности к сдаче соответствующего объекта известить об этом подрядчика не менее чем за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объекта; провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя подрядчика. 

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов, в том числе акт формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет, а так же копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями субподрядчика. 

Согласно пункту 5.1 договора конечный срок выполнения работ по настоящему договору -  31 декабря 2019 года. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора выполненные субподрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих, оборудования, принимаются подрядчиком ежемесячно; оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а  и справки формы № КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру. 

Право собственности на результаты работ переходит к подрядчику после подписания подрядчиком и субподрядчиком указанных выше документов.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязался в течение десяти календарных дней с даты получения извещения субподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче создать комиссию по приемке объекта в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными Министерством путей сообщения России 25 декабря 2000 года № ЦУКС-799 (далее - Правила приемки). Приемка объекта оформляется актом № ОС-3. 

Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение тридцати дней с момента подписания акта формы № КС-2, справки формы № КС-3. 

Пунктом 16.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором. Согласно пункту 16.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

Платежным поручением от 4 сентября 2020 года № 786389 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 274 740, 12 рублей на основании счета от 4 сентября 2020 года № 38.

Платежным поручением от 22 сентября 2020 года № 786480 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 180 000 рублей на основании счета от  17 сентября 2020 года № 40. 

22 октября 2020 года подрядчик направил субподрядчику уведомление № 402 о расторжении договора со ссылкой на пункт 16.1 договора с момента получения настоящего уведомления с требованием о возврате аванса в размере 359 097, 01 рублей.

Претензионное требование подрядчика оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск подрядчика в части, и, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции признал договор субподряда между сторонами расторгнутым, работы выполненными только на сумму 179 097, 01 рублей и принятыми по акту формы № КС-2 от 31 августа 2020 года № 1.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о выполнении и сдаче работ на сумму 179 097, 01 рублей ошибочными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 16.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

Конечный срок выполнения работ по договору истек 31 декабря 2019 года.

ООО «Аврораинжиниринг» реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление от 22 октября 2020 года № 402.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая, что почтовое отправление, содержащее уведомление от 22 октября 2020 года № 402, возвращено отправителю по истечении срока хранения, договор обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым с момента возвращения отправления отправителю – с 26 ноября 2020 года.

Односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым с 26 ноября 2020 года.

Мотивом к одностороннему отказу от договора подрядчика явилось невыполнение субподрядчиком работ в установленный договором срок. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлен факт перечисления подрядчиком субподрядчику денежных средств в счет оплаты по договору субподряда в размере 359 097, 01 рублей.

Возражая против иска подрядчика, субподрядчик представил суду акты формы № КС-2 № 1 от 31 августа 2020 года на сумму 179 097, 01 рублей и от 1 февраля 2021 года № 2 на сумму 420 902, 99 рублей, подписанные им в одностороннем порядке.

В качестве доказательства сдачи работ на сумму 179 097, 01 рублей субподрядчик представил суду копию сопроводительного письма от 1 сентября 2020 года с отметкой о вручении 1 сентября 2020 года ФИО4

ООО «Аврораинжиниринг» заявило о фальсификации данного доказательства по давности его изготовления, заявив, что данное письмо изготовлено ответчиком совместно с ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в 2021-2022 годах и с единственной целью – представление доказательства сдачи работ в одностороннем порядке.

Приняв к рассмотрению заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предложил ООО «Армада» представить подлинник спорного документа.

Подлинник письма от 1 сентября 2020 года суду не представлен, в обоснование указано на уничтожение подлинника в связи с отсутствием надобности его хранить.

Приняв во внимание отсутствие подлинника и невозможность в связи с этим провести экспертизу по давности изготовления документа, суд первой инстанции признал заявление ООО «Аврораинжиниринг» о фальсификации доказательства необоснованным, а письмо от 1 сентября 2020 года в копии – надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, сделанными с нарушением норм о состязательности и правил о доказывании в арбитражном процессе и без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статье 12 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 236 (зарегистрировано в Минюсте России 6 февраля 2020 года № 57449) документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам предусмотрены к хранению в течение пяти лет.

Указанный срок хранения должен соблюдаться всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 4.3 Инструкции по применению Перечня, утвержденной Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 237).

Спорное письмо представлено ООО «Армада» суду спустя восемь месяцев с момента возбуждения производства по делу.

Подлинник спорного письма согласно объяснениям ООО «Армада» уничтожен в связи с отсутствием надобности его хранить.

Вместе с тем суду не представлен принятый обществом приказ об уничтожении документации и соответствующий акт об уничтожении.

При наличии спора между сторонами по рассматриваемому договору и претензий по оплате работ уничтожение подлинника документа, являющегося доказательством сдачи результата работ, и нарушение установленного порядка хранения документов, не может иметь разумного объяснения, а влечет обоснованные сомнения у другой стороны в существовании его подлинника и давности изготовления.

Заявляя о фальсификации спорного письма, ООО «Аврораинжиниринг» также заявило о сговоре между ФИО4, подпись которого проставлена на данном документе,  и ООО «Армада».

В обоснование суду представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2021 года по делу № 33-7311/2021 (в суде первой инстанции № 2-219/2021).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года по делу № 2-140/2021 установлено, что ФИО4 имел с ООО «Аврораинжиниринг» трудовые отношения до 16 октября 2020 года.

По материалам  дела № 33-7311/2021 также установлено, что ФИО4 неоднократно выступал от имени ООО «Армада», в частности заключал договор от 20 марта 2020 года от имени ООО «Армада», осуществлял поиск работников от имени ООО «Армада», его личный номер мобильного телефона указан в качестве контактного в объявлениях ООО «Армада» о поиске сотрудников от начала 2020 года на интернет-сайте.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Аврораинжиниринг» заявило об отсутствии сомнений в подписи ФИО4 на спорном письме, и настаивало на том, что данное письмо не могло быть изготовлено в 2020 году.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств отрицательные процессуальные последствия непредставления подлинника спорного письма и невозможности провести экспертизу по давности его изготовления должны быть отнесены на сторону, представившую спорное письмо, - на ООО «Армада».

Возражения ООО «Армада» по заявлению о фальсификации спорного письма признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявляя возражения со ссылкой на данную норму права, ООО «Армада»  не учитывает, что ООО «Аврораинжиниринг»  сделано заявление о фальсификации доказательств, а мотивы непредставления суду подлинника письма для определения давности его изготовления свидетельствуют о недобросовестности ООО «Армада».

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с  данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом  путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по  делу доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Аврораинжиниринг» по его заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение ООО «Армада» при рассмотрении обоснованности заявления, а также совокупность других собранных по делу доказательств, приведенных выше, не позволяющих суду признать спорное письмо надлежащим доказательством по делу.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи ООО «Армада» работ, указанных в акте формы № КС-2 № 1 от 31 августа 2020 года на сумму 179 097, 01 рублей, суду не представлено.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Учитывая факт расторжения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения, субподрядчик обязан доказать и факт выполнения и сдачи результата работ до расторжения договора.

Таких доказательств ООО «Армада» суду не представлено.

Согласно спорному акту работы выполнялись в августе 2020 года, что противоречит актам освидетельствования скрытых работ и другой исполнительной документации, представленной в материалы дела заказчиком работ.

Представленные ООО «Армада» косвенные доказательства выполнения работ, указанных в акте формы № КС-2 № 1 от 31 августа 2020 года на сумму 179 097, 01 рублей, при отсутствии доказательств надлежащей сдачи результата работ подрядчику до расторжения договора не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того,  указанные косвенные доказательства (аренда техники, услуги разнорабочих, договор на выполнение электромонтажных работ) не позволяют с достоверностью установить понесенные в связи с арендной техники и оплатой работ затраты ООО «Армада», как и использование техники и привлеченных лиц на объекте выполнения работ «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Верино-Хор».

Согласно объяснениям ООО «Армада» указанный объект строительства являлся не единственным объектом подряда для общества.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт выполнения и сдачи субподрядчиком подрядчику работ, указанных в акте формы № КС-2 № 1 от 31 августа 2020 года на сумму 179 097, 01 рублей.

В остальной части выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что  акт формы № КС-2 № 1 на сумму 420 902, 99 рублей направлен субподрядчиком подрядчику 1 февраля 2021 года, и получен последним 12 февраля 2021 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента завершения указанных в нем работ и два месяца с момента расторжения договора.

Следовательно, в силу приведенной нормы права у подрядчика не возникло обязанности принимать и оплачивать работы, результат которых сдан после расторжения договора.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление ООО «Аврораинжиниринг», направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ООО «Армада», исковое требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ООО «Армада» денежными средствами ООО «Аврораинжиниринг», заявленное последним требование о процентах также подлежит удовлетворению.

Проценты за период с 26 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года составляют 3 165, 56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Армада» судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Армада»,  подписаны им в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления подрядчика о необходимости проведения приемки скрытых работ на основании пункта 3.1.8 договора ООО «Армада» суду не предоставлено. 

Накладная от 15 августа 2020 года № 5, подписанная представителями сторон, на отпуск материалов на сторону, не содержит сведений относительно того, для выполнения работ по какому договору передавались указанные в ней материалы. 

Судом первой инстанции правильно указано, что сам по себе факт передачи материалов (кабеля) не свидетельствует о выполнении работ по его укладке. 

Доказательств предоставления подрядчику ежемесячно актов формы № КС-2 в соответствии с пунктами 3.1.6 и 8.1 договора субподрядчиком не предоставлено. 

Ссылка на заключенный ООО «Армада» договор оказания услуг разнорабочих от 7 июля 2020 года судом также обоснованно отклонена, поскольку не позволяет определить объем, виды, период выполнения работ.

Суду не представлено доказательств проведения субподрядчиком предварительных испытаний выполненных работ в соответствии с  пунктом 3.1.13 договора. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие отражение спорных работ в книге продаж и покупок, используемой для расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

Представленная ООО «АврораИнжиниринг» исполнительная документация (а именно реестр исполнительной документации, подписанный представителем заказчика, протокол от 30 сентября 2020 года № 69 осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей, протокол от 22 ноября 2020 года № 70 электрических измерений, ведомость уложенного кабеля) подтверждает выполнение спорных работ на объекте в период с октября по ноябрь 2020 года и другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ» (далее – ООО «Артикул-ДВ»).

Согласно представленной суду ведомости уложенного кабеля на объекте от 22 ноября 2020 года, составленной на объекте представителями ООО «АврораИнжиниринг» и заказчика, и указанной выше исполнительной документации  кабель не мог быть уложен в траншее до 30 сентября 2020 года, как утверждает ООО «Армада», поскольку требуемые строительными нормами и правилами измерения проводились 30 сентября 2020 года и 22 ноября 2020 года – перед засыпкой грунтом уложенного кабеля.

Таким образом, по встречному иску фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части первоначального иска с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска полностью.

Расходы на государственную пошлину первоначальному иску и по апелляционной жалобе ООО «АврораИнжиниринг», как и расходы последнего на представителя в размере 25 000 рублей, которые фактически понесены и являются разумными, относятся на ООО «Армада».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2022 года по делу № А73-4912/2021 отменить в части первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» долг в размере 359 097, 01 рублей, проценты  в размере 3 165, 56 рублей, всего 362 262, 57 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 10 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 359 097, 01 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2022 года по делу № А73-4912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев