СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10010/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2022 года

Дело № А60-492/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года  по делу № А60-492/2022  

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО2),  

третье лицо: учредитель закрытого акционерного общества «Домострой» ФИО3,  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО2)  

к Администрации города Екатеринбурга о взыскании переплаты, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в  

 

арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Домострой»  (далее ответчик) о взыскании неустойки, а именно 3740 руб. 01 коп. – пени за  нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 28.09.2021 по  25.11.2021, 138450 руб. 87 коп. – пени за нарушение сроков перечисления  арендной платы, взысканной на основании решений Арбитражного суда  Свердловской области по делам № А60-37768/2019, № А60-3583/2020, № А6012222/2021 за период с 10.12.2020 по 13.10.2021 (с учетом уточнения иска).  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с администрации в  качестве неосновательного обогащения переплаты по арендной плате в  размере 49963 руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года  исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., встречный иск  удовлетворен полностью, в результате зачета первоначального и встречного  исков с ответчика взыскана неустойка в сумме 50036 руб. 07 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города  Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  Администрация города Екатеринбурга с решением не согласна, полагает, что  оно подлежит изменению в связи с тем, что выводы, изложенные судом в  определении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 т. 270 АПК РФ),  а также судом неправильно применена норма материального права (ни. 2 п. 2  ст. 288 АПК РФ). Полагает необоснованным вывод суда о том, что  Администрацией необоснованно применены повышающие коэффициенты в  размере 1,055 на 2015 год и 1,074 на 2016 год, так как решением Комиссии но  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в  Свердловской области, принятым по результатам рассмотрения заявления от  25.11.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  66:41:0505034:37 признана равной его рыночной стоимости но состоянию на  30.10.2014 в размере 33 855 022,60 руб., изменение кадастровой стоимости  участка в 2016 г. произошло не в результате государственной кадастровой  оценки земель, а в результате оспаривания истцом кадастровой стоимости  участка в индивидуальном порядке, правовых оснований для расширительного  толкования и. 7 Положения не имеется. Данные доводы при рассмотрении дела   № А60-12222/2021 не заявлялись, были заявлены Администрацией города  Екатеринбурга при рассмотрении данного спора, однако не получили  надлежащей правовой оценки. Администрация города Екатеринбурга  возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств  явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер  убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения  ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает  судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению  государственным имуществом Свердловской области и ЗАО «Домострой»  заключен договор от 22.03.2016 № Т-36 аренды земельного участка площадью  15148 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 66:41:0505034:37, для размещения складской базы.  

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2016 право аренды  указанного земельного участка с 30.06.2016 от ЗАО «Домострой» перешло к  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу   № А60-19858/2017 соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2016  признано недействительным. Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 № 17АП-15736/2017-ГК решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А6019858/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В связи с несвоевременным исполнением арендатором обязанности по  внесению арендной платы, истцом начислены пени за нарушение сроков  перечисления арендной платы за период с 28.09.2021 по 25.11.2021 в сумме  3740 руб. 01 коп., а также 138450 руб. 87 коп. – пени за нарушение сроков  перечисления арендной платы, взысканной на основании решений  Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-37768/2019, № А603583/2020, № А60-12222/2021 за период с 10.12.2020 по 13.10.2021.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании переплаты по арендной  плате в размере 49963 руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику,  доказанности их материалами дела, признав правомерным заявление ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ. Встречный иск удовлетворен в полном объеме в  связи с наличием у ответчика переплаты по арендной плате за период с  декабря 2020 года по октябрь 2021 года, что обусловлено неверным  указанием размера арендной платы истцом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с  кадастровым номером66:41:0505034:37, предоставленным ответчику на  основании договора аренды от 22.03.2016 № Т-36. Нарушение ответчиком  сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела,  судебными актами № А60-37768/2019, № А60- 3583/2020, № А60-12222/2021.  

По расчету истца пени за нарушение сроков перечисления арендной платы  за период с 28.09.2021 по 25.11.2021 составляет 3740 руб. 01 коп., за период с  10.12.2020 по 13.10.2021 в отношении задолженности, взысканной на  основании судебных актов по делам № А60-37768/2019, № А60- 3583/2020,   № А60-12222/2021, - 138450 руб. 87 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора  (п.6.2. договора).  

Ответчиком приведены возражения относительно расчета неустойки,  заявлено о чрезмерности неустойки за нарушение сроков перечисления  арендной платы, взысканной на основании решений Арбитражного суда  Свердловской области по делам № А60-37768/2019, № А60-3583/2020, № А6012222/2021 за период с 10.12.2020 по 13.10.2021, а также пени за нарушение  сроков перечисления арендной платы за период с 28.09.2021 по 25.11.2021,  необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из  доказанности истцом несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по внесению арендной платы, обоснованности начисления неустойки за  период за период с 28.09.2021 по 25.11.2021 в размере 2618 руб. 57 коп.,  обоснованности заявления ответчика о чрезмерности неустойки, учитывая  фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер деятельности  ответчика, необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  

 

наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с  чем пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000  руб.  

Доводы апеллянта о несогласии с судебным актов в части снижения  неустойки за нарушение срока внесения арендной платы рассмотрены судом  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п.77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, учитывая  характер деятельности ответчика (строительство), нахождение ответчика в  процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Свердловской области  07.11.2018 по делу № А60-26986/2018), реализацию ответчиком всех  

 

возможным мер к погашению текущих обязательств (задолженность по  основному долгу ответчиком погашена), суд обоснованно удовлетворил  заявление ответчика, снизив размер неустойки до 100000 руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019  N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Оснований полагать определенный судом первой инстанции размер  компенсации в целях восстановления имущественных прав истца  недостаточным не установлено.  

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Ответчик по первоначальному иску полагает, что при оплате  задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за  период декабрь 2020 г. по октябрь 2021 г. осуществил переплату, в связи с  неверно рассчитанной истцом по первоначальному иску арендной платой.  Просит взыскать излишне уплаченных денежных средств в размере 49963 руб.  93 коп.  

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть  предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы  для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества  (п. 3 ст. 614 ГК РФ).  

Как разъяснено в п.п. 21 - 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в  сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом  законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера  арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных  видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает  изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной  платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на  

 

возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако  если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в  одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ),  то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может  осуществляться им не чаще одного раза в год. Если в отсутствие  государственного регулирования арендной платы договор аренды  предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее  размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого  одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению  средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в  данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила,  что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на  основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы  в части, превышающей названные средние рыночные ставки.  

Исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений п.п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендная плата  за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера  арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются  соответствующим уполномоченным органом.  

В спорный период порядок определения размера арендной платы, за  земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, был  установлен постановлениями Правительства Свердловской области от  30.12.2011 N 1855-ПП и 20.02.2020 № 82-ПП, согласно указанным  нормативным актам элементом формы расчета арендной платы являются  кадастровая стоимость земли и коэффициент увеличения.  

При расчете арендной платы за декабрь 2020 г. истец по первоначальному  иску применил повышающие коэффициенты: коэффициент увеличения на 2020  г. - 1,03; коэффициент увеличения на 2019 г. - 1,043, коэффициент увеличения  на 2018 г. - 1,04; коэффициент увеличения на 2017 г. - 1,40; коэффициент  увеличения на 2016 г. - 1,07; коэффициент увеличения на 2015 г. - 1,055.  

Вопрос обоснованности применения повышающих коэффициентов был  предметом рассмотрения в рамках дела № А60-12222/2021. Постановлением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 установлено,  что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по  Свердловской области, от 14.12.2016 № 1401 определена кадастровая стоимость  земельного участка в размере рыночной, установленной в отчете об оценке  (20376000 руб.). Согласно ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на  14.12.2016) сведения о кадастровой стоимости используются для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их  

 

внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой  стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей  24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости,  установленной решением комиссии или суда, применяются для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января  календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре  кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр  недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом  оспаривания. Учитывая установление кадастровой стоимости арендованного  ответчиком земельного участка в размере рыночной 14.12.2016, сведения о  кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда,  применяются для целей исчисления арендной платы с 1 января 2016 года.  Принимая во внимание данное обстоятельство, применение для целей  исчисления размера арендной платы на 2019 и 2020 год повышающих  коэффициентов, действовавших в период, предшествующий моменту  установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной  (коэффициент увеличения на 2015 год), а также в период установления такой  стоимости (коэффициент увеличения на 2016 год), неправомерно.  

При расчете арендной платы за январь 2021 по октябрь 2021 г. истец  применил повышающий коэффициент на 2021 г. - 1,0370. Кадастровая  стоимость земельного участка с 01.01.2021 в соответствии с вновь проведенной  кадастровой оценкой земли в 2020 г. составляет 14287139 руб. Соответственно,  по аналогии с расчетом за декабрь 2020 г., при расчете арендной платы за  земельный участок с январь 2021 г. по октябрь 2021 г. повещающий  коэффициент на 2021 г. - 1,0370, применению не подлежит.  

Поскольку применение коэффициентов увеличения признано  необоснованным, ответчиком арендная плата внесена в большем размере, суд  обоснованно взыскал с Администрацию переплату на основании положений  п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которых лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда по вопросу применения  коэффициента увеличения отклоняются. Выводы суда являются правильными,  основаны на верном применении судом норм материального права, ст. 24.20  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации", соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015),согласно которым при расчете  арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной  собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна  

 

производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции,  установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной  финансовый год и плановый период. В случае изменения кадастровой или  рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором  произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня  инфляции не производится.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А6012222/2021.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года  по делу № А60-492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.В. Лесковец  

 В.В. Семенов