Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9637/2021

город Мурманск

21 января 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" об урегулировании разногласий, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска", место нахождения: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 8 июля 2021 года № 4149 (далее – контракт). Истец просит считать пункты 2.1, 5.1, 5.3, 5.6, 9.4 контракта на предложенных им условиях; абзац второй пункта 5.5, пункт 9.4, приложения № 8 и 9 к контракту исключить; пункт 8.2 контракта принять в редакции ответчика, предложенной протоколом согласования разногласий.

Общество в отзыве на иск сообщило, о том, что контракт прекратил свое действие, в связи, с чем изменения в него вноситься не могут.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) при заключении контракта возникли разногласия по ряду условий, зафиксированных в протоколе разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.07.2021 стороны к соглашению не пришли.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В дополнительном соглашении от 10.12.2021 № 3 предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня заключения, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2021, и действует по 31.12.2021.

19.11.2021 учреждение обратилось к обществу с заявкой на заключение договоров теплоснабжения на 2022 год.

Поскольку договорные отношения между сторонами по контракту прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как действующее законодательство не предусматривает возможности урегулирований разногласий по недействующему договору. Обстоятельства и нормы права, на которые ссылается истец, возможно применимы только для случаев, когда договор является действующим, следовательно, в данном случае применению не подлежат.

В удовлетворении иска следует отказать.

Платежным поручением от 22.10.2021 № 343487 истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.