ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4881/2021

г. Киров

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2021;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метэкс», индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-4881/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

о взыскании 5 718 912 рублей 00 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Метэкс») о взыскании 5 718 912 рублей 00 копеек неустойки за период с 10.10.2019 по 23.04.2021 в связи с просрочкой выполнения работ по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (далее – договор, договор подряда), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора,  статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6; далее также – третьи лица)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично с ООО «Метэкс» в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 859 456 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил просрочку выполнения работ подрядчиком и основания для начисления неустойки, в то же время усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, начислив неустойку исходя из ставки 0,05 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, что составляет 2 859 456 рублей 00 копеек за период с 10.10.2019 по 23.04.2021.

ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области, удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме.

Предприниматель не согласна со снижением судом первой инстанции размера неустойки, полагает, что размер пени не является завышенным, ставка 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте, что истец из-за бездействия подрядчика претерпевает убытки в связи с внесением арендных платежей за земельный участок. 

ООО «Метэкс» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Метэкс» неустойки в сумме 32 848 рублей 16 копеек за период с 11.10.2019 по 17.03.2020, в остальной части иска отказать.

Общество настаивает на том, что заявлял заказчику о приостановлении работ по наступления событий, относительно которых неизвестно наступят они или нет, в виду чего пени подлежат начислению не ранее 12.04.2020. Полагает, что в расчет не подлежат включению дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», что истец неверно определил начало начисления неустойки – 10.10.2019, в то время, как по расчетам ответчика с 11.10.2019. По мнению ООО «Метэкс», в основу расчетов ИП ФИО4 не могла положить сумму более 9 675 000 рублей 00 копеек. Общество полагает, что расчет пени должен вестись от суммы 2 065 922 рубля 00 копеек, что при расчете пени было бы разумным исходить из ставки 0,01 %.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов о стоимости выполненных Обществом работ и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору уступки права требования по договору строительство подряда № 317/19 от 11.04.2019. 

ООО «Метэкс» в отзыве доводы ИП ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет, ссылается на выводы суда по делам №№ А28-11925/2020, А28-4881/2021, просит отказать истцу в требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме. Заявил возражения против заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства не находит оснований для его удовлетворения с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). В рассматриваемом случае обоснования уважительности причин непредставления озвученного документа суду первой инстанции ответчиком не приведено, вследствие чего оснований для приобщения к материалам дела представленного ООО «Метэкс» дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходатайстве о назначении экспертизы в апелляционном суде ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопросы, фактически повторяющие вопросы, которые уже были оценены  и отклонены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции.

Между тем, доказательств наличия оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Метэкс» в материалы дела не представило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доказательств наличия оснований для назначения экспертизы, установленные статьей 82 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил; настоящее дело может быть рассмотрено и судебный акт принят на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с тем, что судья Малых Е.Г. отсутствует в связи с нахождением в отпуске, а судья Савельев А.Б. отсутствует в связи с пребыванием на учебе, для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена данных судей на судью Горева Л.Н. и судью Чернигину Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 ООО «Метэкс» (подрядчик) и ИП ФИО5. (заказчик) заключили договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, определенных в приложении 1 к договору.

Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой обществом с ограниченной ответственностью «СтальПроект», приложением 1 к договору, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Общий срок – 60 дней с даты поступления аванса от заказчика на расчетный счет подрядчика, согласно срокам выполнения работ (приложение 1) и графику платежей (приложение 2) и после утверждения заказчиком проектной документации, предоставления заказчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, а также передачи строительной площадки. Заказчик по договору обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 3.1 договора).

Этапы и перечень работ определены в приложении 1. Сроки исполнения этапов подрядчик определяет самостоятельно (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 4.1.1 подрядчик обязался выполнять работы в согласованные сроки и с качеством, соответствующим рабочей документации, условиям договора и требованиям действующих в Российской Федерации законодательных и нормативных документов. 

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и (или) стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что правила данного пункта применяются к обстоятельствам, независящим от подрядчика (пункт 4.1.4 договора).

Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты работ; требовать пересмотра расчета стоимости работ, если по независящим от подрядчика причинам стоимость работ превышает первоначальный расчет; приостановить выполнение работ на каждом этапе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, срок сдачи работ передвигается на количество дней, соответствующих дням задержки; в процессе изготовления вносить в проектную документацию в разделе КМД изменения, не влияющие на эксплуатационные характеристики, не нарушая действующие строительные нормы (пункт 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора).

Заказчик обязуется, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору (пункт 5.1.3 договора).

За невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора). 

В приложении  1 стороны согласовали параметры объекта: капитальное здание на основе металлического каркаса, а также перечень предоставляемых подрядчиком услуг, их стоимость.

11.04.2019 строительная площадка передана заказчиком подрядчику с оформлением сторонами соответствующего двустороннего акта. 

В период действия договора подрядчик обращался к заказчику с уведомлениями о приостановлении работ по договору:

- 02.09.2019 уведомление о приостановлении работ до утверждения проектной документации в связи с новыми техническими данными заказчика для выполнения проектных работ;

- 24.10.2019 уведомление о приостановлении работ до оплаты счета от 03.10.2019 № 58 на сумму 2 211 000 рублей 00 копеек и подписания акта ввода ответственных конструкций;

- 24.03.2020 уведомление о приостановлении работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, акта о качестве стальных строительных конструкций, актов приема-сдачи проектных работ, актов по формам КС-2, КС-3, 

- 10.02.2020 уведомление о приостановлении работ с 17.03.2020 до разрешения вопроса по установке фундаментной балки.

В процессе исполнения договора между сторонами возник спор об определении лица, обязанного установить фундаментную (цокольную) балку на объекте.

09.04.2020 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору (далее – договор уступки). Цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору, в частности, к ИП ФИО4 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, в том числе: 

- взыскание убытков и расходов, причиненных цеденту, 

- взыскание расходов по оплате арендной платы в размере 1 129 000 рублей 00 копеек ежеквартально, за земельный участок, на котором находится объект строительства, которые являются следствием нарушения ООО «Метэкс» сроков строительства, предусмотренных договором подряда, 

- взыскание пени согласно пункту 7.1 договора подряда, 

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (пункт 1.1 договора уступки).

01.02.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору уступки, которым согласована новая редакция пункта 1.1 договора уступки, согласно которой цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору подряда, заключенного между ООО «Метэкс» и ИП ФИО5, в объемах и на условиях, установленных договором. К ИП ФИО4 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, в соответствии с гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору подряда в пользу ООО «Метэкс», далее по тексту пункта 1.1 договора».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору уступки сторонами договора уступки согласовано новый абзац в пункт 3.5 договора уступки, согласно которому подписание сторонами договора уступки требования не является договором перевода долга с точки зрения статьи 391 ГК РФ, а также не является передачей договора подряда с точки зрения статьи 393.3 ГК РФ.

ИП ФИО4 обратилась к ответчику с претензией от 09.04.2020 (претензия вручена ответчику 16.04.2020) о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и необходимости уплаты начисленной за просрочку выполнения работ неустойке. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском но настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, подрядчик несет материальную ответственность, размер пени составляет 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Метэкс» неоднократно направляло в адрес заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ.

24.10.2019 Общество направило уведомление о приостановлении работ до оплаты счета. Между тем, буквально толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в их совокупности, срок выполнения работ не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы от заказчика.

10.02.2020 Общество направило уведомление о приостановлении работ с 17.03.2020 до разрешения вопроса по установке фундаментной балки.

При этом, не получив в разумный срок ответа от заказчика, подрядчик от договора не отказался, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность за несоблюдение условий договора. Такое поведение подрядчика не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что подрядчик не может быть признан приостановившим выполнение работ.

Ссылка ООО «Метэкс» на то, что исчисление срока начала выполнения работ необходимо вести с даты получения разрешения на строительство признается судом несостоятельной, подрядчик не заявлял о приостановлении работ до момента получения названного разрешения.

Ссылка ООО «Метэкс» на то, что начисление неустойки невозможно в связи с применением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка Общества на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклоняется, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. 

Довод Общества о том, что Предприниматель не может основывать расчеты на сумме более 9 675 000 рублей 00 копеек, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел, что предметом взыскания по настоящему делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства, размер которой определяется исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в приложении 1 к договору. Состояние расчетов сторон по договору не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции в этой части согласен с позицией истца. При этом решение суда по настоящему делу не вступает в противоречие с судебными актами, принятыми по делу № А28-15140/2020.

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип оценки судом доказательств, закрепленный в части 1 статьи 71 АПК РФ применяется и при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

За просрочку выполнения работ договором установлена неустойка в виде пени по ставке 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В настоящем деле договор заключен между равными по своему правовому статусу субъектами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по порядку и размеру неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца определенной судом первой инстанции в применением ставки 0,05% неустойки в сумме 2 859 456 рублей 00 копеек. Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае. Суд первой инстанции, при вынесении  решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным  жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-4881/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина