/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5862/18 

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

 

Дело № А50-9043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Липина Дмитрия Юрьевича, Разумовской Юлии Владимировны, Кусковой Ольги Анатольевны, Червяковой Ираиды Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу № А50-9043/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда 10.06.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее – общество «Концерн АССО») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Липину Д.Ю., Кусковой О.А., Червяковой И.В., Разумовской Ю.В. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 16.06.2016 между Липиным Д.Ю. и Кусковой О.А., и договора дарения, заключенного между Кусковой О.А. и Червяковой И.В., истребовании из чужого незаконного владения Разумовской Ю.В. гаража-бокса, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9 СГПК «Гаражно-строительный кооператив № 88», бокс 56.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Романов В.А., судей Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липина Д.Ю., Кусковой О.А., Червяковой И.В., Разумовской Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Липин Д.Ю., Кускова О.А., Червякова И.В., Разумовская Ю.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, судами неправомерно применены положения закона, регулирующие порядок обжалования сделок должника, поскольку сам должник стороной оспариваемых сделок не является; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости Липина Д.Ю., Кусковой О.А., Червяковой И.В., Разумовской Ю.В. к моменту совершения сделки о банкротстве общества «Концерн АССО» о противоправных целях лица, отчуждающего имущество, доказательства нарушения интересов кредиторов, поскольку перечень лиц, которых можно отнести к заинтересованным по признаку отношений с заинтересованным лицом, изложен в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и является закрытым. Заявители жалобы полагают, что для исчисления 20%, указанных в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нельзя не учитывать и актив, который был отчуждён должником, поскольку суды рассматривали сделки как сделки именно должника, следовательно, в этом случае гараж следует рассматривать как имущество должника, значит размер активов должен составить 2 478 000 руб., что делает цену спорной сделки равной 17,4% активов. Заявители жалобы обращают внимание суда округа на то, что отсутствие водительского удостоверения и возраст Червяковой И.В. применительно к полученному ею в дар объекту не влияют на права собственника и не могут рассматриваться судами как основания порочности возникновения права собственности на вещь. Помимо этого, заявители жалобы указывают, что Кускова А.В. (дочь Кусковой О.А. и Кускова Б.А.) привлечена в качестве третьего лица к участию в деле                 № А50-630/2014, в котором Кусков В.А. и Липин Д.Ю. выступали в качестве ответчиков 05.07.2016, тогда как продажа гаража Липиным Д.Ю. состоялась 16.06.2016. Кроме того, заявители жалобы полагают, что Кускова О.А., будучи предпринимателем, имела достаточный для приобретения гаража-бокса доход от предпринимательской деятельности, непредставление сведений о своём доходе в ИФНС не означает отсутствие реальной возможности приобрести гараж у Липина Д.Ю. Заявители полагают, что поскольку Разумовская Ю.В. не привлекалась к участию в деле №А50-630/2014, она не знала и не должна была знать о банкротстве должника, и потому, покупая гараж у своей знакомой Червяковой И.В., отнеслась с доверием к наличию у нее права собственности, при этом факт продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «АССО-Инжиниринг» (далее - общество «АССО-Инжиниринг») дочери Червяковой И.В. в 2015 году не доказывает того обстоятельства, что отношения между Разумовской Ю.В. и Кусковой О.А. были больше, чем отношения лиц по разовой сделке, а проверка всех предыдущих собственников спорного гаража-бокса выходит за пределы обычной осмотрительности при заключении договора купли-продажи имущества. 

Дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются, поскольку направлены в суд с пропуском срока на кассационное обжалование (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме того, не приложены доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, однако возврату на материальном носителе дополнения не полежат, поскольку представлены в электронном виде.

Отзыв конкурсного управляющего общества «Концерн АССО», поступивший в суд округа 26.09.2018, к материалам дела также не приобщается (ч. 1 ст. 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, также не представлены, однако возврату на материальном носителе не полежит, поскольку подан в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела и из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-630/2014, участниками общества «Концерн АССО» с долями по 50% в уставном капитале являлись Тебелева Л.Н. и Кусков Владислав Аркадьевич, который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

На основании заявления от 11.04.2012 Тебелева Л.Н. вышла из состава участников общества «Концерн АССО», потребовав выплатить действительную стоимость причитающейся ей доли в уставном капитале общества. В связи с неисполнением обществом «Концерн АССО» обязательств по выплате, 25.07.2012 Тебелева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу № А50-14231/2012 с общества «Концерн АССО» в пользу Тебелевой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 9 368 320 руб., в т.ч. 9 360 000 руб. действительной стоимости доли, 8 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания АССО» (далее – общество «Компания АССО») Кускова А.В. от 23.07.2013 в состав участников общества принят Липин Д.Ю., а также принято решение о внесении вклада Липина Д.Ю. в уставный капитал общества «Компания АССО» в виде нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, находящегося по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а. Внесение вклада оформлено актом приема-передачи от 23.07.2013.

Тебелева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Концерн АССО», обществу «Компания АССО» (ИНН 5902225241), индивидуальному предпринимателю Липину Д.Ю. о признании сделок недействительными и о возврате помещений, в котором в том числе просила признать недействительным соглашение от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом и отступным, заключенное между предпринимателем Липиным Д.Ю., предпринимателем Кусковым В.А. и обществом «Концерн АССО», согласно которому в счет погашения долга Кускова В.А. в размере 435 227 руб. поручитель - общество «Концерн АССО» передал Липину Д.Ю. отступное в виде гаража-бокса, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9 СГПК «Гаражно-строительный кооператив № 88», бокс 56. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кускова Анастасия Владиславовна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №А50-630/2014 требования удовлетворены, в том числе признана недействительной сделка, оформленная соглашением от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенная между предпринимателем Липиным Д.Ю., Кусковым В.А. и обществом «Концерн АССО», применены последствия недействительности сделки в виде обязания Липина Д.Ю. возвратить обществу «Концерн АССО» объект недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив № 88», бокс 56.

Указанным судебным актом установлено, что обществу «Концерн АССО» стало известно о выходе Тебелевой Л.Н. из числа участников общества, и, следовательно, о возникновении обязательства по выплате действительной стоимости доли 11.04.2012, а также установлено, что договор поручительства от 01.03.2009 между Липиным Д.Ю. и обществом «Концерн АССО», во исполнение которого право собственности на указанный выше гараж-бокс было передано Липину Д.Ю., не был подписан в указанную в нем дату, был составлен по прошествии более 3 лет. На момент подписания договора поручительства (ноябрь - декабрь 2012 года) общество «Концерн АССО» получило требование Тебелевой Л.Н. о выходе и состава участников общества, и, соответственно, знало о возникновении обязательства по выплате действительной стоимости доли Тебелевой Л.Н., которое могло и должно быть исполнено добровольно. Вместо исполнения данного обязательства обществом «Концерн АССО» подписан договор поручительства от 01.03.2009 с принятием на себя дополнительных денежных обязательств. При рассмотрении дела Липин Д.Ю. указывал, что причиной заключения оспариваемого соглашения явилось опасение, что Тебелева Л.Н. намерена потребовать исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, что, в свою очередь, может привести к банкротству общества «Концерн АССО». В решении по делу № А50-630/2014 судом сделаны выводы о том, что сторонами допущено злоупотребление, нарушающее права Тебелевой Л.Н. на получение от общества «Концерн АССО» суммы долга, а также о том, что и договор поручительства, и другие оспариваемые сделки совершались с целью причинения вреда кредиторам путем вывода из общества «Концерн АССО» всех имеющихся активов, т.е. со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 принято заявление о признании общества «Концерн АССО» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А. Соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016.

По договору купли-продажи от 16.06.2016 Липин Д.Ю. передал вышеуказанный гараж-бокс по цене 430 000 руб. в собственность Кусковой О.А. (бывшая жена Кускова В.А., брак с которым расторгнут 02.07.2012). В договоре имеется запись о получении Липиным Д.Ю. денежных средств в размере 430 000 руб. Переход к Кусковой О.А. права собственности на указанный гараж-бокс зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.06.2016.

В последующем, по договору дарения от 30.01.2017 Кускова О.А. подарила (передала безвозмездно в собственность) гараж-бокс Червяковой И.В. (матери Кусковой О.А.). Переход к Червяковой И.В.  права собственности на указанный гараж-бокс зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 03.02.2017.

В последующем, по договору купли-продажи от 22.02.2017 вышеуказанный гараж-бокс передан Червяковой И.В. в собственность Разумовской Ю.В. по цене 248 000 руб. В договоре имеется отметка о получении Червяковой И.В. денежных средств в размере 248 000 руб.  в полном объеме. Переход к Разумовской Ю.В. права собственности на указанный объект зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 02.03.2017.

Установив факт отсутствия гаража-бокса в собственности Липина Д.Ю. при исполнении решения суда по делу № А50-630/2014, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.06.2016 между Липиным Д.Ю. и Кусковой О.А., договора дарения от 30.01.2017 между Кусковой О.А. и Червяковой И.В., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения Разумовской Ю.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил совокупность необходимых для признания сделок недействительными обстоятельств по основаниям, предусмотренным                  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2016) и признания должника банкротом (10.06.2016) между заинтересованными лицами при их согласованных действиях, направленных на вывод спорного гаража-бокса из числа активов должника; с единственной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о которой участникам сделки было известно достоверно, как аффилированным по отношению друг к другу лицам (ведение совместного бизнеса; наличие родственных отношений); в результате указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Суд также установил совершение оспариваемых управляющим сделок со злоупотреблением правом, поскольку они являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку последовательных действий по выводу активов должника и направлены на достижение единого противоправного результата в виде лишения должника его актива.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 стункт 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет                 до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов                         с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления               Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По данным последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014 год общая стоимость его активов составляла 2 048 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 5 411 тыс. руб., то есть должник уже в 2014 году обладал признаками недостаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве), которые сохранялись и в момент совершения оспариваемых сделок, кроме того имелись признаки неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 01.04.2016 у должника имелась неисполненная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 3 529 198 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Кускова О.А. и Кусков В.А. связаны личными (совместная поездка в Грецию в период с 17 сентября по 08 октября 2016 года) и предпринимательскими отношениями (совместный бизнес через общество «АСО-Инжиниринг», в котором с 23.11.2015 года Кускова О.А. является учредителем, а Кусков В.А. – руководителем) в момент совершения оспариваемых сделок, имеют от совместного брака дочь Кускову Анастасию Владиславовну 1992 г.р., которая привлечена третьим лицом в деле                     №А50-630/2014, в котором Кусков В.А. и Липин Д.Ю. выступали в качестве ответчиков, а спорный гараж-бокс являлся предметом спора, суды пришли к выводу о том, что Кусков В.А., Кускова А.В.,  Кускова О.А. были достоверно осведомлены о ходе и результатах рассмотрения дела №А60-630/2014, об обстоятельствах выбытия гаража-бокса из собственности должника в момент совершения сделки с Липиным Д.Ю.

Приняв во внимание непредставление Кусковой О.А. в дело достоверных и убедительных доказательств того, что по состоянию на 16.06.2016 она располагала денежными средствами в размере 430 000 руб. для оплаты Липину Д.Ю. стоимости приобретаемого гаража-бокса, а также непредставление Липиным Ю.Д. достоверных доказательств расходования якобы полученных от Кусковой О.А. денежных средств, суды пришли к выводу об осведомленности Кусковой О.А. о неправомерности пребывания гаража-бокса во владении Липина Д.Ю., а также о том, что совершением договора от 16.06.2016 его участники стремились не допустить возврата гаража-бокса в собственность общества «Концерн АССО» в рамках дела № А50-630/2014, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего спора должны признаваться осведомленными о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали договор купли-продажи от 16.06.2016 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в отношении имущества, причитающегося обществу «Концерн АССО», то есть за счет должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Установив, что Кусковой О.А. гараж-бокс отчужден по договору дарения от 30.01.2017 (дата регистрации 02.02.2017) своей матери Червяковой И.В., которая затем передала его по договору купли-продажи от 22.02.2017 (дата регистрации - 02.03.2017) в собственность Разумовской Ю.В., приняв во внимание, что Разумовская Ю.В. являлась учредителем и руководителем общества «АССО-Инжиниринг» до того момента, когда таковыми согласно ЕГРЮЛ стали соответственно Кускова О.А. (с 23.11.2015) и Кусков В.А. (с 14.01.2016), а также то, что Разумовская Ю.В. являлась давней знакомой Червяковой И.В., что свидетельствует о длительных личных отношениях Червяковой И.В., её дочери Кусковой О.А. и Разумовской Ю.В., учитывая, что, проявив необходимую степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя добросовестно и разумно, Разумовская Ю.В. должна была истребовать у Червяковой И.В. все правоустанавливающие документы в отношении спорного гаража-бокса, убедиться в том, что имущество не состоит в споре (в том числе через картотеку арбитражных дел) и выяснить причину столь непродолжительного периода владения имуществом, имела возможность проверить наличие судебных споров в отношении предмета спора; установить круг лиц, совершивших сделки и отказаться от приобретения спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что ни Червякова И.В., ни Разумовская Ю.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, что в силу положений статьи 301 ГК РФ даёт основания для виндикации гаража-бокса от Разумовской Ю.В. в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что о необходимости включения стоимости гаража-бокса в балансовую стоимость имущества должника для исчисления 20%, указанных в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки гараж-бокс в составе имущества должника не находился, оспариваемые сделки совершены ответчиками за счет имущества должника. При этом с учетом установленных обстоятельств стоимость имущества должника для исчисления 20%, указанных в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является обязательным основанием для признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в отсутствие доказательств оплаты в отношении заинтересованного лица.

Судами обоснованно отклонены ссылки на представленные в материалы дела налоговые декларации Кусоковой О.А., а также на наличие у Кусковой О.А. банковского вклада на срок до 16.06.2016, так как доказательств снятия денежных средств с банковского вклада ответчик не представил, согласно сообщению налогового органа сведений о получении Кусковой О.А. в                      2015-2016 дохода не имеется. Иных доказательств наличия у Кусковой О.А. финансовой возможности для приобретения спорного имущества не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Разумовская Ю.В. 14.09.1972 г.р. по возрастным и социальным характеристикам близка именно Кусковой О.А. 15.05.1972 г.р., а не Червяковой И.В. 26.01.1944 г.р., при этом помимо отношений личного знакомства Кускову О.А. и Разумовскую Ю.В. объединяет и совершенная ими сделка с уставным капиталом общества «АССО-Инжиринг». При наличии знакомства и деловых отношений между Кусковой О.А. и Разумовской Ю.В. апелляционный суд обоснованно отнесся критически к мотивам совершения договоров от 30.01.2017 и от 22.02.2017, поскольку 73-летняя Червякова И.В. не имеет автотранспорта и не водит машину (это следует из пояснений представителя апеллянтов), получение ею в собственность гаража-бокса представляется нелогичным и обременительным. В то же самое время желание выразить матери некую благодарность в приемлемой материальной форме при наличии давних отношений с Разумовской Ю.В. могло бы быть реализовано Кусковой О.А. в виде прямой продажи гаража-бокса Разумовской Ю.В. с передачей вырученных денежных средств Червяковой И.В. То есть представленные ответчиками пояснения не соответствуют обстоятельствам дела и обыкновениям гражданского оборота, что свидетельствует об их недобросовестности.

Доводы ответчиков о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения сделок на предмет их недействительности в рамках настоящего дела о банкротстве, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются сделки, совершенные сторонами за счет имущества должника, который в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления  Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63  подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомлённости Липина Д.Ю., Кусковой О.А., Червяковой И.В., Разумовской Ю.В. к моменту совершения сделки о банкротстве общества «Концерн АССО», о противоправных целях лица, отчуждающего имущество, нарушении интересов кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (например, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу                      № А50-9043/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Липина Дмитрия Юрьевича, Разумовской Юлии Владимировны, Кусковой Ольги Анатольевны, Червяковой Ираиды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                    О.В. Рогожина