Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70179/2022

18 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАШ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, литера Г, офис 16, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 484 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 05.08.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000руб. задолженности по лицензионному договору от 29.12.2017г. №632017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2018г. и 1 484 000руб. неустойки за период с 06.06.2018г. по 30.06.2022г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку  расчетов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого (п.1.1), истец предоставил ответчику исключительную лицензию на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – Программы), а ответчик обязался внести в качестве вознаграждения первоначальный платеж в размере 1 000 000руб. 00коп..

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации программ для ЭВМ: № 2017663593, № 2017618369, №2017663593, Истцу принадлежат исключительные права на Программы.

В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Истец предоставил ответчику экземпляры Программ и сопутствующие документы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2018 к лицензионному договору от 29.12.2017г. № 63/2017. 

Претензии у Ответчика по передаваемым объектам и документам отсутствуют. 

В соответствии с п.2.4 договора, ответчик обязался не позднее 150 дней с даты заключения Договора (до 07.06.2018) внести первоначальный платеж в размере 1 000 000,00 руб. за предоставленное право использования Программ. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 20.06.2022г. свою обязанность не исполнил.

Согласно подписанным сторонами актам сверки расчетов от 27.05.2019г. и от 31.12.2019г., копии которых представлены в материалы дела, ответчик признал наличие у него задолженности на 31.12.2019г. перед истцом в размере 1 000 000руб. 00коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.5 договора, Ответчик обязался уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки в случае просрочки уплаты вознаграждения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 1 484 000руб. 

Письмами от 15.11.2019г., от 06.02.2020г. и от 18.01.2021г., копии которых представлены в материалы дела, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по лицензионному договору. Претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании указанных норм, суд уменьшает сумму неустойки до 1 39 000руб. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичном удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Геомаш Инжиниринг» в пользу ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет ИТМО» 1 000 000руб. задолженности, 1 393 000руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от задолженности в день со 02.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности и 34 122руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.