АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-9811/2017 «06» апреля 2017г.  

Резолютивная часть решения суда оглашена 05 апреля 2017г. 

Арбитражный суд Волгоградской области   

 в составе председательствующего судьи Середа Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Информационно-вычислительный  центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, ТСЖ «Отрады-14», МУП «Волгоградское  коммунальное хозяйство»  

о признании недействительным постановления при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, дов. № 7 от 09.01.2017г. 

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1., удостоверение  от Службы судебных приставов – не явился  

от УФССП – ФИО3, дов. № Д-34907/17/6 ВЗ от 09.01.2017г.  от ТСЖ «Отрады-14» – не явился  

от МУП «ВКХ» - ФИО4, дов. № 01-17 от 09.01.2017г. 

установил:

ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства  и топливно-энергетического комплекса Волгограда» обратилось в арбитражный суд с за- явлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 22.03.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника,  вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 41714/16/34044-ИП.  

 В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом- исполнителем нарушены положения статей 68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением нарушены права заявителя, который не является  должником по исполнительному производству.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, должник ТСЖ «Отрады-14». В настоящем  судебном заседании к участию в деле привлечен взыскатель МУП «Волгоградское комму- нальное хозяйство».  

 Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Волгоградской области, взыскатель  предъявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать, указав, что  оспариваемым постановлением какие-либо права заявителя не нарушены, постановление  соответствует положениям Федерльного закона «Об исполнительном производстве».  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявлен- ных требований.  

 Так из материалов дела следует, что 22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, посту- пающие в расчетный центр. Указанным постановлением ОАО «ИВЦ ЖКХиТЭК» запре- щено перечислять денежные средства на расчетные счета должника ТСЖ «Отрады-14» в  пределах суммы задолженности в размере 1 381 195,25 рублей, обязать АОА «ИВЦ  ЖКХиТЭК» перечислять денежные средства, поступающие для перечисления ТСЖ «Отрады-14» на счет службы судебных приставов.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратить- ся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных пра- вовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма- тивный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не  соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому ак- ту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или соверши- ли действия (бездействие).  

 В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требо- ваниями ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое  осуществляется судебным приставом на основании постановления, что предусмотрено ста- 

тьей 70 Закона. К таким мерах относится и обращение взыскания на имущественные права  должника, в том числе на право получения платежей.  

В соответствии со ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной  надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания  на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятиднев- ный срок со дня поступления заявления.  

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:  

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках и иных кредитных организациях;  

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находя- щиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях  73 и 73.1 настоящего Федерального закона;  

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.  

Суд полагает, что положения указанной статьи в данном случае не применимы, по- скольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника,  находящееся у заявителя. В данном случае судебным приставом-исполнителем применена  мера принудительного исполнения обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей, что предусмотрено ст. 68 Закона.  

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя возложена обязанность  перечислять на счет службы судебных приставов денежные средства, подлежащие пере- числению только на счет ТСЖ «Отрады-14» - должника по исполнительному производ- ству.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя, поскольку не затрагивает его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что к нему могут быть предъ- явлены какие-либо претензии со стороны третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих  организаций по вопросу не перечисления денежных средств за поставленные ресурсы.  

Во-первых, в пункте 2 постановления разъяснено, что оно не распространяется на  денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям. Во- вторых, для удовлетворения предъявленных требований необходимо наличие реально  нарушенных прав заявителя, а не возможность такого нарушения в будущем.  

Также необходимо учесть, что заявителем оспаривается постановление, принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства   № 41714/16/34044-ИП. Однако из оспариваемого постановления следует, что оно принято  судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения 13 исполнительных произ- водств, среди перечня которых исполнительное производство № 41714/16/34044-ИП от- сутствует.   

При указанных обстоятельствах предъявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального  хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 22.03.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, выне- сенного в рамках сводного исполнительного производства № 41714/16/34044-ИП.  

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.Н. Середа