ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97265/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29399/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 г. по делу № А56-97265/2024/тр.5, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.12.2024 г. заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 (далее – кредитора) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 4 850 000 руб. основного долга, 121 912 руб. 57 коп. процентов и 57 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2025 г. суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь РТК требование кредитора в размере 4 971 912 руб. 57 коп. основного долга и 87 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом требования в части госпошлины, как подлежащего удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе бывшая супруга должника – ФИО1 просит определение 13.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на противоречия в тексте договора займа, на котором основывает свое требование кредитор, а именно – указание на открытие счета, который фактически отрыт позднее – после заключения договора займа, при том, что с апреля 2024 г. должник находился за границей, соответственно, не мог подписать этот договор в Санкт-Петербурге, как это указано в его тексте, а также полагая, что суд первой инстанции не исследовал экономический смысл предоставления займа и, в частности, расходования должником полученных заемных средств, и настаивая на аффилированности должника и кредитора и неподтверждение последним дохода для предоставления займа, полагая в этой связи, что сделка (договор займа) носит мнимый характер и направлена на формирование искусственной задолженности в пользу дружественного кредитора в ущерб независимым.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 01.08.2024 был заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами (предмет займа) уплачиваются проценты в размере 10% процентов годовых от суммы займа.

Заем предоставляется сроком на 6 месяцев, срок исчисляется с даты поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 1.4 договора).

В рамках указанного договора кредитор перечислил на расчетный счет должника № 40817810807130024625 денежные средства в сумме 4 850 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.09.2024, назначение платежа: «По договору займа б/н от 01.08.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО4, без НДС».

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Более того, актуальные на данные момент разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу (в частности – пункт 27 Постановления N 40) также предусматривают проверку требования кредитора на предмет его действительности/достоверности применительно к факту передачи денежных средств.

В этой связи и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, помимо прочего, исходил из того, что заявитель предоставил надлежащие доказательства наличия финансовой возможности перечисления денежных средств (налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год), а все перечисления были выполнены на расчетный счет должника в безналичной форме, в этой связи, как указано выше, суд, признал представленные кредитором доказательства достаточными и допустимыми, а требование, как соответствующее, помимо прочего статьям 309, 310 и 807 ГК РФ - подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств дела, как сделанных в результате их достаточно полного и всестороннего исследования, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя, в частности из того, что кредитором представлены надлежащие (допустимые и достаточные в своей совокупности) доказательства предоставления им заемных средств (путем перечисления в безналичной форме - на счет и на карты должника), факт чего иными лицами, участвующими в деле, не оспорен (документально не опровергнут, при отсутствии, помимо прочего, с их стороны, включая апеллянта, доказательств, что эти средства были перечислены по каким-либо иным основаниям), что подтверждает реальность возникших заемных отношений (обязательств), при том, что в силу сложившихся правовых подходов, при предоставлении займа в безналичной форме дополнительных документов в подтверждение факта платежа (наличие источников финансирования у кредитора и расходования (цель кредитования) должником) не требуется.

Равным образом, как полагает суд, возможные противоречия в договоре (указание на номер счета, открытого позднее даты договора) о его ничтожности или незаключенности не свидетельствуют, как не доказан апеллянтом и факт нахождения должника за границей на момент заключения договора.

Таким образом и несмотря на аффилированность сторон, реальность сложившихся между ними правоотношений апеллянтом не опровергнута.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 г. по делу № А56-97265/2024/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.