АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-25281/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО «Центр-Моторс» (ИНН 

<

***> ОГРН1022301611023), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности. 

ИП ФИО2 в материалы дела представил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, проезд Пригородный 1-й, с кадастровым номером 23:43:0118034:456, расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117028:113, без разрешения на строительство, что подтверждается актом выездного обследования департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.04.2022 № 09-Ф-ВО-8-АТ.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 25.04.2022 № 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-463 05 760 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118034:456 площадью 1364 кв.м с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, проезд Пригородный 1-й, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2022 сделана запись регистрации № 23:43:0118034:456-23/226/2022-1. Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Центр-Моторс» сроком действия с 27.02.1020 на 5 лет (запись регистрации № 23:43:0118034:456-23/226/2022-2 от 24.02.2022)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-46305744 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117028:113 площадью 1883 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, проезд Пригородный 1-й, дом 56 принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись регистрации от 12.12.2006 № 23-23-01/210/2006-464). Данный объект предоставлен в аренду ООО «Центр-Моторс» сроком действия с 27.02.1020 на 5 лет. (запись регистрации № 23:43:0117028:113-23/226/2020-3 от 23.10.2020)

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент), согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешений на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118034:6456, отсутствует.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 25.04.2022 № 6 в отношении спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117028:113, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118034:456 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, проезд Пригородный 1-й, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

При этом следует учитывать, что в настоящее время спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118034:456 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, проезд Пригородный 1 -й.

В связи с чем, Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117028:113, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118034:456 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, проезд Пригородный 1 –й, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0117028:113, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118034:456 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, проезд Пригородный 1-й. 

2) Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? 

3) Определить тождественен ли спорный объект объекту, право собственности на которое признано Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу № 2-2222/06. В случае отрицательного ответа указать, в чем выражены установленные несоответствия? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

6) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта? 

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

28.12.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертами ФИО4, ФИО5 сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что спорный объект двухэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0117028:113, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118034:456 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд Пригородный 1-й и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118034:80 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского.

Карта (план) с отображением объекта капитального строительства (двухэтажное строение) с кадастровым номером 23:43:0117028:113, приведена на листе 73 настоящего заключения.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117028:113, с назначением по ЕГРН - нежилое здание, автосалон со станцией технического обслуживания (соответствует фактическому использованию), имеет следующие технические характеристики:

Год постройки-2005;

Литер - А, под/А;

Этажность - 2, подвал;

Площадь застройки -1297,9 кв.м;

Общая площадь - 1883,0 кв.м;

Строительный объем - 11403 куб.м.;

Высота-8,50 м;

Конструктивная схема - комбинированная, металлический каркас продольными и поперечными фермами и кирпичными стенами;

Фундаменты - монолитный железобетонный ленточный и столбчатый, соединенный ростверком, гл. зал. до 1,5 м;

Материал ограждающих конструкций  стен - сэндвич панели,  кирпич, стеклянный витраж;

Перегородки - кирпичные, ГКЛ по мет. каркасу;

Перекрытия - ж/б плита монолитная, металлические фермы;

Кровля - металлическая;

Полы - керамическая плитка;

Проемы оконные - металлопластиковые;

Проемы дверные - металлопластиковые, металлические, ворота металлические;

Вид внутренней отделки - оштукатурено, окрашено, плитка;

Отопление - центральное;

Электропроводка - скрытая проводка;

Водопровод - от центральной сети;

Канализация - центральная;

Сигнализация - пожарная, охранная.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее. 

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117028:113 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-й проезд Пригородный №56 тождественно объекту, право собственности, на которое признано Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу № 2-2222 06 и определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2006 г. к делу №2-2222/06. Изменение общей площади нежилого здания с 1670,9 кв. м. до 1883,0 кв. м. за счет внутренней перепланировки.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117028:113, 2005 года постройки не соответствует ПЗЗ МО г. Краснодар в части отступа от границ участка, а именно объект расположен на расстоянии менее 5 метров до границы земельного участка (со стороны улицы 1-й проезд Пригородный), а также процент застройки земельного участка с КН 23:43:0118034:456 составляет 89,5 %, что превышает 60% по ПЗЗ.

Согласно п. 2.1 предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные для территориальной зоны ОД-1 -6 по ПЗЗ, «Действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до 15.02.2007) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами.

Минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию от объектов до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии улиц, проездов), прочих границ земельного участка, которые не подлежат уменьшению в процессе реконструкции».

Так как указанный спорный объект капитального строительства построен до вступления (от 30 января 2007 г. N 19 п.6.) в законную силу ПЗЗ, следовательно, действие градостроительных регламентов в части минимального отступа (5 метров от границ земельного участка до границы с улицей и/или автомобильной дорогой) от границ соседних земельных участков и в части максимального процента застройки в границах земельного участка на него не распространяется.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117028:113 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 1-й Пригородный, дом № 56, соответствует генеральному плану МО г. Краснодар, правилам землепользования и застройки территории МО г. Краснодар, требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009», Федеральному закону №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0117028:113 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 1-й Пригородный, дом № 56 соответствует проектной документации стадия ЭП, подготовленной архитектором ФИО6 в 2005 г., техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Краснодарскому краю по состоянию на 30 августа 2005 г., техническому паспорту, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.04.2020.

При ответе на шестой вопрос экспертом сделан вывод о том, что экспертом выявлены следующие произведенные работы в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0117028:113 после его возведения:

1 этаж

Между помещениями №5 и №6 перенесена ненесущая перегородка, в результате чего площади помещений №5 и №6 изменились;

Демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами между помещениями №11 и №12 и выполнено устройство ненесущих перегородок с дверными проемами с образованием помещений №11, №11/1, №11/2, №12;

Между помещениями №13, №14 и №15 демонтированы ненесущие перегородки и выполнено устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, с образованием помещения №12/1 и помещением №15;

Ранее существовавшие ограждающие конструкции из облегченных материалов по осям 9-10, Н-М, не имевшие закрытого контура и не образующие помещение (при первичной инвентаризации не учтены) были заменены на витражное остекление в результате чего увеличилась общая площадь здания (менее 6%), при этом пятно застройки не изменилось, так как вновь остекленные металлические несущие конструкции и фундаменты здания существовали с момента его возведения (см. рис. №19, №20 выкопировка из проектной документации стадия ЭП, подготовленной архитектором ФИО6 в 2005 г.).

2 этаж

Образована антресоль - помещение №16/1;

Между помещениями №28 и №29 демонтирована ненесущая перегородка и образовано помещение №28 с большей площадью;

Между помещениями №28  и №16 перенесена ненесущая перегородка, в результате чего площади помещений №28 и №16 изменились;

Между помещениями №24 и №16 перенесена ненесущая перегородка, в результате чего образованы помещения №25 и №25/1.

В результате проведенных исследований экспертом определено, что в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0117028:113, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 1-й Пригородный, дом № 56 произошло изменение общей площади с 1670,9 кв. м до 1883,0 кв. м за счет внутренней перепланировки, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указывает следующее. 

Техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0117028:113 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-й проезд Пригородный №56 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118034:456 характеризуется как исправное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующее.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу №2-2222/06 за ответчиком признано право собственности на нежилое строение, площадью 1227,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.10.2006 Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу №2-2222/06 разъяснено, что право собственности признано в отношении объекта – нежилое здание лит. «А» - автосалон со станцией технического обслуживания общей площадью 1 670,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Следует отметить, что при разрешении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в рамках гражданского дела № 2-2222/06 судом исследованы вопросы, связанные с правомерностью строительства спорных объектов на земельном участке в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу №2-2222/06, суд констатирует отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку судом уже рассмотрены вопросы отсутствия разрешительной документации при строительстве спорных объектов, а также нарушении правил строительства, согласно ст. 222 ГК РФ.

Иной подход привел бы к фактическому преодолению вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля,  истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2006 года – года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные строения. 

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 31.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

В части установления экспертами расположения спорного объекта недвижимости на двух земельных участках 23:43:0118034:456 и 23:43:0118034:80, следует указать, что оба вышеуказанных земельных участка, на которых расположено здание, принадлежат на праве собственности ФИО2. 

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-25281/2022, подлежат отмене.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022, отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость экспертного исследования в размере 100 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев