АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 апреля 2025 года Дело № А33-21417/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2025 марта.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«КрасАльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистра-ции 16.07.2009)  

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.11.2008)  

о взыскании задолженности, 

при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024 № 1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- терготом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 236 040,40 руб. на основании государственного контракта  

 № 108-06-22/993001 от 25.03.2022. 

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.  

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с от-ветчика 7 729 149,60 руб. задолженности. Также поступило соглашение о распределении судебных расходов.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом заявленного уточнения размера.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАль- Код доступа к материалам дела -  

фаСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 108-06-22/993001 от 25.03.2022.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Ачинская школа № 3», МБОУ МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К.Квитовича «СШ», в соответствии с условиями контракта, в соответствии со сметой к государственному контракту (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

На основании пункта 3.2 срок выполнения работ по контракту: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.08.2023.  

Сторонами подписан акт № 1 приемки законченного капитального ремонта на общую сумму 61 489 610, 00 руб., в том числе НДС (с учетом дополнительных работ).  

Согласно пункту 2.1. (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 11 от 06.12.2023) цена контракта составляет 87 817 746,03 руб., в том числе НДС 20%.  

04.11.2023 краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее - КГАУ «ККГЭ») выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-066923-2023 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича» по адресу: Красноярский край, п.г.т. Козуль- ка, ул. Свердлова, д. 35.  

В связи с выявлением в ходе производства работ расхождений в проектной, сметной документации, а также заключением государственной экспертизы № 24-1-1-2-066923-2023 от 04.11.2023 цена контракта увеличена до 87 817 746,03 руб. (с учетом дополнительного со-глашения № 11 от 06.12.2023 к контракту).  

Обнаруженные в процессе выполнения работ неточности в ПСД необходимо было привести в соответствие с технической документацией для завершения технологического цикла, влияющего на годность и прочность объекта. В стадии исполнения государственного контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, которые не были учтены проектной документацией при погрузке в КГАУ «ККГЭ». Дополнительные работы согласованы сторонами контракта, что подтверждается: протоколом, актом № 8 технического совещания по объекту капитального ремонта: МБОУ МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К.Квитовича «СШ».  

Подрядчиком по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 7 729 149,60 руб. (с учетом заключения экспертов по результат комплексной судебной строительно-технической экспертизы № Э-09925 от 27.02.2025).  

Подрядчик в претензии от 03.06.2024 № 150-06 просил заказчика произвести оплату дополнительных работ.  

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  

выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 108-06-22/993001 от 25.03.2022, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Ачинская школа № 3», МБОУ МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К.Квитовича «СШ», в соответствии с условиями контракта, в соответствии со сметой к государственному контракту (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  

Предметом требований истца является 7 729 149,60 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках спорного контракта.  

В статье 1 предусмотрено, что Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Таким образом, Закона о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе ис- 

полнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт № 1 приемки законченного капитального ремонта на общую сумму 61 489 610, 00 руб., в том числе НДС (с учетом дополнительных работ).  

Согласно пункту 2.1. (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 11 от 06.12.2023) цена контракта составляет 87 817 746,03 руб., в том числе НДС 20%.  

04.11.2023 краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее - КГАУ «ККГЭ») выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-066923-2023 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича» по адресу: Красноярский край, п.г.т. Козуль- ка, ул. Свердлова, д. 35.  

В связи с выявлением в ходе производства работ расхождений в проектной, сметной документации, а также заключением государственной экспертизы № 24-1-1-2-066923-2023 от 04.11.2023 цена контракта увеличена до 87 817 746,03 руб. (с учетом дополнительного со-глашения № 11 от 06.12.2023 к контракту).  

Обнаруженные в процессе выполнения работ неточности в ПСД необходимо было привести в соответствие с технической документацией для завершения технологического цикла, влияющего на годность и прочность объекта. В стадии исполнения государственного контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, которые не были учтены проектной документацией при погрузке в КГАУ «ККГЭ». Дополнительные работы согласованы сторонами контракта, что подтверждается: протоколом, актом № 8 технического совещания по объекту капитального ремонта: МБОУ МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К.Квитовича «СШ».  

Подрядчик в претензии от 03.06.2024 № 150-06 просил заказчика произвести оплату дополнительных работ.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал 

на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных видов в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных видов работ не доведены до учреждения,  

а также, что истцу необходимо подтвердить факт выполненных работ исполнительной документацией, заключением экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы.  

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости выполненных дополнительных работ.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и определением от 03.12.2024 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимого экспертного центра «Триада-Строй» и перед экспертами поставлены вопросы:  

- какова стоимость дополнительных работ? 

- являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой», указанные в актах о приемки выполненных дополнительных работ, работами, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту и без выполнения которого общество с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые по государственному контракту?  

В материалы дела 04.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-099-25 от 27.02.2025, согласно которому:  

- стоимость дополнительных работ составляет 7 729 149,60 руб., в том числе НДС 20% - 1 288 191,60 руб.,  

- работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых обществу с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» невозможно было выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта; без выполнения указан- 

ных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного пунктом 1.1 контракт, что грозило годности результат работ.  

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При назначении экспертизы сторонами отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.  

Сторонами возражений против выводов экспертов не заявлено 

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.  

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта, спорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Учитывая доказанность факта выполнения истцом дополнительных работ по контракту, принимая во внимание невозможность ввода объекта в эксплуатацию без их выполнения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 7 729 149,60 руб.  

Частью 4 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.  

В материалы дела представлено соглашение о распределении судебных расходов по делу № А33-21417/2024, согласно которому сторонами согласовано, что  

истец несет расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу независимо от того, в чью пользу будет принят судебный акт по настоящему делу, расходы по оплате стоимости экспертизы;  

стороны самостоятельно несут судебные расходы по оплате услуг своих представителей, которые не могут быть предъявлены для взыскания с противоположной стороны по итогам рассмотрения настоящего судебного спора.  

С учетом условий соглашения сторон, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 646,00 руб. и судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 330 000,00 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 534,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.07.2009) 7 729 149,60 руб. задолженности.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 534,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова