1113/2017-403198(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7422/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Сомовой Е.А., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23867/2017) ИП Бахшиева Намиг Зияддин оглы на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 по делу № А26- 7422/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое  

по заявлению ИП Бахшиева Намиг Зияддин оглы к Упралению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия 

об отмене постановления 

установил:

индивидуальный предприниматель Бахшиев Намиг Зияддин оглы (место  нахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 88; далее – ИП Бахшиев Н.З.,  заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике  Карелия (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Новосулажгорская, д. 20 «А», далее - Управление) об отмене постановления о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 27 января 2017 года.  

Определением суда от 31.07.2017 в принятии заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, заявитель направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о принятии заявления по  

существу. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном  объеме дал правовую оценку принятому административным органом  постановлению о назначении административного наказания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а  также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие  статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения  любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  

невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности  дорожного движения.  

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного  средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо  с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не  более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного  средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину  более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с  превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного  средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более  10 процентов.  

Указанная статья включена в главу 12 "Административные правонарушения в  области дорожного движения" КоАП РФ.  

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера вмененного  административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил  производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом из материалов дела не усматривается, что Предприниматель  обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в  рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора, заявление изначально  было подано в арбитражный суд, то есть спора о подведомственности между  судами не возникло и заявитель не лишен возможности реализовать право на  судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  с соблюдением правил подведомственности спора.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не в полном объеме дал  правовую оценку принятому административным органом постановлению о  назначении административного наказания, отклоняется апелляционным судом,  поскольку при принятии судебного акта в виде определения о прекращении  производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.  

В этом случае суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров  арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного  правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, прекращает дальнейшее рассмотрение дела.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного  Суда РФ от 02.10.2015 N 306-ЭС15-12902 по делу N А55-19835/2013.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  возвратил заявление Предпринимателя, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при  подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2017, подлежит возврату  подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208  АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе  при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года по  делу N А26-7422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы – без  

удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Намигу Зияддин  оглы из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Е.А. Сомова   И.В. Юрков