ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8439/2022

город Воронеж

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;        

от Администрации Валуйского городского округа: ФИО2, представитель по доверенности № 45-02/6137 от 29.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 45-02/6151 от 29.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности № Д-БЛ/116 от 11.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Валуйского городского округа и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-8439/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 530 796 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее – истец, ООО «ПрофЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Валуйского городского округа (далее – ответчик, Администрация) взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 21.02.2022 №01266000031220000290001 в размере 530 796 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 исковые требования ООО «ПрофЭнерго» удовлетворены.

Односторонний отказ Администрации Валуйского городского округа Белгородской области от исполнения  муниципального контракта от 21.02.2022 №012660000312200002900001 признан незаконным.

С Администрации Валуйского городского округа Белгородской области в пользу ООО «ПрофЭнерго» взыскано 530 796 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 13 616 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав односторонний отказ от исполнения  муниципального контракта от 21.02.2022 №012660000312200002900001 незаконным.

В отношении требования о взыскании суммы задолженности заявитель жалобы настаивает на том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, поскольку работы выполнены подрядчиком в отсутствие акта допуска и разрешения на производство работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о воспроизведении  в судебном заседании суда апелляционной инстанции  аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в котором суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что содержание указанного ходатайства следует рассматривать как доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что в этой части, по мнению заказчика, суд вышел за пределы заявленных требований.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилось третье лицо, которое просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, третье лицо также ссылается на то, что работы не могут быть признаны выполненными надлежащим образом в отсутствие исходно-разрешительной документации. Настаивает на том, что работы выполнены с нарушением установленных нормативными актами требований на производство спорных работ, ссылается на то, что подрядчик не обращался к третьему лицу за получением необходимых допусков до начала производства работ на объектах, принадлежащих третьему лицу, указывает на демонтаж результатов выполненных работ, поскольку последние выполнены с нарушением установленных требований и не соответствует условиям контракта между истцом и ответчиком.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, был объявлен перерыв до 26.04.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 26.04.2024, представитель третьего лица не явился.

Ввиду изложенного, после перерыва дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания одностороннего отказа Администрации Валуйского городского округа Белгородской области от исполнения  муниципального контракта от 21.02.2022 №012660000312200002900001 незаконным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не усматривается.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 31.01.2022 № 0126600003122000029, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0126600003122000029 от 10.02.2022, между администрацией Валуйского городского округа (Заказчик) и ООО «ПрофЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01266000031220000290001 от 24.02.2022, согласно пункту 1.1 которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, в соответствии с проектной документацией (в составе сметной) и с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить  работы на объекте: «Устройство сетей наружного освещения в с.Принцевка Валуйского городского округа Белгородской области».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 530 796 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание выполнения работ – 30  мая 2022 года.

Согласно пункту 7.1 контракта, расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения работ (приложение №1).

В силу пункта 7.2 контракта аванс не предусмотрен. Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Неотъемлемой частью документа о приемке являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о выявленных недостатках, в случае предусмотренном п.8.8 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта по окончании всех работ на объекте подрядчик в срок не позднее трех дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пункту 8.4 договора в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п.8.3 контракта, заказчик осуществляет одно  из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Истец указывает на то, что он приступил к выполнению работ, выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчик работы не принял, Акт о приемке выполненных работ от 30.05.2022  не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

29.06.2022 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой принятым по существу спора судебным актом признал односторонний отказ Администрации Валуйского городского округа Белгородской области от исполнения  муниципального контракта от 21.02.2022 №012660000312200002900001 незаконным., а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 530 796 руб. 00 коп.

По результатам исследования материалов дела, с учетом изложенных сторонами в судебном заседании пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признавая односторонний отказ Администрации Валуйского городского округа Белгородской области от исполнения  муниципального контракта от 21.02.2022 №012660000312200002900001 незаконным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Из поступившего в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 530 796,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2022 принято к производству исковое заявление ООО «ПрофЭнерго» к Администрации Валуйского городского округа о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 21.02.2022 №01266000031220000290001.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представив суду письменные уточнения (протокол судебного заседания от 24.01.2023 (т.2, л.д.19).

Согласно представленным уточнениям (т.2, л.д. 3-8) истец просил:

– признать односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, а его действия в процессе исполнения контракта недобросовестными (злоупотреблением правом);

– взыскать с Администрации Валуйского городского округа Белгородской области в пользу ООО «ПрофЭнерго» основной долг по муниципальному контракту от 21.02.2022 №01266000031220000290001 в сумме 530 796,00 руб.;

– взыскать с Администрации в пользу ООО «ПрофЭнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616,00 руб.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.01.2023 г. следует, что судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Иными словами, уточнения истцом исковых требований, заключающееся в дополнении первоначально заявленных требований о взыскании стоимости работ требованиями о признании  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, а его действия в процессе исполнения контракта недобросовестными (злоупотреблением правом), судом не приняты.

Поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотрению подлежали исковые требования о взыскании с Администрации суммы задолженности от 21.02.2022 №01266000031220000290001 в размере 530 796,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточнений иска исходя из положений ст.49 АПК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

 

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомочен выходить за пределы исковых требований.

В дальнейшем, судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции. Так,  в протоколах судебных заседаний от 28.02.2023, от 04.04.2023, от 16.05.2023, от 13.06.2023, от 20-27.07.2023, от 26.09.2023, от 03.10.2023 в качестве предмета исковых требований указывалось на взыскание с ответчика исключительно суммы задолженности, наличие на рассмотрении у суда требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта в протоколах не отражалось.

Кроме того, в своих дополнительных пояснениях истец также просил взыскать сумму долга, повторно, об уточнении требований не заявлял.

Учитывая изложенное предметом заявленных истцом и  рассматриваемых  судом первой инстанции  требований являлось требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, признав односторонний отказ Администрации Валуйского городского округа Белгородской области от исполнения муниципального контракта от 21.02.2022 №012660000312200002900001 незаконным, суд первой инстанции в нарушение статей 4, 41, 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. 

Указанные требования судом апелляционной инстанции не разрешаются поскольку, как указано выше, они не рассматривались судом первой инстанции по причине правомерного отказа суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании задолженности по контракту суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из существа муниципального контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с положениями п.п.1 - 3, 4 ст.720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, истец приступил к выполнению работ и выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме. 

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчик и третье лицо указывали на то, что, истец, в нарушение требований контракта, не получил у третьего лица допуск для работ на опорах наружнего освещения, принадлежащих третьему лицу. В связи с чем, выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, поскольку не отвечают требованиям безопасности эксплуатации электроустановок.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 5.1 Технического задания, являющегося приложением №2 к контракту, установлено, что устройство наружнего освещения осуществляется в охранных зонах действующих линий электропередач, а также непосредственно на действующих линиях электропередач, принадлежащих ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».

В  связи с производством работ вблизи действующих электроустановок подрядчик должен иметь разрешение на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, а также должен оформить акт-допуск на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки.

Кроме того, в данном пункте Технического задания установлены требования к порядку прохождения инструктажа по безопасности труда персоналом подрядчика и допуска к работам на территории охранных зон линии электропередач.

Сети наружного освещения территории с.Принцевка Валуйского городского округа Белгородской области – ВЛ 0,4кВ №1,2 КТП 214 ПС Принцевка, находятся на балансе третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств №12016090-0 от 01.06.2022 и паспортами воздушной линии .

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из вышеперечисленных положений закона следует, что организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, организация освещения улиц отнесена законом к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Между Администрацией Валуйского городского округа (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №01266000031210001890001, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию объектов наружного освещения.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5».

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Согласно Правилам устройства электроустановок существует определенный порядок ввода в эксплуатацию, обслуживания, содержания и управления сетями наружного освещения. 

Третье лицо является собственником спорных линий электропередачи. При этом, затраты на их содержание и ремонт в части, касающейся наружного освещения населенного пункта, несет ответчик.

Согласно пункту 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила №160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил № 160).

В соответствии с пунктом 10 Правил №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

Согласно пункту 12 Правил (в редакции от 21.12.2018) для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец приступил к выполнению работ без оформления у третьего лица акта-допуска на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки. 

Согласно пояснениям истца имели место устные обращения к третьему лицу, однако факт таких обращений документально материалами дела не подтвержден.

Письменное обращение к третьему лицу последовало после завершения части работ и проведенной третьим лицом проверки 05.05.2022, которой был установлен факт несанкционированного размещения оборудования на опорах, принадлежащих третьему лицу.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.1 Технического задания (приложение №2 к контракту) установлена обязанность подрядчика по оформлению акта-допуска на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки.

Истолковав пункт 5.1 Технического задания по вышеуказанным правилам, исходя из положений действующих нормативно-правовых актов, устанавливающий порядок работ в охранной зоне электроустановок, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление данного акта-допуска связано с соблюдением правил безопасности и охраны труда при работе с электроустановками и соблюдением требований безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в зоне выполнения указанных работ. Оформление данного акта допуска не связано с осуществлением третьим лицом своих прав собственника имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что объявляя конкурсные процедуры по отбору подрядчика для проведения работ на объектах третьего лица, истец сначала должен был получить разрешение на выполнение работ на объекте и допуск к этому объекту у его собственника – третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка получения допуска на выполнение работ в охранной зоне действующей электроустановки не является бесспорным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствия потребительской ценности этих работ и невозможности их использования по назначению. Оно может служить только основанием для приостановления работ сетевой компанией, а также основанием для привлечения подрядной организации к установленной действующим законодательством ответственности.  

Согласно пункту 8.1 контракта по окончании всех работ на объекте подрядчик в срок не позднее трех дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки и место выполнения работы, информацию о подрядчике, включенную в контракт единицу измерения выполненной работы, наименование выполненной работы, информацию об объеме выполненной работы, стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы, оказанной услуги.

При этом, как справедливо отметил суд, условия контракта не содержат требования к подрядчику о предоставлении подтверждения о получении разрешение на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и оформлении акта-допуска на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки при сдаче работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  спорные работы выполнены в полном объеме, уведомление об окончании работ от 13.05.2022, а также документы о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок были сформированы 13.05.2022. Впоследствии акты по форме КС-2, КС-3 от 30.05.2022 повторно направлены заказчику, однако последний необоснованно отказался от подписания актов и принятия работ.

Факт получения актов КС-2, КС-3 от 30.05.2022 ответчиком не оспаривается.

При этом заказчик отказался от приемки выполненных работ. Так письмом от 22.06.2022 №45-02-2453 Администрация в отказе от приемки выполненных работ сослалась на то, что в отсутствие разрешения ПАО «Россетти Центр»-«Белгородэнерго» на производство работ, любые работы, выполненные на принадлежащих ему линиях электропередачи без такого разрешения не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем такие работы нельзя считать выполненными.

22.06.2022 ответчик принял решение об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.02.2022№01266000031220000290001, мотивировав свой отказ тем, что истец не получил разрешение на производство работ и допуск на производство работ. Также ответчик указал, что неполучение истцом разрешения на производство работ и допуска на производство работ влечет невозможность использования результата работ, поскольку данное оборудование не может быть подключено к электрическим сетям.

 Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о трудностях, возникающих при исполнении контракта и получении допуска для выполнения работ по настоящему муниципальному контракту и проведения инструктажей для сотрудников, что подтверждается письмом от 06.05.2022 №20220506-2. Также письмом от 06.05.2022 №20220506-3 ООО «ПрофЭнерго» обращалось в Валуйский РЭС с целью предоставления Договора на получение допусков для выполнения работ по муниципальному контракту и проведения инструктажей для сотрудников. Однако обращения истца остались без ответа и удовлетворения. 

Судом также принято во внимание, что ответчик, отказывая в приемке работ истцу, не выезжал на объект, мероприятия по приемке работ ответчиком предприняты не были. Также ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 8.10 контракта, и не провел экспертизу выполненных истцом работ. 

Доводы третьего лица о несоответствии выполненных истцом работ установленным нормам и требованиям, связанным с работой в охранных зонах и на объектах электросетевого хозяйства судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены по мотивам того, что относимых и допустимых доказательств несоответствия выполненных истцом работ требованиям  действующего законодательства в области электроэнергетики суду не представлено. При этом работники истца, выполнявшие спорные работы имеют все необходимые документы для выполнения спорных работ.

Более того, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что результаты работ демонтированы третьим лицом, что фактически лишило подрядчика возможности доказать соответствие выполненных работ требованиям качества и условиям контракта. Доказательств того, что заказчиком был организован осмотр результатов работ с уведомлением подрядчика, проведена экспертиза качества работ, материалы дела не содержат.

В результате оценки имеющихся материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком и третьим лицом объективных доказательств и обоснований того, что результат работ, выполненных с нарушением правил работы в охранных зонах и правил работы на электроустановках, делают данную работу непригодной к использованию и лишают ее потребительской ценности не представлено. Каких-либо ссылок на нормы права, не позволяющие считать выполненными или качественными такие работы, заказчиком не приведено. , из материалов дела не следует, судом в рамках настоящего спора не установлено. 

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ на момент их сдачи не соответствовали условиям контракта, ГОСТ, СНИП и исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной контрактом, не имеют потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел оснований для выводов о существенности факта отсутствия допусков и недобросовестности подрядчика по отношению к заказчику, о невозможности использования результата работ.

 Таким образом, поскольку работы истцом выполнены, предъявлены к приемке до принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракт , основания для отказа в приемке работ ответчиком являются необоснованными, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ не представлено, суд первой инстанции по праву исходил из того, что спорные работы подлежали оплате заказчиком.

Доводы третьего лица о том, что установленное истцом оборудование не соответствует условиям муниципального контракта оценены судом первой инстанции и справедливо отклонены со ссылкой на то, что третье лицо не является стороной контракта и согласно его условиям участие в приемке не принимает, а заказчик при отказе от приемки работ смонтированное истцом оборудование не осматривал, о его несоответствии условиям контракта не заявлял, а также не указывал на данное обстоятельство, как на основание для отказа в приемки работ.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых объем и качество выполненных работ ответчиком не опровергнуты, доказательств заявления мотивированных возражений относительно приемки спорных работ не представлено, срок для оплаты работ, согласно условиям контракта, наступил, исковые требования о взыскании задолженности по контракту в размере 530 796,00 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании суммы долга суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела.

По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. На такие нарушения заявители апелляционных жалоб не ссылаются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом оспаривалось решение суда первой инстанции, которым был признано незаконным решение об одностороннем отказе от контракта, а также взыскана задолженность за выполненные работы, решение суда первой инстанции в части признания решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отменено, с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500,00 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации в доход федерального бюджета с истца не подлежит взысканию с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы  Администрации Валуйского городского округа и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-8439/2022 в части признания решения Администрации Валуйского городского округа Белгородской области от 23.06.2022 №45-02-2471 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.02.2022 №012660000312200002900001 незаконным отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-8439/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Валуйского городского округа и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 С.И. Письменный