ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2017

Дело № А41-70089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.07.2016

от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.04.2017

рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 27.02.2017

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 24.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Муриной В.А., 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» ФИО3 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коллекция»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» (ООО «Коллекция») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года ООО «Коллекция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением суда от 23 июня 2016 года требования ФИО5 в размере 66 000 руб. основного долга и 34 650 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коллекция».

Определением суда от 27 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Коллекция» было завершено.

19 декабря 2016 года ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ООО «Коллекция» ФИО3

Арбитражный суд Московской области определением от 27 февраля 2017 года отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что арбитражный управляющий не выполнил решение суда по настоящему делу от 17 ноября 2016 года, а именно не возвратил в конкурсную массу излишне полученные денежные средства в размере 43 240 руб., что привело к нарушению Закона о несостоятельности (банкротстве), а также прав заявителя на получение возмещения из конкурсной массы.

Заявитель просил выдать ему исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов для принудительного взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу указанной суммы, а также просил обязать арбитражного управляющего открыть расчетный счет должника для перечисления указанной денежной суммы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оснований для признания бездействия арбитражного управляющего должника незаконным не имеется, поскольку спорные денежные средства согласно Отчету конкурсного управляющего должника были направлены на частичное погашение расходов временного управляющего должника и в оставшейся части - на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, при этом очередность погашения текущих платежей не была нарушена.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае, как указал ФИО5, арбитражный управляющий не рассчитался ни с одним из кредиторов, даже по текущим платежам, а, следовательно, был не вправе выплатить себе вознаграждение путем зачета денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействие арбитражного управляющего нарушает права кредиторов, которые уже не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований из-за отсутствия конкурсной массы.

Также ФИО5 полагает, что поскольку конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства из-за нехватки у должника имущества, чтобы нести расходы на публикации и на почтовые услуги, его расходы не могут быть возмещены.

ФИО5 также считает, что преждевременное закрытие банковского счета нарушило права кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года заявление конкурсного кредитора - ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 16 ноября 2015 года в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего было удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70089/14 от 16 ноября 2015 г. в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего отменено по новым обстоятельствам.

Арбитражному управляющему ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению за процедуру банкротства - наблюдение в размере 13 560 руб.

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу излишне выплаченную сумму в размере 43 240 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату рассмотрения заявления ФИО5 конкурсным управляющим в суд был представлен отчет о своей деятельности и об итогах конкурсного производства, а также реестр требований кредиторов по текущим платежам ООО «Коллекция», в котором было отражено наличие непогашенной задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению расходов за процедуру в размере 222 195 руб. 53 коп., которые относятся к первой очереди текущих платежей.

Согласно представленному в суд акту о перераспределении текущих платежей от 17 ноября 2016 года сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника по решению суда от 17 ноября 2016 года (42 240 руб.), конкурсный управляющий частично направил на погашение расходов временного управляющего (5 606,47 руб.), а также на погашение задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего (37 633,53 руб.).

Указанные действия конкурсного управляющего были отражены в итоговом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по итогам конкурсного производства, с учетом акта о перераспределении текущих платежей от 17.11.2016 года, осталось непогашенной задолженность по платежам первой очереди реестра текущих платежей должника в размере 191 754 руб. 16 коп., а также задолженность второй очереди и пятой очереди.

Определением суда от 27 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Коллекция» было завершено, при этом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом было установлено, что конкурсным управляющим были частично исполнены обязательства по оплате текущих платежей, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены не были в связи с недостаточностью денежных средств.

Собранием кредиторов, состоявшемся 05 сентября 2016 года, был принят отчет конкурсного управляющего к сведению, а также принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Коллекция».

Поскольку действия конкурсного управляющего по перераспределению текущих платежей во исполнение решения суда от 17 ноября 2016 года являются целесообразными и не нарушают положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении жалобы. Права ФИО5, являющегося кредитором пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, как и остальных кредиторов ООО «Коллекция», действиями (бездействием) арбитражного управляющего не нарушены, поскольку очередность погашения текущих платежей при перераспределении денежных средств соблюдена.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру банкротства - наблюдение относятся к текущей задолженности первой очереди, предусмотренной ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и данное требование возникло ранее задолженности перед ФИО5, при этом штраф в пользу ФИО5 в размере 50 325 рублей относится к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Доводы ФИО5 о том, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, не основаны на законе.

В своей жалобе ФИО5 ссылается на положения законодательства об исполнимости судебных актов, однако форма исполнения судебного акта может быть различной.

В рассматриваемом случае одной из форм исполнения судебного решения о возврате имущества в конкурсную массу явилось перераспределение платежей в рамках одной очереди текущих требований, что соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы ФИО5 уже был предметом рассмотрения первой жалобы кредитора ФИО5, поданной с подобными обоснованиями и заявлениями, при этом им дана оценка в определении Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 г. и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г.

Что касается довода ФИО5 о том, что конкурсный управляющий ООО «Коллекция» должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коллекция», то приведенная заявителем судебная практика касается несколько иных ситуаций, когда арбитражному управляющему известно об отсутствии либо недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, а он продолжает наращивать текущие расходы.

Однако в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекция» не было установлено таких обстоятельств, конкурсный управляющий не обращался за возмещением расходов с кредиторов, а произвел погашение текущих расходов из имеющейся конкурсной массы должника в пределах одной очереди реестра текущих платежей.

Процедура конкурсного производства была завершена на основании Отчета конкурного управляющего и решения собрания кредиторов от 05 сентября 2016 года.

Закрытие расчетного счета 07 сентября 2016 года до начала судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства является соответствующим законодательству, поскольку к моменту решения судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должны быть завершены все мероприятия в процедуре.

Судами правоверно отказано ФИО5 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение уже исполненного решения суда от 17.11.2016 г., при этом ФИО5 не является взыскателем по данному решению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется и нарушения прав уполномоченного органа в данном случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А41-70089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Г.А. Карпова

Н.Я. Мысак