Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164216/17-77-327

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 10.03.2017г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 10.03.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 13 от 10.08.2017г., предъявлен паспорт), ФИО5 (доверенность б/н от 28.08.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМПРОММОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2013г., 125047, 

<

...>,СТР.1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2005 г., 117246, 

<

...>, ЭТАЖ 14 ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX)

о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., неустойки в размере 729597,17 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМПРОММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ОЙЛ» о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., неустойки в размере 729 597,17 руб. по договору оказания услуг № 12/15 КМ от 01.09.2015 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 610, 614, 621 ГК РФ и указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг № 12/15 КМ от 01.09.2015 г. в части возврата арендованных помещений при прекращении договора и оплаты арендной платы за фактическое пользование помещениями.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе сослался на то, что возвратил истцу арендованные помещения по окончании срока действия договора. В заседании пояснил, что оригиналы актов приема-передачи (возврата) от 31.03.2016 г., переданные истцу для подписания, ответчику не были возвращены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 г. между ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (арендатор) и ООО «Ремпроммонтаж» (арендодатель) заключен договор оказания услуг № 12/15 КМ, по условиям которого арендодатель обязался создать арендатору необходимые условия по обеспечению проживания сотрудников на Объекте специализированными вагонами различного назначения в соответствии с приложением № 1 к договору на условиях аренды помещения, для выполнения работ на Объекте строительства арендатора: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), I очередь» (Объект), а арендатор обязался принять и оплатить эти услуги. В стоимость аренды помещения входит обеспечение помещений электроэнергией, водой, охраны имущества арендатора и обеспечение пропускного режима на Объекте, проведение противопожарных мероприятий в помещениях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса услуг составляет 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС  18% - 106 779 руб. 66 коп. 

Оплата комплекса услуг производится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем оказания услуг

Срок действия договора – с даты подписания до 31 марта 2016 г. (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 г. помещения (специализированные вагоны различного назначения, приложение № 1 к договору) были переданы арендодателем и приняты арендатором в аренду.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора имущество не было возвращено истцу по акту приема-передачи, претензией (письмо исх. № 30 от 20.07.2017), направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность по аренде имущества за 23 месяца (с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2017 года), которая с учетом частичной оплаты составляет 11 200 000 руб.  

Как указано в п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 12/15 КМ от 01.09.2015 г., суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с сентября 2015 г. по март 2016 г. (срок действия договора) сторонами подписаны акты оказанных услуг № 54 от 01.10.2015 г., № 56 от 02.11.2015 г., № 59 от 01.12.2015 г., № 61 от 01.12.2015 г., № 65 от 27.12.2015 г., № 3 от 31.01.2016г., № 6 от 29.02.2016 г., № 7 от 31.03.2016 г., без возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг.

На основании п. 2.29 договора при прекращении срока действия договора арендатор обязался передать имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. по акту приема-передачи помещения (специализированные вагоны различного назначения, приложение № 1 к договору) были переданы арендатором в лице генерального директора ООО «ТРАНС-ОЙЛ». Со стороны арендодателя акт подписан комендантом – ФИО6

В списке сотрудников ООО «РПМ», задействованных на строительстве объекта ФМБА в ЗАТО Углегорск Амурской области, утвержденного генеральным директором ООО «РПМ», ФИО6 указан в качестве коменданта.

В соответствии с трудовым договором № 11/14 от 27.10.2014 г. и трудовой книжкой  (ТК № 9052180) ФИО6 принят на работу в ООО «Ремпроммонтаж» на должность – комендант временного жилого городка, на период строительства объекта: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), I очередь».

Вызванный в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании 22.11.2017 г. подтвердил, что подпись на акте приема-передачи от 31.03.2016 г. принадлежит ему. Пояснил, что работники ответчика переехали из вагончиков во вновь построенные бараки.

О фальсификации акта приема-передачи от 31.03.2016 г. истцом не заявлено.

Акты об оказании услуг за период после окончания срока действия договора сторонами не представлены. 

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, обязательство у ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца выставить счет.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, не представлено доказательств выставления и вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг, а также доказательств оказания услуг.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом ответчику для подписания актов оказанных услуг, выставления счетов на оплату услуг, доказательства обеспечения арендованных помещений ответчика электроэнергией, водой, предоставления услуг по охране имущества ответчика, обеспечения пропускного режима на объекте, проведения противопожарных мероприятий в помещениях.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг № 12/15 КМ от 01.09.2015 г., окончание срока действия договора является основанием для прекращения права пользования арендатором имуществом, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора – до 31 марта 2016 года.

При прекращении договора аренды законодательно установлена обязанность арендатора возвратить имущество, что также отражено в пункте 2.2.9 договора.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно и бесспорно установить, что волеизъявление арендодателя и арендатора было направлено на продление договора на новый срок. Доказательства того, что действие договора аренды фактически было возобновлено сторонами на неопределенный срок, в материалы дела не представлены. 

Электронная переписка ответчика, содержащая реквизиты отправителей и получателей (ФИО5, Помощник юриста ООО «Формула-ДВ») судом рассмотрена и не принята во внимание в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из переписки не усматривается ее относимость к договору оказания услуг № 12/15 КМ от 01.09.2015 г. Указанным договором не предусмотрен электронный документооборот, электронные адреса сторонами не согласованы.  В переписке имеется ссылка на пункт 4.2 договора, между тем, данный пункт в договоре оказания услуг № 12/15 КМ от 01.09.2015 г. отсутствует.

Каких-либо возражений и претензий относительно не возврата в установленный договором срок арендованного имущества истец не представил, за исключением претензии (письмо исх. № 30 от 20.07.2017 г.), направленной ответчику по истечении 1,5 года после истечения срока действия договора, что не позволяет суду признать действия истца добросовестными и разумными, принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчика столь значительное время.

Из анализа пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Судом учтено, что согласно акту № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2016 г. предъявленный к приемке комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), I очередь» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – 08 октября 2014 г., окончание работ – 12 декабря 2016 г.

В акте также указано, что в строительстве принимали участие ООО «Русь-Ст С» (генеральный подрядчик), ООО «Ремпроммонтаж» (общестроительные работы), ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (общестроительные работы, наружные сети, ОВ, ВК, системы кондиционирования, электромонтажные работы, молниезащита, монтаж лифтов и энергии, подъемников, комплексная автоматизация, благоустройство, монтаж узлов управления с узлами учета тепловой энергии).

Постановлением Администрации Закрытого административно-территориального образования Щелковский Амурской области от 09 февраля 2017 года № 36 утверждено разрешение № RU-28-30600029-2017 от 07.02.2017 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный», I очередь», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>; д. 48 корп. 1; д. 48 корп. 2; д. 48 корп. 3; д. 48 корп. 4.

Таким образом, строительные работы на объекте были прекращены в декабре 2016 года. Нахождение на объекте специализированных вагонов различного назначения (в соответствии с приложением № 1 к договору) и использование их ответчиком в период 2017 года в рамках договора оказания услуг № 12/15 КМ от 01.09.2015 г. – истцом не доказано. 

Суд считает, что после подписания акта приемки № 2 от 12.12.2016 г. ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Возможное нахождение ответчика на объекте в период с 20 по 31 июля, на что указал истец со ссылкой на уведомление о приемке выполненных гарантийных работ исх. № 34/07 от 31.07.2017 г., не означает наличие арендных правоотношений между сторонами и свидетельствует о работе комиссии по определению объемов гарантийных работ и определению выявленных дефектов. При этом, согласно телеграммам от 19.07.2017 г. сотрудники ответчика не были допущены на объект.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе за период 2017 год (по 01.08.2017 г.), что является неправомерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имущество из аренды фактически было возвращено ответчиком 31.03.2016 г. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных и иных правоотношений после окончания срока действия договора, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 11 900 000 руб. следует отказать.

В части требования о взыскании неустойки в размере 729 597 руб. 17 коп. также следует отказать, поскольку является вторичным от требования о взыскании основного долга, которое признано судом незаконным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 67, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМПРОММОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 11 900 000 руб., неустойки в размере 729 597 руб. 17 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова