ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6163/2024)

Дело № А65-31085/2022

г. Самара

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ООО «Волгадорстрой», ИП ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении  заявления об обжаловании действий (бездействия) временного управляющего должником  в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  акционерного общества (АО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о  признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление  АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (дата  резолютивной части 22.02.2023) заявление АО «Банк социального развития Татарстана  «Татсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена  процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг»  утвержден ФИО3.  

Требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в сумме  69 500 000,00 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом:  

1) здание (нежилое здание, административное здание), площадь 529,5 кв.м,  кадастровый номер 16:50:090405:852;  

2) здание (нежилое здание, проходная), площадь 15,2 кв.м, кадастровый номер  16:50:090405:848;  

3) здание (нежилое здание, гараж на 10 машин), площадь 788,5 кв.м, кадастровый  номер 16:50:090405:851;  

4) земельный участок, площадь 4540 кв.м, кадастровый номер 16:50:090405:876,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований  кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» процентов в размере 553 753,42 руб., неустойки в  размере 13 900 000,00 руб. и неустойки в размере 32 742,92 руб.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «БСЛ Инжиниринг».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А6531085/2022 оставлено без изменения.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 (7486) от  11.03.2023, объявление № 12010343602.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 

(резолютивная часть от 08.08.2023) ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592)  от 12.08.2023, объявление № 7704317619.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Волгадорстрой», общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Инженертехстрой» и индивидуального предпринимателя  ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего  ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 заявление  принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; Саморегулируемая организация  «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

ООО «Волгадорстрой», ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным  актом, обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.03.2024, просят его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Волгадорстрой»,  временного управляющего ФИО3 о проведении судебного заседания без участия  представителей.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников  процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ООО «Волгадорстрой», ООО «Инженертехстрой»  и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3, выразившихся в  несвоевременном проведении первого собрания кредиторов; в не принятии достаточных  мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов; в не принятии мер  по своевременному устранению оснований для оставления без движения судом заявления  о взыскании с ФИО2 убытков в размере 65 019 866,86 руб.; в не исполнении  требования кредитора об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; в не  исполнении требования кредитора об обращении в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества  руководителя ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО2; в не принятии мер по поиску и  обеспечению сохранности имущества должника, а также просили уменьшить размер  вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей временного  управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» до 57 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств факта несоответствия указанных действий  (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения  конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав  и законных интересов подателя жалобы.  

В апелляционной жалобе ООО «Волгадорстрой» и ИП ФИО1 ссылаются на  неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях  временного управляющего по несвоевременному проведению первого собрания  кредиторов (28.07.2023), что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, привело к  необоснованному увеличению расходов и затягиванию процедуры наблюдения,  указывают, что временный управляющий занимал пассивную позицию при рассмотрении  требований кредиторов, не заявлял возражений, не участвовал в судебных заседаниях,  направлял формальные отзывы, не заявляя возражений, при этом заявители  апелляционной жалобы отметили, что наличие судебных актов об установлении  задолженности и отсутствие первичной документации не могут оправдывать бездействие  временного управляющего, заявители апелляционной жалобы также указывают на  

необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости  обращения временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер,  также заявители апелляционной жалобы считают, что бездействие временного  управляющего в части не осуществления им контроля за платежами должника и не  принятии надлежащих мер по отстранению ФИО2 от исполнения обязанностей  руководителя должника привело к уменьшению конкурсной массы должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле  банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи  Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей,  возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для  проведения которой он утвержден.  

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности  арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические  особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой  процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.  

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение  установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или  должника.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих  деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) в отношении ООО «БСЛ  Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим  ООО «БСЛ Инжиниринг», утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная  часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Таким образом, ФИО3 являлся временным  управляющим должника в период с 22.02.2023 по 08.08.2023.  

Права и обязанности временного управляющего закреплены в ст.ст. 66, 67 Закона о  банкротстве.  

Невыполнение установленных законом обязанностей является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  временного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение  установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или  должника.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности  и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь  частной практикой.  

В силу п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с  учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего  Федерального закона.  

Согласно си. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено  в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты  поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Вместе с тем, как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N  99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве)  должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи  месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный  суд.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «БСЛ Инжиниринг»  возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022,  которым заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023  (резолютивная часть от 22.02.2023) в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг», введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным  (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», назначено  на 20 апреля 2023 года в 09 час. 20 мин.  

07.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство  временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «БСЛ  Инжиниринг» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до  рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона  о банкротстве.  

Временный управляющий, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных  мер, привел следующие обстоятельства.  

Согласно статье 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет  дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных  конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и  

иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о  проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в  порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.  Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты  окончания наблюдения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые  предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр  требований кредиторов.  

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением в  резолютивной части суда 22.02.2023, в мотивировочной форме от 03.03.2023.  

Сообщение временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 в  издании «Коммерсантъ» опубликовано в номере № 41 (7486) от 11.03.2023,  соответственно, реестр требований кредиторов должника для участия в первом собрании  кредиторов закрывается 12.04.2023.  

Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» 05.04.2023 опубликовано  сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов должника на 19.04.2023 с вопросами  повестки собрания:  

1. Отчет временного управляющего. 

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в суд  с соответствующим ходатайством или принятие решения о введении внешнего  управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой Арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

4. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

5. Выбор места проведения собраний кредиторов. 

6. Проведение собраний кредиторов ООО "БСЛ Инжиниринг" по решению  арбитражного управляющего в форме заочного голосования в порядке, установленном  пунктом 1.1 статьи 201.12 Федерального закона № 127-ФЗ.  

В реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу  о несостоятельности (банкротстве) в лице АО «Татсоцбанк» с размером требования - 69  500 000,00 руб. основного долга, как обеспеченного залогом.  

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на дату  настоящего заявления имелись не рассмотренные требования иных кредиторов,  заявленные в месячный срок с правом участия в первом собрании кредиторов, в частности  требования 15 кредиторов на общую сумму 1 082 886 144,36 рублей.  

Таким образом, размер не рассмотренных Арбитражным судом требований  кредиторов, заявленных в месячный срок, имеющих право участия в первом собрании  кредиторов, составлял 1 082 886 144,36 руб., что, согласно доводам временного  управляющего, являлось значительной суммой применительно к толкованию пункта 55  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Рассмотрев указанное заявление, установив, что принимаемые арбитражным судом  в рамках настоящего дела обеспечительные меры соответствуют целям применения  обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс  интересов лиц, участвующих в деле, суд определением от 10.04.2023 удовлетворил  ходатайство временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о  принятии обеспечительных мер, запретил временному управляющему ФИО3  

проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований  кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.  

Изложенное также явилось основанием для отложения 20.04.2023 судебного  заседания по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСЛ  Инжиниринг» на 29.06.2023.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.05.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), требование общества с ограниченной ответственностью  «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 055 710  047,85 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А6531085/2022 оставлено без изменения.  

23.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство  временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «БСЛ  Инжиниринг» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до  рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона  о банкротстве, а также до рассмотрения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным  судом апелляционной жалобы ООО «БСЛ Инжиниринг» на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11.05.2023 о включении реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Волгадорстрой» с размером требования 1 055 710 047,85 руб.  

Временный управляющий, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных  мер, указал, что в реестр требований кредиторов должника включено требование  заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в лице АО «Татсоцбанк» с размером  требования - 69 500 000,00 рублей основного долга, как обеспеченного залогом, а также 18  кредиторов на общую сумму 1 082 154 341,89 руб.  

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имелись  не рассмотренные требования иных кредиторов, заявленные в месячный срок с правом  участия в первом собрании кредиторов, в частности:  

1. ООО «ЮТЕРА», дата судебного заседания - 23.06.2023 в 14ч. 25м.;  2. АО «Казэнерго», дата судебного заседания - 23.06.2023 в 09ч. 00м.;  3. ООО ЧОО «Дозор.ру», дата судебного заседания - 23.06.2023 в 09ч. 05м.;  

4. ООО «Геостройизыскания», дата судебного заседания - 23.06.2023 в 13ч. 25м.; 5. ООО «Компания Метиз», дата судебного заседания - 23.06.2023 в 08ч. 55м. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в реестр  требований кредиторов должника включено требование ООО «Волгадорстрой» с  установленным размером требования 1 055 710 047,85 руб.  

Должник в лице ООО «БСЛ Инжиниринг» подало апелляционную жалобу на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 о включении в  реестр требований кредиторов должника требования ООО «Волгадорстрой» в размере 1  055 710 047,85 руб.  

В соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника в  лице ООО «БСЛ Инжиниринг» назначено на 12.07.2023.  

Наличие обжалуемого в апелляционной инстанции определения Арбитражного  суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Волгадорстрой» с размером требования 1 055 710 047,85 руб., в  совокупности с нерассмотренными Арбитражным судом Республики Татарстан  требований 5 (пяти) кредиторов: ООО «ЮТЕРА», АО «Казэнерго», ООО ЧОО  «Дозор.ру», ООО «Геостройизыскания», ООО «Компания Метиз» с назначении даты  

судебного заседания - 23.06.2023 дает право временному управляющему должника  просить о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему  проведения собрания кредиторов должника 26.06.2023.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд указал, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.04.2023 судом было удовлетворено ходатайство временного  управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг», ФИО3 о принятии обеспечительных  мер. Суд запретил временному управляющему ФИО3  проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ  Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до рассмотрения  требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о  банкротстве, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 150-151 АПК РФ, производство по  ходатайству временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 в части  принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «БСЛ  Инжиниринг» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до  рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона  о банкротстве, подлежит прекращению.  

В части ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в  виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов  должника до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы ООО «БСЛ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.05.2023 о включении реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Волгадорстрой» с размером требования 1 055 710 047,85 руб., суд указал  следующее.  

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в  любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в  процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом  собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника  (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового  соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой  подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его  кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход  рассмотрения дела о банкротстве должника.  

Большинство решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов  согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе  участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель  учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой  является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель  органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор,  уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени),  

проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности  по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании  кредиторов не учитываются.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу первому пункта 1  статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса  являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть принята такая  обеспечительная мера, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания  кредиторов.  

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать  вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства  кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за  проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании  кредиторов.  

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о  банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им  максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных  кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению  требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания  кредиторов в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные  требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по  существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но  было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд  вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру,  как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных  кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является  препятствием для проведения собрания кредиторов в срок, установленный Законом о  банкротстве.  

В свою очередь, запрет на проведение собрания кредиторов приведет к  невозможности выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден арбитражный управляющий, что неприемлемо в силу положений статей  66, 67 Закона о банкротстве.  

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию  кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит смыслу  обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение  других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Общий размер требования кредитора ООО «Волгадорстрой» составляет 1 055 710  047,85 руб.  

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не  установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.  

Согласно абз. 2 пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и  может быть обжаловано.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел правовых оснований для  удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг»  ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному  управляющему ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 проводить первое собрание  кредиторов должника до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом апелляционной жалобы ООО «БСЛ Инжиниринг» на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11.05.2023 о включении реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Волгадорстрой» с размером требования 1 055 710 047,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023  прекращено производство по ходатайству временного управляющего ООО «БСЛ  Инжиниринг» ФИО3 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета  временному управляющему ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 проводить первое  собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в  срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.  

Отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «БСЛ  Инжиниринг» ФИО3 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета  временному управляющему ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 проводить первое  собрание кредиторов должника до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «БСЛ Инжиниринг» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 о включении реестр требований  кредиторов должника требования ООО «Волгадорстрой» с размером требования 1 055 710  047,85 руб.  

26.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2023 года поступило  ходатайство должника, ООО «БСЛ Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер в виде  запрета временному управляющему ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 и/или  иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том, числе конкурсным кредиторам),  проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу  апелляционной жалобы ООО «БСЛ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-31085/2022 о включении требования  ООО «Волгадорстрой» в размере в размере 1 055 710 047,85 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», обязания временного управляющего ООО «БСЛ  Инжиниринг» отложить проведение первого собрания кредиторов либо провести новое  собрание кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» после рассмотрения по существу  апелляционной жалобы ООО «БСЛ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-31085/2022 о включении требования  ООО «Волгадорстрой» в размере в размере 1 055 710 047,85 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 в  удовлетворении ходатайства должника, ООО «БСЛ Инжиниринг», о принятии  обеспечительных мер отказано.  

26.06.2023 ООО «Волгадорстрой» направило временному управляющему  требование о проведении первого собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 отложено  судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «БСЛ Инжиниринг» на 08.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023  удовлетворено ходатайство ООО «Волгадорстрой» об отмене обеспечительных мер,  наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСЛ Инжиниринг», отменены  обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.04.2023, в виде запрета временному управляющему ФИО3  проводить первое собрание кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» до рассмотрения  требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная  часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Таким образом, временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» 05.04.2023  опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов должника  19.04.2023.  

Данное сообщение аннулировано 16.04.2023 в связи с вынесением определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 об удовлетворении ходатайства  временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному  управляющему ФИО3 проводить первое собрание  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до рассмотрения требований кредиторов,  заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.  

Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» 06.06.2023 опубликовано  сообщение № 11655819 в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов должника  26.06.2023.  

Данное сообщение аннулировано 16.04.2023 в связи с вынесением определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 об удовлетворении ходатайства  временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному  управляющему ФИО3 проводить первое собрание  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до рассмотрения требований кредиторов,  заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.  

26.06.2023 ООО «Волгадорстрой» направило временному управляющему  требование о проведении первого собрания кредиторов.  

Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» 13.07.2023 опубликовано  сообщение № 11955397 в ЕФРСБ о первом собрании кредиторов должника на 28.07.2023.  

Первое собрание кредиторов должника проведено 28.07.2023, признано  правомочным, собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;  об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий  

своевременно назначал проведение первого собрания кредиторов должника, однако  данные собрания не проводились в связи с вынесением определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО  «БСЛ Инжиниринг».  

После рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный п. 1  ст. 71 Закона о банкротстве срок, назначено и проведено 28.07.2023 первое собрание  кредиторов, которое признано правомочным.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов  суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией.  

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока  исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в  заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в  реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов  направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору,  предъявившему требования, и реестродержателю.  

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен  оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности,  проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки  представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами  требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по  

доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему  документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть  7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий  получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.  

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на  воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с  использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного  управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и  немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый  характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в  исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового  сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых  процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности  требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.  Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного  отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно  недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах),  помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению  вышестоящими судами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305- ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017.  

В силу п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)  конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку  обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как  профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на  воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3,  пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1  статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику  требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее  размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные  суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего  профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему  подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные  управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом  управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3  части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).  

В рассматриваемой в данном Обзоре ситуации конкурсный управляющий в  нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требования общества  представил в суд отзыв о его обоснованности. Мнимый характер этого требования на  значительную сумму впоследствии был подтвержден судебными актами, принятыми по  заявлению кредитора, располагавшего значительно меньшим объемом информации, чем  конкурсный управляющий.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по  представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом  добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце  третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений,  несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его  действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с  поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего,  находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы  гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов ООО «Олимп»  (т. 1, л.д. 17-19), ООО «Бироут» (т. 1, л.д. 20-22), ООО «Стропснабкомплект» (т. 1, л.д. 23- 25), ЗАО «Лонмади» (т. 1, л.д. 26-28), ООО «Автохимсервис» (т. 1, л.д. 29-31), ФИО5 (т. 1, л.д. 32-34), ООО «Мир Машин» (т. 1, л.д. 35-37), ООО «Водистрой» (т. 1, л.д.  38-40), АО «Сетевая компания» (т. 1, л.д. 41-45), ООО «Геостройизыскания» (т. 1, л.д. 46- 48), ООО «Ютера» (т. 1, л.д. 49-51) подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами арбитражных судов, которыми с должника в пользу кредиторов  взыскана задолженность.  

Заявителями апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты,  ссылка о том, что наличие судебных актов не освобождает арбитражного управляющего  от проверки заявленных кредиторами требований, судебной коллегией отклоняется как  несостоятельная, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ, соответствующих  доказательств, поскольку материалы дела содержат отзывы временного управляющего в  отношении указанных требований кредиторов.  

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой  инстанции производство в части указанных требований прекращено в связи с тем, что  часть требований (госпошлина) являлись текущими.  

По итогам рассмотрения требований ООО «Бироут» (т. 1, л.д. 20-22), АО «Сетевая  компания» (т. 1, л.д. 41-45) часть требований признаны необоснованным в связи с  произведенным перерасчетом пени (судом произведен расчет с даты оглашения  резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с  даты изготовления данного определения в полном объеме). Также по требованию АО  «Сетевая компания» (т. 1, л.д. 41-45) судом произведен перерасчет пени в связи с  заявленным должником ходатайством о снижении неустойки.   

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы данных  обособленных споров помимо судебных актов содержат достаточно доказательств,  подтверждающих обоснованность требований кредиторов.   

Возражения временным управляющим при рассмотрении данных требований не  заявлялись, однако, с учетом подтверждения требований кредиторов вступившими в  законную силу судебными актами арбитражных судов и наличием иных документов, само  по себе не заявление возражений не может свидетельствовать о недобросовестности  временного управляющего.  

В отсутствии доказательств опровергающих выводы суда в порядке статьи 65 АПК  РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами  суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как неправомерные.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что отсутствие первичной  документации не является основанием для освобождения временного управляющего  заявлять возражения по требованиям кредиторов, судебной коллегией также признаются  несостоятельными.  

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2023 в Арбитражный суд  Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «БСЛ  Инжиниринг» об истребовании доказательства у ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 заявление  принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на  19.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 судебное  заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 судебное  заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.08.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная  часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия  полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие первичных  документов препятствовало временному управляющему в получении достоверной  информации об объеме и составе имущества должника и, соответственно, препятствовало  в формировании позиции относительно заявленных требований кредиторов ввиду  отсутствия документов по взаимоотношениям должника с контрагентами, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части  признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «БСЛ  Инжиниринг» ФИО3, выразившихся в не принятии достаточных мер по проверке  обоснованности требований конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 ООО «Инженертехстрой» направило в  адрес временного управляющего требование о совершении следующих действий:  осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, направить в  Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании убытков с  контролирующего должника лица, направить в Арбитражный суд Республики Татарстан  заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество  контролирующего должника лица.  

16.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего  ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере  65 019 866,86 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 указанное  заявление временного управляющего оставлено без движения (т. 2, л.д. 131).  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023, от  14.07.2023 срок оставления заявления временного управляющего без движения  продлевался.  

08.08.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  утвержден конкурсный управляющий ФИО4  

14.08.2023 конкурсный управляющий должником устранил нарушения указанного  заявления, послужившие основанием для оставления его без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 заявление  принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В  порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве ответчика привлечен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 судебное  заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.02.2024, на основании ст. 51 АПК  РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ООО «Варко Тревел», АО «ВТБ Лизинг», ЗАО "Торговая  

компания «Оружейный дом», ООО "Управляющая компания «Охотничий клуб», ООО  "Эльф", ООО «Стройметалл».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 судебное  заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.08.2024.  

Таким образом, поданное временным управляющим заявление о взыскании  убытков с бывшего руководителя ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО2 принято к  производству суда и находится в стадии рассмотрения, в связи с чем права заявителей  апелляционной жалобы не нарушаются, и судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании  незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «БСЛ  Инжиниринг» ФИО3, выразившихся в не принятии мер по своевременному  устранению оснований для оставления без движения судом заявления о взыскании с  ФИО2 убытков в размере 65 019 866,86 руб.  

Заявителями апелляционной жалобы указано на неправомерность выводов суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий  (бездействие) временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3,  выразившихся в не исполнении требования кредитора об обращении в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному  обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении указанных  доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  

кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в  части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц,  на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении  лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период  совершения должником или его единоличным исполнительным органом  соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.  

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых  возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами.  

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых  от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для  государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и  имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества  должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные  сроки.  

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что на  руководителя должника возложена обязанность по передаче документов и имущества  должника конкурсному управляющему, а не временному управляющему, последнему  

передаются только копии документов должника необходимых для проведения анализа  финансового состояния должника.  

При этом обязанность по формирования конкурсной массы, выявлению имущества  должника и оспаривания сделок относится к правам и обязанностям конкурсного  управляющего должника.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае  на момент направления требования временному управляющему о принятии мер по  обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должник находился в  процедуре наблюдения, а не конкурсного производства.   

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для  направления в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным  кредитором основаниям (недостоверность бухгалтерского баланса должника за 2022 г., не  передача руководителем должника ФИО2 документов и сведений об имуществе  должника временному управляющему).   

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является  исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры,  а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15)  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15).   

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу  суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить  ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках  заявленного требования.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в  требованиях кредитора отсутствуют какие-либо доводы и сведения о невозможности  пополнения конкурсной массы должника в случае не принятия обеспечительных мер,  необходимость заявления такого ходатайства не обоснована. Сведений о том, что ФИО2 предпринимает меры по созданию условий для невозможности исполнения  возможного судебного акта, не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  16.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного  управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг» распоряжаться денежными  средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские  счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 указанное  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено руководителю  ООО «БСЛ Инжиниринг» распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными  средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным  имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании  незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «БСЛ  Инжиниринг» ФИО3, выразившихся в не исполнении требования кредитора об  обращении в Арбитражный суд Республики Татарстана с заявлением о наложении  обеспечительных мер в виде ареста имущества руководителя ООО «БСЛ Инжиниринг»  ФИО2  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего закреплены  в ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный  управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о  признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении  

последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного  Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер  по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без  согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64  данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы,  касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях воспрепятствования незаконным  действиям по отчуждению имущества должника временный управляющий должен был  принять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в  частности - обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника  документации на технику; обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета совершения, без согласия временного управляющего действий по  снятию с учета имущества должника; получить информацию из регистрирующих органов  о наличии техники у должника.  

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий обратился в  ГИБДД МВД по Республике Татарстан и в Управление Гостехнадзора по Республике  Татарстан, откуда им получены ответы.   

24.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  временного управляющего должником об истребовании доказательств у ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 заявление  принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 судебное  заседание отложено на 06.02.2024, в связи с заявленными конкурсным управляющим  уточнением к заявлению.  

16.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг»  распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые  будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без  письменного согласия временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 заявление  временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, запрещено руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг»,  распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые  будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без  письменного согласия временного управляющего.  

15.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 об отстранении  ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление  временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 об отстранении  ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг» оставлено без движения.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 и от  14.07.2023 срок оставления указанного заявления без движения продлялся.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 указанное  заявление возвращено.  

При этом судом первой инстанции установлено, что сделки по распоряжению  имуществом должника в процедуре наблюдения, на которые ссылаются заявители,  совершены в отсутствие согласия временного управляющего. Доказательства такого  согласия в материалы дела не представлены.  

Заявителями апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Кроме того, вывоз имущества осуществлен в 2022 году еще до возбуждения дела о  банкротстве (14.11.2022), что подтверждается представленными накладными за период  июль-сентябрь 2022 года.  

Относительно сделки по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общем размере 3  650 185,55 руб., судом первой инстанции правомерно установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 (резолютивная часть от  13.10.2023) заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в  общем размере 3 650 185,55 руб. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств  в общем размере 3 650 185,55 руб.  

Иные сделки, совершенные должником по отчуждению своего имущества,  оспорены конкурсным управляющим.  

Принимая во внимание, что полномочия временного управляющего обусловлены  целями, для которых вводится процедура наблюдения, учитывая конкретные  обстоятельства дела, установив, что временный управляющий обращался в  регистрирующие органы в целях установления перечня имущества должника, обращался в  арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов у бывшего руководителя  ФИО2, о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО «БСЛ  Инжиниринг» распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными  средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным  имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего, об  отстранении ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг»,  временный управляющий не согласовывал сделки должника, часть имущества отчуждена  еще в 2022 г. до возбуждения дела о банкротстве, сделка по перечислению денежных  средств в пользу ФИО2 признана судом недействительной и применены  последствия ее недействительности, иные сделки оспорены конкурсным управляющим,  судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств виновности незаконных действий (бездействия) временного управляющего  ФИО3, выразившихся в не принятии мер по поиску и обеспечению сохранности  имущества должника.  

С учетом отсутствия оснований для признания действий (бездействия) временного  управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 незаконными, суд первой  инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в  части уменьшения размера вознаграждения за период исполнения обязанностей  временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» до 57 000 руб.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований,  необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, в связи с отсутствием доказательств несоответствия действий  (бездействия) временного управляющего действующему законодательству и нарушения  конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав  и законных интересов подателя жалобы.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по делу №  А65-31085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО6