Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19423/2018

26 февраля 2019 г.

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

          Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «МРСК Урала» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленком», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании 10 610 руб. 06 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2018

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленком» (до смены наименования, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 7», далее – ответчик, ООО УК «Ленком»), о взыскании процентов за рассрочку платежа в размере 10 610 руб. 06 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.38-39). 

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2018. 

Отзывом на иск, а также уточненным отзывом ответчик исковые требования отклонил (л.д. 33, 42-44).

ОАО «МРСК Урала» представило дополнительные пояснения (л.д. 45-48).

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за рассрочку платежей за установку прибора учета в размере 10 610 руб. 06 коп. и расходы на установку прибора учета, отнесенные на собственников нежилых помещений –физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за четыре полных года в размере 12676 руб. 10 коп. (л.д.53, 64-65).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на установку прибора учета отнесенные на собственников нежилых помещений –физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за четыре полных года в размере 12 676 руб. 10 коп. не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование. 

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего, суд не может принять к рассмотрению уточненные требования в части взыскания с ответчика 12 676 руб. 10 коп. расходов за установку прибора учета, поскольку это требование является новым. 

Указанное не лишает истца, при наличии к тому оснований права, заявить имеющиеся требования в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и  материалов дела, 18.06.2013 на основании Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) между ООО «Управляющая компания Ленинского района - 1» (агент) и ОАО «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор № 5025 (в редакции протокола разногласий от 12.07.2013, л.д. 8-9), согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений, по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 1 к договору, понесенных принципалом в соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ, связанных с установкой ОПУ электрической энергии, действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами – собственниками жилых помещений, а также действия по доставке и распечатке счет-квитанций плательщикам, действия по учету оплаты и по получению денежных средств, перечисленных плательщиками через банки, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы по оплате услуг банка по пунктам 2.2.4, 2.2.5 настоящего договора. 

В силу пункта 2.1.7 договора агент предоставляет ОАО «МРСК Урала» отчет агента с приложением информации о начисленных суммах, оплате и об остатках задолженности, а также о начисленных процентах за рассрочку платежей, их оплате и остатках. 

Из пункта 2.2 договора следует, что принципал обязуется предоставить агенту расчет понесенных принципалом расходов на установку ОПУ до 02 числа каждого месяца; выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пункту 2.3.1 договора агент вправе не производить плательщикам начисление стоимости услуг за установку ОПУ в случае нарушения принципалом пункта 3.3 договора. 

В разделе 3 договора согласован порядок расчетов. 

Из пункта 4.3 следует, что агент не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке ОПУ. 

Согласно предоставленному Приложению № 2 к отчету агента за январь 2018 остаток задолженности по статье «Проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 10 610 руб. 06 коп. (л.д.28-29).

Неоплата собственниками помещений процентов за рассрочку платежей, послужила основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Договор агентирования является двусторонним, консенсуальным, возмездным, не носит лично-доверительного характера. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор фактически исполнялся сторонами. В досудебном порядке, в процессе исполнения агентского договора между сторонами не возникало разногласий или неопределенности относительно его предмета, взаимных прав и обязанностей, не заявлялось требований о расторжении договора. 

Из материалов дела не следует, что договор прекращен, напротив он является действующим. Так, согласно пункту 6.1 договора от 18.06.2013 №5025 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 60 месяцев (5 лет).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). 

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет агента (л.д.20-22), из которого прямо и достоверно усматривается номер лицевого счета, Ф.И.О. собственника помещения, адрес, номер квартиры, данные об остатке задолженности на начало месяца, о начислении за месяц, сколько денежных средств за месяц оплачено собственниками помещений и сколько составила задолженность собственников помещений на конец месяца. 

Из отчета следует, что отчет принят принципалом без возражений, имеет силу акта взаимных расчетов и является основанием для расчетов. При этом из отчета усматривается сумма задолженности собственников помещений на начало месяца, начисления собственникам помещений за месяц, сумма задолженности собственников помещений на конец месяца, а также данные о том, сколько за указанный месяц собрано денежных средств с собственников помещений. 

Из материалов дела и искового заявления не следует, что фактически собранные с собственников помещений денежные средства агентом принципалу в нарушение условий договора не перечислены. То есть обязанности ответчика, как агента, перед истцом надлежащим образом исполнены: начисления произведены, поступившая от собственников помещений оплата истцу перечислена. 

Поскольку отчетом подтверждено, что сумма задолженности на конец месяца представляет собой сумму долга, которая от собственников помещений ответчику в качестве оплаты не поступила, то у ответчика, как агента не возникает обязанности перечислить эту задолженность по процентам за собственников помещений, то есть вместо собственников помещений (за собственников помещений), так как в силу пунктов 1.1, 3.1 договора ответчик принял на себя только обязанности по перечислению денежных средств, перечисленных плательщиками через банки, но не обязывался оплачивать задолженность вместо плательщиков. Проценты за рассрочку платежей, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком от граждан не получены.

Из представленного в дело отчета (л.д.28-29) достоверно усматривается, что сумма задолженности сформирована в связи с отсутствием оплаты от перечисленных в отчете плательщиков. 

Поскольку ОАО «МРСК Урала» не представлены доказательства того, что ответчиком указанные денежные средства фактически получены, но не перечислены истцу, у суда не имеется оснований для возложения данной обязанности на ответчика. 

Наличие действующего договора, в отсутствие заявлений принципала не создает обязанности агента передавать истцу права требования, так как такие права агент реализует от своего имени, но в интересах принципала. Незаконное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, ответчик также не осуществляет.

Согласно пункту 4.3 договора, агент не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке ОПУ. 

При согласовании указанного условия истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» основаны на обязательствах ответчика по агентскому договору № 5025 от 18.06.2013 (л.д. 3-4), по условиям которого ответственность агента по задолженности собственников жилых помещений перед принципалом по оплате расходов по установке ОДПУ не предусмотрена, и доказательств удержания ответчиком перечисленных от собственников денежных средств не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что в предмет агентского договора входят действия по расчету и начислению процентов, но не входит оплата процентов за рассрочку платежей, которую собственники жилых помещений фактически ответчику не произвели. 

Довод истца о том, что требование предъявлено к ответчику как управляющей организации спорных МКД, а не как к агенту по заключенному с истцом агентскому договору, подлежит отклонению как противоречащий тексту искового заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» основаны на обязательствах ответчика по агентскому договору № 5025 от 18.06.2013, по условиям которого ответственность агента по задолженности собственников жилых помещений перед принципалом по оплате расходов по установке ОДПУ не предусмотрена, и доказательств удержания ответчиком перечисленных от собственников денежных средств не представлено, в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12675 от 04.05.2018 (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru