АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21501/2023

г. Ижевск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Беляевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 444 руб. 80 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов по оценке, обязании выполнить работы по гидроизоляции,  

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 - пред. по дов. от 09.01.2025. 

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 09.01.2025, ФИО4 - пред. по дов. от 13.01.2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 46 444 руб. 80 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов по оценке, обязании выполнить работы по гидроизоляции.  

В судебном заседании 24.09.2025 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 71 227 руб. 08 коп.; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройство наружной гидроизоляции стены помещения на всю высоту уровня отметки земли по всей ширине в нежилом помещении истца (магазина «Монеточка»), расположенном по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., 35 000 руб. на оплату услуг по оценке по договору № 556-23 от 30.05.2023, 210 000 руб. за оплату услуг представителя, 70 000 руб. за оплату услуг подрядной организации связанных с  

монтажом и демонтажем некапитальной конструкции (для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика).  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, мотивированные следующим. Истец является собственником нежилого помещения по ул. 1 Мая, д. 8 г. Воткинска, расположенного в многоквартирном жилом доме, который находится под управлением ответчика. Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ежегодно с 2019 года нежилое помещение подтапливается грунтовыми водами, вследствие чего на несущих стенах образуется грибок (плесень), что наносит истцу материальный ущерб. Для предотвращения подтоплений необходимо выполнить устройство наружной гидроизоляции стены помещения на всю высоту уровня отметки земли по всей ширине. Указанные работы должны быть выполнены ответчиком как управляющей компанией. Также с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба равная восстановительной стоимости ремонта помещения.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указывая в отзыве на следующее. Жильцами спорного многоквартирного дома принято решение об уменьшении площади, используемой для начисления платы за ЖКУ за содержание и текущий ремонт для собственника нежилого помещения с 739,2 кв.м. до 427,1 кв.м., то есть исключить принадлежащий истцу подвал. Договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют. Истец не вносит плату, что означает невозможность взыскания убытков. Истцом не доказано, что перечисленные в экспертном заключении недостатки, являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а не произошли по вине самого истца и из-за нормального износа объекта, его неправильной самостоятельной постройки и эксплуатации.  

Дело рассмотрено с перерывом в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу вынесено 29 октября 2025 года.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 283,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подвальный этаж, кадастровый номер 18:27:030717:599, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.8-10).  

По указанному адресу истец осуществляет торговую деятельность (магазин «Монетка»).  

Истец указывает, что названное нежилое помещение с 2019 года регулярно подтапливается грунтовыми водами, что наносит собственнику материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта.  

Для установления факта повреждения имущества собственника и составления соответствующего акта истец письмом исх. № 23 от 14.04.2023 (т.1, л.д. 17) предложил ответчику обеспечить яку его представителя 25.04.2023.  

Актом осмотра нежилого помещения от 25.04.2023 (т.1, д.д.18) зафиксировано, что стены нежилого помещения торгового зала обшиты гипсокартоном, на правой несущей стене за гипсокартоном обнаружены следы от затопления, на стенах имеются следы грибка (плесени) на площади ориентировочно 5 кв.м. (1 метр от пола), общедомовые коммуникации не  

повреждены, причина затопления: грунтовые воды. Акт подписан представителями истца и ответчика.  

Письмом исх. № 33 от 30.05.2023 (т.1, л.д. 19) истец сообщил ответчику о том, что для установления факта повреждения имущества собственника и составления соответствующего акта осмотра с привлечением экспертного учреждения необходимо направить представителей ООО УК «Коммунсервис» по адресу: 

<

...> (магазин «Монетка») 30.05.2023 в 13 час. 00 мин.  

Представители истца и экспертной организации ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» 30.05.2023 осуществили осмотр нежилого помещения магазина «Монеточка», о чем составили акт осмотра имущества № 1 (т.1, л.д. 31). Представитель ответчика на осмотр не явился.  

На основании договора № 556-23 от 30.05.2023 (т.1, л.д.76-77), заключенного с истцом, ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» провело строительно-техническое исследование, целью которого было – на основании проведенного обследования конструктивных элементов нежилого помещения, определить причину подтопления по визуальным признакам.  

В заключении специалиста № 556-23 от 26.06.2023 (т.1, л.д. 20-30) специалист ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» изложил следующие выводы и рекомендации: на основании осмотра помещения и локального участка стены, предоставленного специалисту и отсутствия видимых причин увлажнения стен снаружи, можно сделать вывод, что причиной, по которой происходит увлажнение стен подвального помещения, является недостаточная наружная гидроизоляция фундамента на всю высоту подвального этажа и возможность проникновения воды ниже уровня фундамента. Для более детального анализа необходимо освободить исследуемую поверхность от декоративных материалов и установить отметку уровня пола относительно уровня фундамента, а также рекомендовано произвести геологические изыскания для определения наличия и уровня грунтовых вод. На основании данных заказчика, а также фотоматериалов, следует, что дом находится в зоне подтопления грунтовыми водами, а также наличие дождевых и талых вод способствуют свободному поступлению их в подвальные помещения. Для предотвращения повторного подтопления, необходимо выполнить устройство наружной гидроизоляции стены исследуемого помещения (со стороны подъездов) на всю высоту выше уровня отметки земли по всей ширине. При производстве работ предусмотреть демонтаж существующей входной группы, состоящей из двух лестничных маршей и площадки, а также вскрытие пола возведенного подсобного помещения. Необходимо предусмотреть работы по ремонту рустов блоков ФБС специальными гидроизоляционными ремонтными составами. Необходимо так же выполнить мероприятия способствующие предотвращению попадания воды ниже уровня фундамента. Для установки перечня необходимых работ требуется выполнение рабочего проекта по капитальному ремонту (реконструкции) здания в части фундамента и ограждающих конструкций. В качестве первостепенной меры предотвращения попадания воды в области входной группы необходимо произвести ремонт покрытия пешеходной зоны - устранить провал и контруклон в сторону входной группы магазина и выполнить ремонт кладки тротуарной плитки (состояние отмостки оценивается как ограничено-работоспособное). В случае отсутствия эффекта - произвести комплекс мер по аналогии с внутренним помещением.  

Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние наружных и внутренних несущих конструкций помещения № 1 предварительно оценивается как ограниченно-работоспособное, необходимо выполнить устройство наружной гидроизоляции.  

Также согласно отчету об оценке № 556/1-23 от 06.06.2023, составленному ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (т.1, л.д. 37-72), рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении (магазин «Монеточка») по адресу: 

<

...> пострадавшего в результате затопления, составила сумму 46 444 руб. 80 коп.  

Письмом исх. № 48 от 27.07.2023 (т.1, л.д. 73-74) истец просил ответчика выполнить устройство наружной гидроизоляции фундамента на всю высоту подвального этажа нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. 1 Мая, возместить убытки в результате затопления помещения в размере 46 444 руб. 80 коп., а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.  

 В ответном письме исх. № 2231 от 01.08.2023 (т.1, л.д. 75) ответчик указал, что предложение по гидроизоляции фундаментов направлено старшему по дому для рассмотрения при формировании плана работ.  

Ссылаясь на обнаружение следов затопления 27.03.2024 в спорном помещении, истец письмом исх. № 8 от 28.03.2024 (т.1, л.д. 113) просил ответчика направить своего представителя 29.03.2024 в 09 час. 00 мин. для установления факта затопления и повреждения имущества, составления акта осмотра поврежденных затоплением нежилых помещений и указания причины затопления.  

Актом осмотра нежилого помещения от 27.03.2024 (т.2, л.д.89), составленным с участием представителей истца и ответчика, установлено, что на полу в помещении магазина «Монетка» стоит вода, на правой несущей стене имеются следы намокания от 1 до 1,3 метра от пола, причина затопления – грунтовые воды.  

Неисполнение требований претензии о возмещении ущерба и выполнения работ по гидроизоляции в добровольном порядке явилось для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).  

Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

В силу пункта 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170 от 27.09.2003) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 Правил № 170 от 27.09.2003).  

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и  

вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест. Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (п. 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170 от 27.09.2003).  

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании ущерба доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.  

Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.  

 Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае факт наступления вреда подтвержден материалами дела, в частности, актами осмотра нежилого помещения, отчетом об оценке, и не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Истец указывает, что ущерб возник по причине ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей компанией подвального помещения, являющегося частью многоквартирного дома, вследствие которого произошло затопление в результате поступления грунтовых вод через наружные стены дома.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.  

Определением от 05.11.2024 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Перспектива» ФИО5 и ФИО6. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:  

1) Имеются ли повреждения на капитальной (несущей, наружной) стене нежилого помещения № 1, расположенного в подвальном (цокольном) этаже по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, г. Воткинск с внутренней стороны указанного помещения? При наличии повреждений, указать причины их образования.  

2) Какие работы необходимо провести для устранения повреждений на капитальной (несущей, наружной) стене нежилого помещения № 1, расположенного в подвальном (цокольном) этаже по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с внутренней стороны указанных помещений?  

3) В каком состоянии находится гидроизоляция наружной (несущей) стены с наружной стороны нежилого помещения № 1, расположенного в подвальном (цокольном) этаже по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1?  

4) Имеется ли необходимость проведения гидроизоляции с внутренней стороны нежилого помещения № 1, расположенного в подвальном (цокольном) этаже по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 указанных помещений? Если необходимость имеется, то указать к какому виду работ (ремонту) они относятся:  

• замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов?  

• выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией?  

• изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капстроительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов?  

5) Имеются ли повреждения нежилого помещения № 1 (помещения магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1? Если имеются, то указать объем  

повреждений, площадь повреждений, работы, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся повреждений, указать к какому виду работ они относятся: текущему, капитальному, реконструкции?  

6) В случае, если причиной повреждения нежилого помещения № 1 (помещения магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является затопление этого помещения грунтовыми водами, какова восстановительная стоимость повреждений отделки указанного помещения нежилого помещения с учетом износа?  

Заключение экспертизы от 28.08.2025 № 24362/СЭ поступило в суд 04.09.2025 (т.3, л.д.3-66).  

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

По вопросу № 1: причиной образования повреждений отделки является воздействие грунтовой влаги.  

По вопросу № 2: для устранения выявленных повреждений отделки требуется частичная замена металлического каркаса облицовки из ГКЛ внешних стен, с восстановлением финишного отделочного слоя, гидроизоляции.  

По вопросу № 3: в результате осмотра установлено наличие оклеенной гидроизоляции на внутренней поверхности ограждающих конструкций стен с наличием недостатков в виде оголения бетонной поверхности конструкций, отслоения гидроизоляции от основания. При устройстве шурфа с наружной стороны в месте образования протечки в помещении истца установлено, что данная ограждающая стеновая конструкция не является фундаментом пристроя: фактически фундамент пристроя ленточный бетонный высотой примерной 500 мм, глубиной заложения примерно 830мм от поверхности асфальтобетонной площадки. Уровень пола поврежденного помещения истца располагается на глубине 1,96 м от поверхности асфальтобетонной площадки. Наиболее вероятно, данная стеновая конструкция была изготовлена позднее даты окончания строительства самого пристроя в связи с углублением имевшегося подвала. При шурфировании внешняя поверхность рассматриваемой стенки оголена не была в связи с наличием риска просадки фундамента пристроя (имелись осадочные трещины на стене). Однако, на основании косвенных факторов, возможно предположить отсутствие внешней вертикальной гидроизоляции данной стенки в связи с наличием вертикальной гидроизоляции изнутри, а также конструктивной сложностью устройства гидроизоляции снаружи, поскольку в данном случае пришлось бы полностью демонтировать несущее грунтовой основание под фундаментом пристроя, что неизбежно привело бы к обрушению надземной стены пристроя.  

По вопросу № 4: по результатам осмотра вскрытых при шурфировании фундамента пристроя, основания под ним установлено, что фундамент пристроя железобетонный ленточный глубиной заложения примерно 830 мм от уровня асфальтобетонной поверхности, прилегающей к внешней поверхности стены пристроя, грунт под фундаментом представлен насыпным песком мелким, слежавшимся, средней плотности, мощностью до 300 мм, ниже залегают (до 1500 мм ниже отметки фундамента) четвертичные делювиальные полутвердые суглинки с частыми прослоями песка. На момент проведения освидетельствования подземные воды не вскрыты, однако указанные грунты влажные, что свидетельствует о воздействии влаги в определенные периоды времени; также установлено, что указанные грунты имеют высокий коэффициент фильтрации, что позволяет влаге с высокой степенью свободы доходить до ограждающей стеновой  

конструкции помещения истца в подвальном этаже. После дождей, снеготаяния, иных поверхностных источников образования воды возможно формирование подземных вод типа «верховодка» с дальнейшим стеканием под фундамент с последующим затоплением рассматриваемого подвального помещения, учитывая установленное состояние гидроизоляции (в виде оголения бетонной поверхности конструкций, отслоения гидроизоляции от основания. Также необходимо отметить, что установленные повреждения гидроизоляции могут иметь характер причины образования в виде механического воздействия при вскрытии поврежденных конструкций облицовки стен. Однако, принимая во внимание наличие актов осмотра помещений истца, составленных в апреле 2023 года, марте 2024 года, с указанием наличия протекания воды со стороны ограждающих стеновых конструкций при отсутствии поврежденных водоподающих или водоотводящих коммуникаций, установлено, что какие-либо недостатки гидроизоляции должны были быть.  

Таким образом, учитывая обстоятельства, связанные с затоплениями помещения истца в марте 2024 года, апреле 2023 года и указанные в актах осмотра, результаты осмотра фундамента и основания под пристроем, текущее состояние гидроизоляции ограждающих стеновых конструкций (наличие отслоения, оголений), установлена необходимость восстановления гидроизоляции. Технически наиболее целесообразным является устройство гидроизоляции снаружи конструкции, поскольку такой вариант предотвращает попадание воды в толщу самой конструкции, что может приводить к ее преждевременному разрушению. Однако, принимая во внимание сложность проведения таких работ в сложившихся условиях (необходимость демонтажа внешних конструкций, оборудования, асфальта, демонтажа несущего основания фундамента с образованием риска обрушения стены), установлено, что наиболее целесообразным было бы восстановление гидроизоляции ограждающей стеновой конструкции с внутренней (со стороны помещения истца) стороны с проведением дополнительных работ по устранению недостатков отмостки в виде трещин.  

 Принципиальная схема работ по восстановлению гидроизоляции включает в себя следующие этапы: демонтаж/монтаж отделки участков ограждающих конструкций стен, имеющих повреждения отделки; демонтаж/монтаж радиатора; восстановление оклеечной гидроизоляции; работы по заделке трещин в асфальтобетонной отмостке - площадке.  

 Учитывая представленную в вопросе формулировки видов ремонтных воздействий, установлено, что рассматриваемые работы относятся к следующему, поскольку какой-либо замены или восстановления именно несущей конструкции не требуется: выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.  

По вопросу № 5: в результате осмотра части нежилого помещения № 1, расположенной в подвальном (цокольном) этаже по адресу: 

<

...>, установлено наличие повреждений внутренней отделки части внешних стен (в виде отслоения декоративного слоя, намокания облицовки из ГКЛ, образования грибка на поверхности ГКЛ, ржавления металлического каркаса облицовки из ГКЛ) ограждающих стеновых конструкций.  

Видимые повреждения на момент экспертного осмотра располагались на площади: 1. 0,88 кв.м. (в месте № 2); 2.1,24 кв.м. (в месте № 1).  

Для устранения выявленных повреждений требуется проведение следующих видов работ: демонтаж/монтаж радиатора биметаллического с сохранением материала: 1 шт.; демонтаж/монтаж с заменой ГКЛ толщ.12,5 мм облицовки по металлическому каркасу: 10,01 кв.м.; улучшенная окраска ВЭ за два раза с грунтовкой: 10,01 кв.м.; улучшенная окраска ВЭ за один раз с обеспыливанием: 128,01 кв.м. (для приведения в единый тон помещения).  

По вопросу № 6: рыночная стоимость восстановления повреждений отделки нежилого помещения по адресу: УР, 

<

...> учетом износа составляет 71 277,08 руб.  

Не согласившись в полном объеме с выводами, сделанными экспертами, ответчик обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для получения рецензии на заключение судебной экспертизы.  

Ответчик представил в материалы дела заключение специалистов № 671-25 от 17.10.2025, подготовленное АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание, который дал пояснения по заключению судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, представил в материалы дела письменные пояснения к замечаниями по заключению судебной экспертизы, указанным в рецензии АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».  

Судом установлено, что заключение эксперта от 28.08.2025 № 24362/СЭ является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 28.08.2025, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд считает данное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.  

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску не заявил.  

После проведения судебной экспертизы и с учетом выводов, сделанных экспертами, истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 71 227 руб. 08 коп.; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройство наружной гидроизоляции стены помещения на всю высоту уровня отметки земли по всей ширине в нежилом помещении истца (магазина «Монеточка»), расположенном по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., 35 000 руб. на оплату услуг по оценке по договору № 556-23 от 30.05.2023, 210 000 руб. за оплату услуг представителя, 70 000 руб. за оплату услуг подрядной организации связанных с монтажом и демонтажем некапитальной конструкции (для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика).  

С учетом вышеприведенных норм, наличия у ответчика как у управляющей компании осуществлять надлежащее содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, выводов судебной экспертизы, непредставления ответчиком в материалы дела сведений об ином размере ущерба, мотивированных возражений относительно суммы ущерба и контррасчета его суммы, уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 71 227 руб. 08 коп.  

Также исковым требованием ИП ФИО1 является обязать ответчика выполнить устройство наружной гидроизоляции стены помещения на всю высоту уровня отметки земли по всей ширине в нежилом помещении истца и взыскать неустойку за просрочку исполнения данного требования.  

Исковые требования в указанной части удовлетворению судом не подлежат по следующим основаниям.  

В ответе на поставленный судом вопрос № 4 эксперты в заключении указали, что технически наиболее целесообразным является устройство гидроизоляции снаружи конструкции, поскольку такой вариант предотвращает попадание воды в толщу самой конструкции, что может приводить к ее преждевременному разрушению, однако, принимая во внимание сложность проведения таких работ в сложившихся условиях (необходимость демонтажа внешних конструкций, оборудования, асфальта, демонтажа несущего основания фундамента с образованием риска обрушения стены), установлено, что наиболее целесообразным было бы восстановление гидроизоляции ограждающей стеновой конструкции с внутренней (со стороны помещения истца) стороны с проведением дополнительных работ по устранению недостатков отмостки в виде трещин.  

В судебном заседании 29.10.2025 суд предложил истцу изменить исковые требования в части требования об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройство наружной гидроизоляции стены помещения, на требование в соответствии с рекомендациями экспертов, изложенными в заключении судебной экспертизы, а именно: об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить гидроизоляцию ограждающей стеновой конструкции с внутренней (со стороны помещения истца) стороны с проведением дополнительных работ по устранению недостатков отмостки в виде трещин.  

Однако на предложение суда об изменении исковых требований в указанной части представитель истца ответила отказом.  

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение и рекомендации экспертов, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о выполнении устройства гидроизоляции с наружной стороны дома. Соответственно, требование о взыскании штрафа за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, который находится под управлением ответчика.  

Указанные возражения суд находит несостоятельными. Согласно представленным истцом письменным пояснениям и документам, многоквартирный дом № 8 по ул. 1 Мая г. Воткинска строился и вводился в эксплуатацию вместе с принадлежащим истцу встроенно-пристроенным помещением (подвалом), которое является частью дома. Кроме того, помещение истца подключено к коммунальным услугам дома (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение). Учитывая, что спорное помещение является частью дома, на ответчике как управляющей организации лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.  

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта относятся на относятся на ответчика. Также в связи с увеличением размера имущественного требования, часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 227 руб. 08 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;  

в доход федерального бюджета 849 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья А.М. Ходырев