АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2245

/2020

31

июля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

28 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, по доверенности , рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Прибалтийская мясная компания три» (адрес: 238032, Калининградская область, Гусевский район, п. Кубановка; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (адрес: 236003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 361 992 рубля 32 копейки основного долга и пени за нарушение сроков оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» (далее по тексту – ООО «Прибалтийская мясная компания три») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (далее по тексту – ООО «Калининградский деликатес») основного долга в размере 1 114 560 рублей по договору поставки № 70/2019-12 от 12.12.2019, пени за просрочку оплаты в размере 47 926 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по дату фактического погашения задолженности. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 625 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по дату судебного заседания в сумме 247 432 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты.

Истец также заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по дату фактического погашения задолженности подлежит прекращению. 

Протокольным определением от 28.07.2020 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал, долг и расчёты не оспаривал.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком - ООО «Прибалтийская мясная компания три» и Покупателем - ООО «Калининградский деликатес» 12.12.2019 заключен договор поставки №70/2019-12 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю мясо, мясопродукты и прочие продукты убоя свиней (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по накладной №РБ-3652 от 12.12.2019 на сумму 1 114 560 рублей.

Товар принят Обществом «Калининградский деликатес», что подтверждается вышеуказанной накладной с отметками ответчика о принятии товара и актом взаиморасчетов. Замечаний и претензий по качеству и количеству принятого товара в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик должен был оплачивать поставляемы товар в следующем порядке: по факту поставки каждой партии товара в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Общество «Калининградский деликатес» свои обязательства по оплате не выполнило, вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 1 114 560 рублей.

Обществу «Калининградский деликатес» направлена претензия, которая им получена 05.02.2020 и оставлена без ответа.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, Общество «Прибалтийская мясная компания три» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений пункта 4.2 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 1 114 560 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 247 432 рубля 32 копейки за период 20.12.2019 по 28.07.2020 по пункту 7.2 договора. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договорам. 

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 247 432 рубля 32 копейки. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 114 560 рублей, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 29.07.2020 и по дату фактической оплаты.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 114 560 рублей, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 29.07.2020 и по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 326 от 25.02.2020 оплачена государственная пошлина в размере 24 625 рублей.

Истец уточнил исковые требования.

При уточнённой цене иска в размере 1 361 992 рубля 32 копейки с учётом пени на дату вынесения решения подлежала оплате государственная пошлина в размере 26 620 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 24 625 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1995 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 28.07.2020 принять.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» задолженность в размере 1 361 992 рубля 32 копейки, в том числе, основной долг за поставленный товар в размере 1 114 560 рублей, пени за просрочку оплаты товар по пункту 7.2 Договора в размере 247 432 рубля 32 копейки за период с 20.12.2019 по 28.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 24 625 рублей, оплаченной по платежному поручению № 326 от 25.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 114 560 рублей, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 29.07.2020 и по дату фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» в доход федерального бюджета 1995 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов