ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А65-6359/2022

 

29.01.2024                                                                                                    11АП-16669/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023, 

от публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - ФИО3, директор,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-6359/2022 по иску публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании задолженности, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" о взыскании 12 271 783 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 24 341 730,55 руб. договорной неустойки, из них, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 820 852,12 руб. штраф за неисполнение обязательства по ведению и сдаче исполнительной документации.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" задолженности в размере 12 823 783,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" взыскано 12 271 783 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить на сумму 2 392 800, 95 руб. неосновательного обогащения, а встречный иск удовлетворить полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 033/224825171/2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полов на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», расположенного по адресу: г. Пермь, 

<

...> Победы, 1а, а истец – работы принять и оплатить.

Стоимость работ согласована в размере 163 000 152,10 руб. (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ: 1 этап – до 15 февраля 2021г., 2 этап – до 01 сентября 2021 г. (пункт 4.1 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 95 515 880 руб.

Ссылаясь на частичное освоение аванса на сумму 56 769 152,98 руб. с нарушением сроков выполнения работ, истец 26 октября 2021 г. потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить договорные неустойки.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском с требованием о взыскании с истца 12 823 783,72 руб. - разницы стоимости согласованной цены на материалы и фактической его закупочной стоимостью (с учетом уточнения).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 95 515 880 руб. и выполнение ответчиком работ (по двухсторонним актам выполненных работ) на сумму 56 769 152,98 руб. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Возражая против иска, ответчик ссылался на выполнение не принятых истцом работ на сумму 20 973 713,17 руб. по односторонним актам формы КС-2 и КС-3 №4 от 25 января 2022 года на 15 641 290,85 руб. и №5 от 25 января 2022 года № 5 на сумму 5 332 422,32 руб. 

Основанием отказа от подписания истцом таких актов в соответствии с письмом №106/19 от 24 января 2022 г. послужило наличие недостатков выполненных работ, а также включение в объем работ, которые ответчик фактически не выполнял.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 28.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №30-23) эксперты установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в односторонних в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 №4 и №5 от 25 января 2022 г., по расценкам согласованным сторонами в договоре, составляет 19 209 324,17 руб.

При этом, качество фактически выполненных ответчиком работ частично не соответствует проектной документации (т.е. условиям договора), а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

При ответе на вопрос о стоимости устранения не качественно выполненных работ эксперты дали два варианта стоимости их устранения: стоимость устранения недостатков работ, указанных в рекламационном акте № 1 от 27 января 2022 г. по состоянию на 1 квартал 2023 г. составляет 1 330 965,60 руб., а стоимость устранения недостатков работ, которые подтверждены непосредственным исследованием экспертов при натуральном осмотре, по состоянию на 1 квартал 2023 г. составляет 1 176 316,80 руб.

Согласно письменным пояснениям экспертов от 20 июля 2023г. и 08 августа 2023г. стоимость устройства бетонных полов на отметке 0.000 в осях 26-28/Е-П составляет 1 436 323,32 руб.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством и оценив его наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 1 436 323, 32 руб.

При этом суд исключил из оплаты работы по устройству рулонной гидроизоляции полов на сумму 448 305,21 руб., не предусмотренных проектом, стоимость работ на сумму 5 332 422,53 руб., не предусмотренных договором (отсутствуют в согласованных калькуляциях), стоимость устранения недостатков в размере 1 330 965,60 руб., а также стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 436 323,32 руб.

Апелляционный суд считает, что суд необоснованно исключил из стоимости работ сумму в размере 6 923 394,65 руб. в связи со следующим.  

Как указано в решении, в одностороннем акте №5 от 25 января 2022 г. отражены работы на сумму 5 332 422,53 руб., которые согласно экспертному заключению (л.д. 147, т.4) не предусмотрены договором (отсутствуют в согласованных калькуляциях), а в самом акте отсутствуют ссылки на соответствующую сметную документацию, в связи с чем подлежат исключению из стоимости выполненных ответчиком работ

Однако судом не учтено, что спорные работы по устройству бетонной стяжки под полимер (тип пола 1.1 и 1*1) предусмотрены рабочей документацией 1117-82-А, что нашло отражение в заключении эксперта (л.д. 27, т.4). Эксперты указали, что в случае выявления разногласий в технических решениях между рабочей документацией и калькуляцией, за основу необходимо принять решения, предусмотренные рабочей документацией.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительною подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с "требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельною участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурною наследия.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащие выполнению строительные работы определяются не условиями договора, а утвержденной проектной (рабочей) документацией.

Соответственно, обстоятельством, которое должно быть установлено для решения вопроса об исключении объема работ – является определение таких работ в проектной (рабочей) документацией.

 Как видно из экспертного заключения, первоначально такой тип полов не был предусмотрен проектной документацией, но в последующем в нее внесены изменения (указаны на листах 70-100 заключения), и полы типа 1.1. и 1*1 предусмотрены в помещении 1001 обшей площадью 2 545.43 кв.м (1989.43 кв. м f 556 кв.м) (л.д. 102, т.4).

Изначально истец ссылался именно на отсутствие указания на полы таких типов в договоре и в калькуляциях, но в последующем признал факт внесения изменений в рабочую документацию, которые предусматривали выполнение полов типа 1.1. и 1*1 в помещении 1001 общей площадью 2 545.43 кв.м (л.д.17 оборот, т.6).

Ссылка истца на выполнение спорных работ ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, оснований для и исключения 5 332 422,53 руб. из общей стоимости выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд считает необоснованным исключение из стоимости выполненных работ 1 436 323, 32 руб.

В качестве обоснования исключения суд указал на выполнение работ по устройству полов по типу 8(6) в помещении В105 на отметке 0.000 в осях 26-28/Е-П. ненадлежащего качества, что относится к неустранимым недостаткам. Соответствующие недостатки отражены в рекламационном акте от 27 января 2022 г. и исполнительной схеме.

Однако, доступ к указанному месту для проведения осмотра истец не обеспечил, в связи с чем, как указали эксперты (лист 147 заключения) и пояснений экспертов (исх. №177 от 08.08.2023) определить имеются ли недостатки в данной части не представилось возможным. В данных осях полы недоступны для непосредственного исследования, покрыты временными защитными покрытиями, на которых складированы материалы и технологическое оборудование.

При этом выводы эксперта о неустранимости недостатка поставлен под условие подтверждения его наличия.

Между тем надлежащих доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем качестве спорных работ истец не представил, поскольку доказательств того, что рекламационный акт от 27 января 2022 г. подписан с участием и уведомлением ответчика, в деле нет. Факт подписания рекламационного акта истцом в одностороннем порядке не оспаривался. Ответчик в суде первой инстанции возражал против наличия отраженных в нем недостатков. В связи с чем указанные в рекламационном акте от 27 января 2022 г. обстоятельства не могут считаться доказанными. 

Ссылка истца на и исполнительную схему (л.д. 134, т.4) не принимается апелляционным судом, поскольку предметом исследования экспертов она не была, факт соответствия изложенных в ней исходных данных экспертами не проверялся. Эксперты вообще не устанавливали существование такого недостатка. При наличии у сторон спора в отношении указанного недостатка схема не может являться надлежащим доказательством.  

Намерения установления спорного недостатка посредством проведения дополнительной экспертизы стороны не заявили, правом на подачу соответствующего ходатайства не воспользовались. Истец сообщил суду об экономической нецелесообразности по предоставлению доступа к спорному участку.

Таким образом, оснований для и исключения 1 436 323, 32 руб. из общей стоимости выполненных работ у суда первой инстанции также не имелось. 

При определении стоимости устранения некачественно выполненных работ эксперты представили два варианта: с учетом недостатков, отраженных в рекламационном акте (1 330 965,60 руб.). и недостатков, которые установлены при проведении натурного осмотра (1 176 316.80 руб.). 

Между тем, как установил апелляционный суд, рекламационный акт ответчиком не подписан и оспорен, а фактический объем работ ненадлежащего качества экспертами не установлен (в  связи с не предоставлением доступа к объекту исследования), следовательно, оснований для признания, обстоятельств, отраженных в рекламационном акте у суда не имелось. Таким образом, при уменьшении стоимости работ подлежала учету сумма в размере 1 176 316,80 руб. (определена при натуральном осмотре), поскольку основана на надлежащих доказательствах.

Таким образом, суд неправомерно уменьшил стоимость выполненных ответчиком на работ на сумму 154 648,80 руб. (1 330 965,60 руб. - 1 176 316,80 руб.).

Следовательно, из сумму неосвоенного аванса подлежит исключению 6 923 394,65 руб. (5 332 422,53+1436323,32+154 648,80).

В части взыскания неустойки апелляционный суд находит доводы жалобы необоснованными, так как снижение неустойки до 1 000 000 руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В части отказа ответчику во встречном иске апелляционный суд также соглашается с выводами суда, поскольку изменение стоимости материалов в силу положений действующего законодательства и условий договора не является основанием для перерасчета стоимости выполненных работ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для внесения изменения в договор, но не может являться безусловным основанием для пересчета цены в сторону увеличения, в том числе в судебном порядке. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 23, 98 %) из 37 434 365, 67 руб. обоснованной является сумма 8 978 551, 33 руб. (5 348 388, 35 + 3 630 162, 98).

Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина за иск составляет 200 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 152 040 руб., на ответчика – 47 960 руб., т.е. с ответчика в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по оплате госпошлины по рассмотрению первоначального иска в размере 47 960 руб., а с истца в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по оплате госпошлины по рассмотрению первоначального иска в размере 152 040 руб.

Госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3 000 руб., ответчиком оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (23, 98 %) на истца распределяется – 2 280, 60 руб., на ответчика – 719, 40 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 2 280, 60 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, в связи с неполной оплатой госпошлины (госпошлина составляет 87 119 руб. с учетом уточнений, ответчиком оплачено 79 207 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-6359/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" 5 348 388, 35 руб. - неотработанный аванс, 1 000 000 руб. - неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 040 руб. за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 960 руб. за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 280, 60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 912 руб. за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                     О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                   А.Г. Котельников

 

                                                                                                                          С.А. Кузнецов