422/2022-53795(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17094/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Эксперт») на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022  (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу   № А46-17094/2020, принятые по заявлению общества «Эксперт» о признании  муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – МП «Тепловая компания», предприятие) несостоятельным  (банкротом).  

Суд установил: 

в период с 28.09.2020 по 23.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Содал»,  «УМПК», «Сварожич», «Профиль-Гарант», «АвтоСпецРегион», «Фиттинг-центр»,  «Сиб РМ», «МетСнаб» и акционерное общество «ЦЭЭВТ» обращались в арбитражный  суд с заявлениями о признании МП «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом)  и о вступлении в дело.  

В последующем указанные заявления возвращены заявителям, оставлены  без рассмотрения или производства по ним прекращены.  

Общество «Эксперт» 23.07.2021 также обратилось в арбитражный суд с заявлением  о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МП «Тепловая компания».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2022, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление  общества «Эксперт» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Эксперт» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.05.2022  

и постановление апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что деле отсутствуют надлежащие  и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности должника погасить  кредиторскую задолженность может в полном объёме путём обращения взыскания  на имущество должника, указанное пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве).  

Общество «Эксперт» считает необоснованными выводы судов о наличии реальной  возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт поступающих денежных  средств от дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что должником на протяжении  семи лет ведётся планово-убыточная деятельность, подтверждённая результатами  сравнения открытых данных бухгалтерского учёта должника о размере, а также  соглашении его кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на конец  2015 – 2021 годов; должник ведёт свою деятельность не за счёт собственного капитала,  а практически целиком за счёт кредиторов, что является признаком недобросовестного  поведения со стороны должника.  

В отзыве на кассационную жалобу МП «Тепловая компания» возражало против  доводов кредитора, согласилось с выводами судов об отсутствии надлежащих  доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер  по обращению взыскания на имущество должника, просило оставить без изменения  определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда как законные.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом  деятельности МП «Тепловая компания» является производство пара и горячей воды  (тепловой энергии) котельными.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.05.2020  по делу № А46-2367/2020 установлено соответствие статуса МП «Тепловая компания»  признакам субъекта естественной монополии.  

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 по делу № А46-2107/2021  

с МП «Тепловая компания» в пользу общества «Эксперт» взысканы денежные средства  в размере 13 660 048,86 руб., из которых: 43 049 523,557 руб. задолженности по договору  на поставку товара от 15.07.2020 № 10065/2/20, 610 525,29 руб. неустойки за период  с 11.08.2020 по 29.01.2021 с последующим начислением неустойки в размере  1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты неустойки за каждый  день просрочки на сумму задолженности, начиная с 30.01.2021 по день фактического  исполнения денежного обязательства, а также 200 000 руб. судебных расходов.  Выдан исполнительный лист серии ФС № 029679915.  

На основании исполнительного листа 17.02.2022 возбуждено исполнительное  производство.  

В рамках исполнительного производства, инициированного 17.02.2022,  изначальная задолженность должника перед обществом «Эксперт» составляла  43 860 048,86 руб. основного долга, 33 000 руб. судебных расходов. По состоянию  на 20.04.2022 предприятием данная задолженность частично погашена, и составила  41 756 562,04 руб., 31 417,05 руб., соответственно.  

Ссылаясь на наличие оснований для возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства, общество «Эксперт» 23.07.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая во введении наблюдения в отношении МП «Тепловая компания»  и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции и согласившийся  с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии признаков объективного  банкротства МП «Тепловая компания» как субъекта естественной монополии;  об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей  для удовлетворения требований кредитора должника в рамках исполнительного  производства, путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах  1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.  

Судами отмечено, что заявителем не соблюдён порядок действий, предусмотренный  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с действующим законодательском  Российской Федерации о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной  монополии может быть возбуждено при задолженности свыше одного миллиона рублей  и исключительно после фактического обращения взыскания по правилам Закона  «Об исполнительном производстве» на имущество должника, и только в случае,  если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного  удовлетворения требований кредиторов.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона  под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая  

производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной  монополии.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» (далее – Закон о монополиях) естественная монополия – состояние  товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее  в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства  (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере  увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос  на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных  монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос  на другие виды товаров.  

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности  субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).  

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, то процедура  наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии  условий, предусмотренных статьёй 197 Закона о банкротстве.  

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей  к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее  чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены  исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения  взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона  об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае  отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается  на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением  имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации  не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом  пользовании оно находится, в следующей очерёдности:  

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее  в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства,  в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного  фонда.  

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено,  что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании  арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника  банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного  из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона,  при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.  

Поскольку МП «Тепловая компания» является субъектом естественной монополии,  в рамках исполнительного производства погашается задолженность перед кредитором,  отсутствуют доказательства обращения взыскания на имущество должника, указанное  в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, невозможности  удовлетворить требования кредиторов при реализации в рамках исполнительного  производства не задействованных в производстве имущества и имущественных прав  должника, в производстве арбитражного суда также находится заявление общества  с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» о признании должника банкротом,  заявление общества «Эксперт» о признании должника банкротом оставлено  без рассмотрения правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания должника банкротом,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки  представленных доказательств и доводов участвующих в споре лиц.  

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А46-17094/2020 оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1