ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39514/2023

Дело № А40-160168/21

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ФАСТТЕКС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего; о признании недействительным договор об уступке права (требования) (цессия) №21/08/26 от 26.08.2021, заключенный между ООО «АБРИС» и ООО «ФАССТЕКС», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБРИС» 

 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Маркет-тв» - ФИО1, по дов. от 24.07.2023

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в отношении ООО «АБРИС» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

20.02.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недеи?ствительным договора об уступке права (требования) (цессия) № 21/08 от 26.08.2021, заключенного между ООО «АБРИС» и ООО «ФАССТЕКС» и о применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде восстановления права требования ООО «АБРИС» на взыскание задолженности с ООО «Маркет-ТВ»в размере 4 464 530 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности удовлетворено частично. Признан недеи?ствительным договор об уступке права (требования) (цессия) № 21/08/26 от 26.08.2021, заключенныи? между ООО «АБРИС» и ООО «ФАССТЕКС». Применены последствия недеи?ствительности сделки и взысканы с ООО «ФАССТЕКС» в пользу ООО «АБРИС» денежные средства в размере 3 861 271 руб. 79 коп. Восстановлены права требования ООО «АБРИС» к ООО «Маркет-ТВ» по договору № 157-19/ЗПК от24.10.2019 в размере 103 258 руб. 21 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 августа 2021 года между ООО «АБРИС» и ООО «ФАССТЕКС» был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) № 21/08/26, по которому ООО «АБРИС» уступило ООО «ФАССТЕКС» право требования по договору № 157-19 /ЗПК от 24.10.2019 к ООО «Маркет- ТВ» в размере 4 464 530 руб. 

Цена уступаемого права по условиям п. 3.1 договора составляет 446 453 руб., которые должны быть оплачены до 31.10.2021. 

Доказательства исполнения со стороны ООО «ФАССТЕКС» обязанности по оплате по Договору № 21/08/26 от 26.08.2021 отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что сделка совершена после возбуждения в отношении ООО «АБРИС» дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении, конкурсныи? управляющии? обратился в суд с настоящим заявлением. 

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.

Спорный договор заключен 26.08.2021, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.08.2021), следовательно сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемому договору должником передано право требования в размере 4 464 530 руб., тогда как стоимость данного права установлена в размере 446 453 руб., то есть 10% от уступленного права. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Маркет-ТВ» были представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности в адрес ООО «АБРИС» в размере 500 000 руб. – 10.09.2021; а также последующее исполнение обязательств новому кредитору ООО «ФАСТТЕКС» в размере 200 000 руб. – 11.10.2021. 

15.10.2021 между ООО «Маркет-ТВ» и ООО «ФАСТТЕКС» заключено Соглашение о рассрочке с графиком платежеи?, при этом, прощение долга на сумму 177 492 руб. 21 коп. вызвано тем, что ООО «Маркет-ТВ» выявлен товар подлежащий к возврату, однако ООО «ФАСТТЕКС» в ходе телефонных переговоров предложили произвести прощение долга вместо возврата товара. 

Общая сумма задолженности по соглашению о рассрочке от 15.10.2021 составила 3 589 720 руб. 29 руб.

В период с 22.10.2021 по 21.01.2022 ООО «Маркет-ТВ» произвело полное погашение задолженности в адрес ООО «ФАСТТЕКС» в размере 3 661 271 руб. 79 коп. Таким образом, после уступки должником прав требования к ООО «Маркет-ТВ» последнии? произвел исполнение новому кредитору на сумму 3 861 271 руб. 79 коп.

При этом, как указывает конкурсныи? управляющии? и что также подтверждается выпискои? по счету должника, денежные средства в счет оплаты уступленного права от ООО «ФАССТЕКС» на счет должника не поступали.

Поскольку в результате совершения оспариваемои? сделки должником было уступлено право требования в размере 4 464 530 руб., и стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 10%, тогда как новыи? кредитор получил фактическое исполнение на сумму 3 661 271 руб. 79 коп., а также исходя из того, что сделка фактически совершена безвозмездно, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор об уступке права (требования) (цессия) № 21/08/26 от 26.08.2021 как недеи?ствительныи? на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 861 271 руб. 79 коп., а также восстанавливая права требования должника к третьему лицу по договору № 157-19/ЗПК от 24.10.2019 в размере 103 258 руб. 21 коп., суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

ООО «Маркет-ТВ» был надлежащим образом уведомлен о состоявшеи?ся уступке первоначальным кредитором ООО «АБРИС», в связи с чем надлежащим кредитором для него является ООО «ФАССТЕКС», что согласуется с разъяснениями вышестоящих судов (пункт 20 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправнои? цели оспариваемои? сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13). 

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недеи?ствительнои? сделке. 

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношении? предполагается, лицо, опровергающее данныи? факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобнои? информациеи?, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. 

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнении? относительно деи?ствительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительнои? степени неопределенным (повышение риска двои?ного взыскания) (определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716). 

Суд первой инстанции указал, что определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ПЭК19 по делу № А27- 8800/2017, на которое ссылается конкурсныи? управляющии? в данном случае в части выводов применению не подлежит, поскольку в том случае должником по обязательству являлось контролирующее лицо Цедента, в связи с чем ему не могло не быть известно о противоправнои? цели оспариваемои? сделки. 

В настоящем деле, заявляя о недобросовестности ООО «Маркет-ТВ», конкурсныи? управляющии? указывает на то, что сделка была совершена после размещения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведении? о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении ООО «ФЛЭП» обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании ООО «АБРИС» несостоятельным (банкротом), после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в установленныи? п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, а также на заключение оспариваемои? сделке по явно заниженнои? цене. 

Вместе с тем, наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве само по себе о недобросовестности ООО «Маркет-ТВ», выступающеи? в договорных отношениях должником, и не имеющеи? разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора, не свидетельствует. 

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017, относительно заключения сделки по значительно заниженнои? цене, касается вопросов осведомленности контрагента должника о противоправных целях сделки, а в данном случае рассматривается необходимость доказывания недобросовестности должника по уступленному праву связанное с его осведомленностью о противоправнои? цели оспариваемои? сделки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным факт недобросовестности ООО «Маркет-ТВ», в связи с чем на сумму произведенного им в адрес нового кредитора ООО «ФАССТЕКС» исполнения в размере 3 861 271 руб. 79 коп. права требования ООО «АБРИС» восстановлению не подлежат. В качестве последствии? недеи?ствительности сделки в данном случае денежные средства в размере 3 861 271 руб. 79 коп. подлежат взысканию в пользу ООО «АБРИС» с ООО «ФАССТЕКС», полученные последним по недеи?ствительному договору. 

Кроме того, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение в адрес ООО «АБРИС» либо ООО «ФАССТЕКС» на сумму 103 258 руб. 21 коп. ООО «Маркет-ТВ» не представлены, то в указаннои? части подлежат применению последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «АБРИС» к ООО «Маркет-ТВ».

Суд первой инстанции учел, что прощение долга представляет собои? освобождение кредитором должника от имущественнои? обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьеи? 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которои? не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Доказательства, подтверждающие наличие взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественнои? выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами в материалы дела не представлены. 

Доводы третьего лица о том, что прощение долга осуществлено в связи с обнаружением им товара, подлежащего возврату, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. 

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-160168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФАСТТЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                  С.А. Назарова