СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6619/2024-ГК

г. Пермь

10 июля 2024 года

Дело № А60-16468/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «ТеплоМал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2024 года  

о прекращении производства по делу № А60-16468/2024         

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоМал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоМал» о взыскании задолженности за потребленную в январе 2024 года электроэнергию в размере 1 515 853 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Домовой».

Определением от 07 мая 2024 года производство по делу прекращено, с МУП «ТеплоМал» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

МУП «ТеплоМал» не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению апеллянта, судом нарушен баланс интересов, проигнорирован факт исполнения обязательств МУП «ТеплоМал» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части оплаты по договору энергосбережения.

Между АО «РЦ Урала» и МУП «ТеплоМал» заключен агентский договор №1969АГ от 27 сентября 2023 года, согласно которому поступают платежи от потребителей. В рамках действия заключенного договора в адрес АО «РЦ Урала» направлено поручение № 343 от 13.12.2023 о перечислении денежных средств поставщикам ТЭР с 01.12.2023, в частности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере тарифной составляющей по договору энергоснабжения №ЭЭ0433-181066 от 05.10.2023. Фактически платежи АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступают за расчетный период месяц в полном размере с опозданием на месяц. 

Заявитель указывает на аналогичные дела по взысканию задолженности за предыдущие периоды, отмечает, что к моменту принятия и возбуждения производства по делу судом, задолженность гасится ответчиком в полном объеме.

Также заявитель ссылается на гарантийные письма, согласно которых МУП «ТеплоМал» гарантировало оплату долга.

Помимо этого заявитель считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, АО «РЦ Урала».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с иском к МУП «ТеплоМал» с требованиями о взыскании задолженности за потребленную в январе 2024 года электроэнергию в размере 1 515 853 руб. 42 коп. Государственная пошлина по иску составила 28 159 руб. АО «ЭнергосбыТ Плюс» уплачено 28 183 руб. платежными поручениями от 22.03.2024 №8056 и от 24.01.2024 №1608.  

27.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований.  

Суд первой инстанции приняв отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска и прекратил производство по делу, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 383 руб., уплаченную по платежному поручению № 8056 от 22.03.2024 в составе суммы 22 183 руб. Взыскал с МУП «ТеплоМал» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 16 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80,40 руб. почтовых расходов.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы). 

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ. 

В рамках настоящего иска АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявил требования о взыскании задолженности за потребленную в январе 2024 года электроэнергию в размере 1 515 853 руб. 42 коп. 

В заявлении об отказе от иска АО «ЭнергосбыТ Плюс»  указало на то, что после обращения в суд с настоящим иском МУП «ТеплоМал» оплатило взыскиваемую задолженность, то есть добровольно исполнила требования истца.

Из представленного истцом к заявлению об отказе от исковых требований расчета видно, что ответчиком задолженность частично погашалась до подачи иска (825866 руб. из заявленных 1515853,42 руб.) и полностью (689 987,42 руб.) была погашения после обращения истца с иском суд.

При этом факт оплаты  задолженности  полностью только 10.04.2024, т.е. после подачи иска, признается ответчиком в отзыве  на иск от 02.06.2024.

Таким образом, учитывая прекращение судом производства по делу, государственная пошлина уплаченная в размере 11 383 руб. платежным поручением № 8056 от 22.03.2024 в составе суммы 22 183 руб., за рассмотрение дела в суде по первой инстанции подлежит возврату АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета, а сумма государственной пошлины в размере 16 800 руб., правомерно возмещена за счет МУП «ТеплоМал».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-16468/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ТеплоМал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №487 от 07.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова