АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63583/2020

Дело № А06-808/2020

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А06-808/2020

по исковому заявлению ФИО1, г. Камызяк, к ФИО2, г. Москва, конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» ФИО3, г. Астрахань, о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости от 28.12.2019, применении последствий недействительности сделки; обязании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» выдать в натуре имущество ФИО1, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала общества, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора от 12.03.2007, перешедшей к обществу 19.03.2014 (ГРН 2143023005321 от 19.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с иском к ФИО2 и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» ФИО3 (далее – ФИО2, к/у ФИО3, соответчики)

- о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости базы отдыха «Тутинка» от 28.12.2019, принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – ООО ПКФ «ВИКС»);

- о применении последствий недействительности сделки;

- об обязании ООО ПКФ «ВИКС» выдать в натуре имущество ФИО1, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала общества, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора ООО ПКФ «ВИКС» от 12.03.2007, перешедшей к обществу 19.03.2014 (ГРН № 2143023005321 от 19.03.2014).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

К/у ФИО3 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 19.01.2021, истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса в судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 26.01.2021.

Истцом 23.01.2021 и 25.01.2021 представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых частично признавая выводы суда правомерными и обоснованными, настаивал на их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 в рамках дела № А063155/2018 ООО ПКФ «Викс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, до 25.08.2019, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3

Между к/уФИО3 и ФИО2 28.12.2019 заключен договор купли-продажи всего (100%) недвижимого имущества ООО ПКФ «ВИКС»: 1) земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Камызякский, МО «Жан-Аульский сельсовет» база отдыха «Тутинка», общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1; 2) Здание, домик, б/о «Тутинка», 33 кв.м., кадастровый номер 30:05:170201:78; 3) Здание, закусочная, б/о «Тутинка», 194 кв.м., кадастровый номер 30:05:000000:519; 4) Здание, домик с пристроем, б/о «Тутинка», 45,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:59; 5) Здание, домик с пристроем, б/о «Тутинка», 81,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:58; 6) Здание, домик с холодным пристроем, б/о «Тутинка», 39,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:63; 7) Здание, домик, б/о «Тутинка», 45,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:60; 8) Здание-баня, б/о «Тутинка», 49,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:61; 9) Здание, домик с пристроем, б/о «Тутинка», 135,9 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:62.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 в рамках дела № А06-1162/2017 установлено, что ФИО1, являясь собственником 50% доли в уставном капитале, 14.07.2014 направил требование о выделе в натуре 1/2 доли (50%) имущества общества. Доля (50%), по состоянию на 31.12.2013, в денежном эквиваленте составляла 4 528 000 руб. Указанным решением суда на Общество возложена обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества в сумме 4 528 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А06-1165/2018 решением суда от 29.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 № 1/15, заключенный между ООО ПКФ «Викс» и ООО «Оазис-Тур», применены последствия недействительности сделки – суд обязал ООО «Оазис-Тур» возвратить в собственность ООО ПКФ «Викс» имущество: земельный участок, общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1; домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-075); домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-079); домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073); домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-076); домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077); домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-078); закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238); баня (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-080.

В настоящем споре ФИО1 просит суд признать недействительным договор от 28.12.2019 купли продажи объектов недвижимости - базы отдыха «Тутинка», принадлежавшей ООО ПКФ «ВИКС», заключенный между ФИО2 и к/у должника ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ПКФ «ВИКС» выдать в натуре имущество ФИО1, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора ООО ПКФ «ВИКС» от 12.03.2007, перешедшей к Обществу 19.03.2014 (ГРН № 2143023005321 от 19.03.2014).

Разрешая настоящий спор по существу, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющей обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно материалам дела, к/у была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети Интернет – https://bankrot.fedresurs.ru) 13.06.2019 опубликована инвентаризационная ведомость от 10.06.2019 № 1 (номер сообщения 3846864).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов ООО ПКФ «Викс», с учетом отчета независимого оценщика, 11.09.2019 утвердило порядок продажи имущества должника.

В рамках указанного порядка продажи конкурсным управляющим были организованы начальные торги на электронной площадке «Вердиктъ» (http://vertrades.ru/) на 11.11.2019 по цене 9 010 000 руб., которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим федеральным законом на первоначальных торгах.

Суд правомерно учтено, что действуя в рамках указанной статьи и порядка продажи имущества должника к/у организованы повторные торги от 27.12.2019 на электронной площадке «Вердиктъ» (http://vertrades.ru/) по цене 8 109 000 руб. 00 коп., которые не состоялись, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель – ФИО2 (ИНН 

<

***>, Москва, …).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Судом установлено, что между к/у ООО ПКФ «Викс» и ФИО2 28.12.2019 был заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 8 109 000 руб., в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 11.09.2019.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, задачей конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных от продажи данного имущества.

Судом установлено, что из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826 руб. 87 коп.

Указанная сумма погашения составляет 97,7% (5 994 826,87 / 6 135 422,55 * 100%) от реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.02.2020г.

Таким образом, суд правомерно признал договор купли-продажи от 28.12.2019 заключенным в соответствии с Законом о банкротстве по результатам открытых торгов, направленным на погашение реестра требований кредиторов.

Судом также учтено, что результаты открытых торгов не обжалованы до настоящего времени, не отменены, оплата по договору в полном объеме поступила на счета ООО ПКФ «Викс».

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 в рамках дела № А06-3155/2018-15225/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 661 233 руб.

Определением суда от 19.09.2019 по указанному делу также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 714 363 руб. 72 коп.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников)   должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

В пункте 2 Определения от 27.01.2011 № 75-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд не признал ФИО1 конкурсным кредитором, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь исключает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В части требования об обязании ООО ПКФ «Викс» выдать имущество предприятия-банкрота в натуре, судом правомерно указано на следующее.

Требования ФИО1 основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда и являются денежными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вступившим в силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в рамках дела № А06-3155/2018 установлено, что закон не лишает ФИО1 на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, последующее обращение ФИО1 с заявлением о выдаче в натуре имущества должника противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли  (пая) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд признал требование ФИО1 направленным в обход установленного Законом о банкротстве порядка распоряжения имуществом: его реализация и распределение вырученных денежных средств между кредиторами, а также в обход порядка получения своей доли, не в виде части имущества в натуре, а в виде его денежного эквивалента, и очередности получения своей доли, установленной судом в рамках дела № А06-3155/2018.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметила, что удовлетворение исковых требований ФИО1 в рассматриваемом деле приведет к предпочтительному удовлетворению его требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, определенных  пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылки заявителя на обстоятельства дела № А06-3809/2014, апелляционной коллегией отмечено, что установленные фактические обстоятельства в рамках указанного дела не позволяют сделать вывод о наличии права участника общества на защиту имущественного интереса в обход установленного Законом о банкротстве порядка.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника в порядке  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о противоправных и мошеннических действиях к/у ФИО3, о фальсификации им отчетов и заключений, мотивированно отклонены судом, как неподтвержденные допустимыми и надлежащими доказательствами.

Намеренное сокрытие к/у ФИО3 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела новые доказательства – документы ОЭБ и ПК УМВД по г. Астрахани о результатах рассмотрения материалов проверки гр. ФИО1 суд апелляционной инстанции признал, что данные документы также не подтверждают неправомерные действия, поскольку свидетельствуют лишь о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также являлись бы безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Принимая во внимание, что заявителем, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО1, г. Камызяк, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А06-808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, г. Камызяк, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова