﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9043/2021-ГК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-2727/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: Вязовова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2021 года 

по делу № А60-2727/2021

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Осколков Вячеслав Леонидович (ИНН: 660900021294, ОГРНИП: 307663915800031), финансовый управляющий Левченко Дмитрий Александрович (ИНН 662505779394), общество с ограниченной ответственностью «АРМ-СНАБ» (ИНН 6639018771, ОГРН: 1096639000050), Осколкова Юлия Валерьевна,  Корнильцев Сергей Леонидович, Павлов Алексей Викторович.

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – истец, Банк, ПАО «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – ответчик, Фонд СОФПП (МКК) о взыскании задолженности по кредитному договору № 71.1.-5М12 от 29.01.20214 в размере 1 099 692 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осколков Вячеслав Леонидович, финансовый управляющий Левченко Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «АРМ-СНАБ», Осколкова Юлия Валерьевна,  Корнильцев Сергей Леонидович, Павлов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что требование к Фонду СОФПП (МКК) как поручителю по обязательствам заемщика Банка может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателя, при ином толковании в содержании договора поручительства отсутствовал бы пункт 8 договора поручительства, в силу которого Фонд СОФПП (МКК) вправе отказать банку в удовлетворении требования. Заявитель жалобы также отмечает, что по факту к направленному банком требованию не была приложена удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении залогодателя Корнильцева С.Л. 

Заявитель жалобы указывает, что в отношении залогодателя Корнильцева С.Л. исполнительное производство не окончено, также пояснил, что у Банка имеется возможность погашения задолженности за счет взыскания денежных средств, вырученных с реализации заложенного имущества залогодателя, следовательно, на момент предъявления иска оснований для удовлетворения требований к банку не имеется; отказ Фонда СОФПП (МКК) произвести выплату считает правомерным.

От ПАО «СКБ-банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что из п. 3 договора поручительства следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником, следовательно, необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником; кроме того, перечень документов не может квалифицироваться как отлагательное условие, поскольку таковым не является; в договоре поручительства не предусмотрены отлагательные условия для наступления ответственности Фонда, при ненаступлении которых Фонд может освобождаться от субсидиарной ответственности в условиях доказанности факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, отзывы не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 между ПАО «СКБ-банк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем Осколковым Вячеславом Леонидовичем (Заемщик) был заключен кредитный договор №71.1-5М12, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2500000 руб. на срок по 29.01.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: от 15 % до 29,9% в зависимости от календарного периода (п.п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 кредитного договора №71.1-5М12 от 29.01.2014).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

1)  договор поручительства № 71.1-7М12 от 29.01.2014 с ООО «Арм-Снаб»;

2) договор поручительства № 71.1-8М12 от 29.01.2014 с Осколковой Юлией Валерьевной;

3)    договор поручительства № 71.1-9М12 от 29.01.2014 со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (далее - Ответчик, Фонд), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы основного долга Заемщика;

4)    договор залога № 71.1-6М12 от 29.01.2014 с Корнильцевым Сергеем Леонидовичем, предметом договора залога являются транспортные средства.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ПАО «СКБ-банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к должникам ИП Осколкову Вячеславу Леонидовичу, ООО «Арм-Снаб», Осколковой Юлии Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к Корнильцеву Сергею Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-3080/2017 взыскана солидарно с ИП Осколкова Вячеслава Леонидовича, ООО «Арм-Снаб», Осколковой Юлии Валерьевны в пользу Банка задолженность по кредитному договору №71.1-5М12 от 29.01.2014 в сумме 2152 029, 66 руб., включая 1 891 458,67 руб. основной долг и 259 570,99 руб. проценты; взысканы в равных долях с ИП Осколкова Вячеслава Леонидовича, ООО «Арм-Снаб», Осколковой Ю.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 960 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корнильцеву СЛ.; взыскана госпошлина с Корнильцева СЛ. в размере 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2017.

На основании указанного заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-3080/2017 Банком были получены исполнительные листы в отношении должников ИП Осколкова В.Л., Осколковой Ю.В., Корнильцева С.Л. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

26.02.2018 в отношении ИП Осколкова В.Л. возбуждено исполнительное производство №10247/18/66019-ИП.

В рамках исполнительного производства №10247/18/66019-ИП от 26.02.2018 денежные средства Банку не поступали.

07.07.2020 исполнительное производство №10247/18/66019-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

28.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области в отношении Заемщика возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-57379/2019). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 процедура реструктуризации долгов прекращена, Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 процедура реализации имущества в отношении Осколкова Вячеслава Леонидовича Валерьевича продлена на шесть месяцев.

ПАО «СКВ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Осколкова В.Л. по делу № А60-57379/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу №А60-57379/2019 требования ПАО «СКБ-банк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Осколкова В.Л. в размере 3120402 руб. 79 коп., из которых по кредитному договору №71.1-5М12 от 29.01.2014 задолженность составила 1 588 622 руб. 08 коп., в том числе 1570989 руб. 66 коп. - основной долг, 17 632 руб. 42 коп. - пени.

В отношении Осколковой Ю.В. как солидарного поручителя 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 10248/18/66019-ИП.

В отношении Корнильцева СЛ. как залогодателя 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 16613/18/66019-ИП, обращено взыскание на предмет залога, транспортные средства, принадлежащие Корнильцеву СЛ. В рамках исполнительного производства № 16613/18/66019-ИП денежные средства Банку не поступали, местонахождение транспортных средств не установлено. Исполнительное производство в отношении Корнильцева СЛ. не окончено.

Государственная пошлина, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 в размере 24 960 руб., возмещена 05.02.2018 Банку в полном объеме.

Следовательно, вступившее в законную силу 28.11.2017 заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-3080/2017 по иску Банка к ИП Осколкову Вячеславу Леонидовичу, ООО «Арм-Снаб», Осколковой Юлии Валерьевне, Корнильцеву Сергею Леонидовичу исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена, банк обратился к ответчику (субсидиарному поручителю) с требованием от 19.01.2021 г. № 206.7.2.2-6 об исполнении обязательств по договору поручительства: погашении основного долга в части 1 099 692 руб. 76 коп., что соответствует 70% от непогашенного основного долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителями обязательств по кредитному договору, неисполнение Заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-3080/2017 явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда СОФПП (МКК) задолженности как с субсидиарного поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств ее уплаты, наличиям правовых и фактических оснований для предъявления иска к ответчику и их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СОФПП (МКК) как субсидиарного поручителя Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарных поручителей, а также залогодателя. 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что требование к Фонду СОФПП (МКК) как поручителю по обязательствам заемщика Банка может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателя, суд апелляционной инстанции находит доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). 

К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Между тем, договор поручительства № 71.1-9М12 от 29.01.2014, заключенный между Банком и Фондом, не содержит отлагательных условий в виде обязательств Банка по принятию каких-либо мер, действий в отношении основного должника для наступления ответственности субсидиарного поручителя, для возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

В пункте 2 договора поручительства указано, что  при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности Поручителя составляет 70% от суммы основного долга Заемщика.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрен перечень документов, которые Банк должен приложить к требованию о погашении задолженности основного Заемщика Фондом, в том числе копии постановления об окончании исполнительного производства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что из пункта 3 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком, следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником. Иного в договоре не указано.

Договор поручительства содержит определенный перечень документов, и этот перечень, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть квалифицирован как отлагательное условие.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в договоре поручительства не содержится отлагательных условий для наступления ответственности Фонда, при ненаступлении которых Фонд может освобождаться от субсидиарной ответственности, принятой на себя на условиях договора поручительства при доказанности факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства перед Банком. Само по себе указание перечня документов, предусмотренных в п. 5 договора поручительства, не может квалифицироваться как отлагательное условие и не является таковым по условиям договора поручительства. 

С учетом изложенного, необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что прямого указания и согласования между сторонами отлагательных условий договор поручительства не содержит, и при непредставлении Банком Фонду, вопреки доводам жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении залогодателя Корнильцева С.Л. при доказанности неисполнения заемщиком и указанным поручителем, несмотря на взыскание в судебном порядке долга, кредитного обязательства перед Банком, ответчик не освобождается от субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия истцом достаточных мер для взыскания долга с основного должника и солидарных поручителей. Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение Банком мер к получению суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-2727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

 

О. Г. Дружинина