АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8626/16 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф. И.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, УФНС по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50-19241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 23);

законный представитель ФИО2 – ФИО3 (лично, паспорт)

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» (далее – общество «Технос-ТР», должник) 17.09.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о возмещении судебных расходов, взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа вознаграждения в размере 916 517, 93 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходов в размере 289 985,92 руб., понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2022 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что не всем его доводам была дана оценка судами, в частности, о незначительном объеме работы, проведенной конкурсным управляющим ФИО2 в период с 2017 по 2020 г.г. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выявленное имущество должника было реализовано еще в феврале и марте 2017 г., какие-либо иные мероприятия по формированию конкурсной массы (за исключением споров по взысканию убытков и привлечении к субсидиарной ответственности) не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу дочь умершей ФИО2 – ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 общество «Технос-ТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 производство по делу № А50-19241/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Технос-ТР» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2016 по 03.12.2018, и с 17.03.2020 по 19.06.2020 в размере 916 517,93 руб. и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, комиссии банка, государственные пошлины, электронная отчетность, оценка, хранение имущества) в общем размере 289 985,92 руб., обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела судами усмотрено, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 15.01.2016 по 03.12.2018 и с 17.03.2020 по 19.06.2020.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за данный период не выплачен в размере 916 517,93 руб., размер понесенных и невыплаченных расходов на процедуру банкротства должника составил 289 985,92 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Технос-ТР» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства общества «Технос-ТР», проведении незначительного объема мероприятий.

Из материалов дела судами усмотрено, что после прекращения производства по делу, 18.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа поступила жалоба со следующими требованиями: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Технос-ТР» ФИО5, выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе по состоянию на 07.09.2016 для покрытия расходов в конкурсном производстве, действия по ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО, затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившееся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с ФИО6, формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве; также уполномоченный орган просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В указанных судебных актах суды пришли к выводам о том, что необращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства вызвано наличием на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем конкурсный управляющий, как и уполномоченный орган могли обоснованно рассчитывать на возможное пополнение конкурсной массы должника.

Суды отметили, что на протяжении всего срока рассмотрения судом данных заявлений уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего, а также не возражал относительно продления судом процедуры конкурсного производства должника, равно как и не высказывал возражений относительно приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения по существу 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника.

Суды указали на то, что уполномоченный орган самостоятельно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и в период до июня 2020 года поддерживал ходатайства управляющего о продлении срока конкурсного производства.

В связи с чем, судами нижестоящих инстанций доводы уполномоченного органа о необходимости применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» были отклонены.

Как указали суды, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не установлено.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган вновь указывает на затягивание со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства, незначительный объем мероприятий и наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, как указали суды, данным доводам уже была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом за период с 04.12.2018 по 16.03.2020 вознаграждение арбитражным управляющим не предъявляется.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, оснований для снижения размера ее вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Расчет конкурсного управляющего по вознаграждению и понесенным расходам, уполномоченным органом не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 916 517,93 руб. и расходы в размере 289 985,92 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные им обстоятельства, которые тождественны доводам, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора с учетом ранее вынесенных судебных актов (определение суда первой инстанции от 20.03.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 и постановление суда округа от 31.08.2021), которыми было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в настоящем споре суды оценили и отклонили доводы о незначительном объёме работ, который, по мнению уполномоченного органа, выполняла конкурсный управляющий, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50-19241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Е.А. Павлова