ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5928/2021

11 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аист» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2021 по делу № А79-5928/2021,

 

по иску товарищества собственников жилья «Аист», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, об обязании демонтировать конструкцию,

 

при участии представителей: от ответчика  (заявителя) – товарищества собственников жилья «Аист»  - ФИО3 (председатель, по протоколу от 29.10.2020 № 7 и выписке из ЕГРЮЛ), ФИО4 (по доверенности от 01.02.2022 сроком действия  1 год и диплому); 

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2  (лично, паспорт), ФИО5 (адвокат, допущена по устному ходатайству ИП ФИО2),

 

установил.

 

Товарищество собственников жилья «Аист» (далее – ТСЖ «Аист», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) об обязании в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу демонтировать рекламную конструкцию прямоугольной формы размером 3000*500 мм, с подсветкой, с надписью «САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ КРАСОТКА», размещенную на наружной стене дома №21 по пр. Ленина в г. Чебоксары на фасаде многоквартирного дома непосредственно над входной дверью в парикмахерскую «Красотка», расположенную в нежилом помещении №11 на первом этаже.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Аист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указал на неполное исследование судом материалов дела и доводов ТСЖ «Аист», изложенных в иске. Спорная конструкция не имеет признаков изложенных в статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для отнесения ее к вывеске. Режимная вывеска ответчика размещена на стекле, конструкция размещенная над входной дверью не является обязательной для ответчика и не направлена на исполнение обязательных законодательных требований, таких требований законодательство, в том числе региональное не содержит. В силу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, спорная конструкция, даже в случае отсутствия у нее признаков рекламы, не может быть автоматически квалифицирована как вывеска, размещение которой обязательно в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель обратил внимание на аналогичное дело № А79-2310/2017. Также заявитель не согласился с выводом суда о том, что поскольку спорная конструкция не является рекламой, использование общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения конструкции может осуществляться без согласия собственников. В силу действующего законодательства Российской Федерации согласие собственников помещений в МКД на пользование и распоряжение общим имуществом необходимо во всех случаях пользования и распоряжения таким имуществом, безотносительно к наличию или отсутствию у конструкции статуса рекламной или иной информационной. Действующее законодательство не обуславливает необходимость согласия собственников на использование общего имущества определенными целями такого использования или распоряжения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление в многоквартирном доме №21 по проспекту Ленина города Чебоксары осуществляется созданным на основании соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме товариществом собственников жилья «Аист».

ИП ФИО2 осуществляет деятельность парикмахерской под наименованием в нежилом помещении № 11, расположенном на первом этаже в многоквартирном доме №21 по проспекту Ленина города Чебоксары, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права серии 21 АА №152298 от 28.07.2006 (л.д. 67).

ТСЖ "Аист" по своей инициативе провело осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома №21 по проспекту Ленина города Чебоксары на предмет выявления установленных на нем или с его использованием рекламных и информационных конструкций, установленных без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

По результатам осмотра составлен акт от 12.05.2021, в котором истец указал, что над входом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, размещена рекламная конструкция «Парикмахерская Красотка» размером 3м. на 0,5м. с подсветкой. К акту приложены соответствующие фотографии (л.д. 15-16).

Ссылаясь на то, что спорная конструкция является рекламной, согласие на установку указанной рекламной конструкции собственники помещений дома № 21 по пр. Ленина не давали, договор на размещение рекламной конструкции аптеки на наружной стене указанного дома между ТСЖ «Аист» и ответчиком не заключен, ТСЖ «Аист» направило в адрес ответчика претензию от 27.05.2021 с требованием демонтировать указанную конструкцию, а затем обратилось с соответствующим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона о рекламе последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение, либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда МБУ «Городская реклама» письмом от 03.09.2021 представило копии документов, поступившие от ИП ФИО2 для согласования дизайн-проекта размещения информационной конструкции "Салон-парикмахерская КРАСОТКА" по адресу: 

<

...>, а также сообщило, что дизайн-проект фасадной вывески размером 3000x500 мм был согласован 04.10.2012 администрацией Ленинского района города Чебоксары; отделом архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары; ТСЖ «Аист»; ИП ФИО2 (л.д. 63-68).

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23000-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иную достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) размешает указанную информацию на вывеске.

Информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, внешний вид спорной конструкции, ее функциональное назначение и общее восприятие суд первой инстанции пришел к выводу, что на ней содержится лишь коммерческое обозначение, под которым осуществляется деятельность ответчика – «Салон-парикмахерская Красотка»

Указанная конструкция размещена в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входом в принадлежащее ей помещение, в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной данного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2

С учетом разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», суд пришел к верному выводу о том, что назначение указанной вывески состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении парикмахерской и обозначении места входа.

Поскольку указание на здании в месте нахождения организации ее наименования относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В рассматриваемом случае указание в месте нахождения парикмахерской коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием ИП ФИО2, предназначено для идентификации парикмахерской для потребителей и не является рекламой.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (парикмахерская) является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Кроме того спорная конструкция изначально была размещена не как рекламная конструкция, а как фасадная вывеска., при этом ТСЖ «Аист» еще в 2012 году согласовал соответствующий дизайн-проект размещения информационной конструкции "Салон-парикмахерская КРАСОТКА" (л.д. 68).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель ТСЖ не подписывала указанный документ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов не заявлялось, в установленном законом порядке истец с заявлением о фальсификации указанного доказательства в суд не обращался. Одно лишь утверждение истца не может быть расценено судом как установленный факт неподписания спорного документа.

Спорная конструкция и обстоятельства ее размещения соответствуют требованиям, установленным органом местного самоуправления в отношении конструкций, не подпадающих под понятие рекламных конструкций.

Правилами благоустройства территории города Чебоксары, утвержденными Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2017 N 1006, предусмотрено, что размещение рекламных, информационных конструкций с использование щитов, стендов, проекционного и иного, предназначенного для проекции рекламы или информации на любые поверхности, оборудования, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта, осуществляется владельцами рекламных, информационных конструкций (пункт 3.3.9.1).

Пунктом 3.3.9.21 указанных Правил предусмотрено, что установка информационных конструкций на территории города Чебоксары осуществляется после согласования дизайн-проекта размещения информационных конструкций с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в соответствии с Административным регламентом на предоставление муниципальной услуги "Согласование дизайн-проекта размещения информационных конструкций на территории города Чебоксары", утвержденным администрацией города Чебоксары.

Подпунктом 3 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование дизайн-проекта размещения информационных конструкций на территории города Чебоксары, утв. Постановлением администрации г. Чебоксары от 04.12.2017 № 2792 (в ред. Постановления администрации г. Чебоксары ЧР от 05.07.2018 N 1190), предусмотрено, что для предоставления муниципальной услуги заявитель направляет в адрес администрации города Чебоксары, МФЦ, МБУ "Городская реклама" заявление на согласование дизайн-проекта размещения информационной конструкции на территории города Чебоксары. К заявлению прикладывается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется информационная конструкция, либо лица, управомоченного собственником такого имущества, в том числе арендатора.

Вышеуказанные требования в отношении спорной конструкции были соблюдены, что также опровергает доводы истца о том, что указанная конструкция является рекламной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная вывеска является информационной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска ТСЖ «Аист».

Ссылка истца на представленную судебную практику не принята судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2021 по делу № А79-5928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аист"   – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова