АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13858/2016

25 января 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № 007S19160002425 от 09.12.2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 10-238 от 23.01.2017, ФИО3 по доверенности № 10-190 от 05.04.2016 (после перерыва не явились),

от ответчика:  не явился, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - заявитель, Предприятие, МУП «Ухтаводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее - ответчик, Управление ПФР) № 007S19160002425 от 09.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 23.12.2016 судом назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 24 января 2017 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 11 час. 10 мин. 24 января 2017 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон и с учетом мнения представителей заявителя,  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.01.2017. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором УПФР в  городе Ухте просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17-21).

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее. 

Ответчиком проведена  проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета,  в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года. 

По результатам проверки, в связи с установленными фактами  нарушений сроков представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016, ответчиком 27.10.2016 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 007S18160002387.

09.12.2016 Управлением в отношении заявителя вынесено Решение № 007S19160002425 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. По указанному  решению   начислены штрафы в размере  371 000 руб.  на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона.

Предприятие  оспорило решение от 09.12.2016 № 007S19160002425 судебном порядке, указав, что Ответчик при вынесении оспариваемого решения не учел смягчающие вину обстоятельства на которые в заявленном ходатайстве ссылался страхователь и не снизил размер назначенного штрафа. В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указывает на то, что совершил правонарушение впервые, просрочка сдачи отчетности имеет незначительный период времени (8 час. 03 мин.), Предприятие не имело задолженности по страховым взносам, нарушение не нанесло ущерб бюджету, отсутствие умысла в допущенном нарушении, Предприятие является муниципальным, оказывающим услуги населению по регулируемым видам деятельности.  

 Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.      

МУП «Ухтаводоканал» зарегистрировано в Управлении ПФР в городе Ухте Республики Коми в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым так же относятся организации.

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанный выше пункт 2.2. введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996,  за непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (п. 1 указанного Постановления, п. п. 2.2, 4 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996). Кроме того, утвержден Формат для их представления в виде электронного документа.  

Следовательно Сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года подаются не позднее 12 сентября 2016 года.

В связи с тем, что заявителем отчет по Форме СЗВ-М за август 2016 был представлен ответчику только 13.09.2016, т.е. с нарушением установленного срока, Управлением ПФР  27.10.2016 в отношении Предприятия вынесено оспариваемое Решение № 007S19160002425 в соответствии с которым   начислен штраф в размере 371 000 руб. 

Несвоевременное представление «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996.

На основании изложенного, оспариваемым решением от 09.12.2016 заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 4  статьи 17  Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа а размере 371 000 руб. 

Порядок  привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Существенные нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности, обстоятельств,  исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину МУП «Ухтаводоканал» в совершении правонарушения, судом не установлены.

В то же время, оспаривая указанное решение, заявитель просит учесть суд смягчающие вину обстоятельства, которые при принятии оспариваемого решения не были учтены ответчиком. 

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного Предприятием правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица в совершении правонарушения, а именно: совершение данного правонарушения впервые; незначительный период просрочки представления сведений (около 8 час.); отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; статус ответчика являющегося муниципальным предприятием; социальную значимость вида деятельности заявителя: распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод (ресурсоснабжающая организация с регулируемым видом деятельности на основании установленных тарифов) и др.

Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафа до суммы 3 000 руб.   которые и подлежат уплате в бюджет. 

Обстоятельства, отягчающие ответственность Заявителя судом не установлены, а ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств в оспариваемом решении не приведены. 

Оспариваемое решение подлежат признанию в данной части недействительными, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено без учета  всех обстоятельств дела. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решение Управления ПФР в городе Ухте Республики Коми от 09.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принятые на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  подлежат признанию недействительными в части привлечения к ответственности в виде штрафа по решению № 007S19160002425 в размере  368 000 руб. 00 коп.  

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте  Республики Коми (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.12.2016 № 007S19160002425 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере  368 000 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» 3 000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                    И.Н. Гайдак