177/2017-23788(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3251/2017

г. Челябинск

12 мая 2017 года

Дело № А34-7012/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,  судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на определение  

Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 по делу № А34- 

7012/2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные Технологии»,  г. Курган (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Креативные  Технологии») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г.  Курган (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Жемчужина») о  взыскании задолженности по договору № 88/15 от 27.08.2015 в сумме 229 250  руб.  

ООО «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Курганской области  со встречным исковым заявлением к ООО «Креативные Технологии» об  обязании ООО «Креативные Технологии» предоставить проектную  документацию, предусмотренную п.1 приложения № 1 договора № 88/15 от  27.08.2015г.; обязании ООО «Креативные Технологии» представить пакет  исполнительной документации, предусмотренной Приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  26.12.2006 № 1128.  

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 встречное исковое  заявление возвращено ООО «Жемчужина» (л.д. 28-30).  

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» указало на то, что  удовлетворении встречного иска (признание факта невыполнения договора в  части передачи проектной документации) исключает полностью или в части  удовлетворении первоначального иска ООО «Креативные Технологии». При  

этом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения  в суд со встречным исковым заявлением до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. Каких-либо иных сроков подачи  встречного иска, а также необходимость предоставления доказательств  невозможности предъявления встречного иска на более ранних этапах процесса  не предусмотрено. Кроме того, встречное исковое заявление возвращено  14.02.2017, то есть до предоставленного судом срока устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления иска без движения.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  26.01.2017 встречное исковое заявление ООО «Жемчужина» оставлено без  движения, истцу в срок до 20.02.2017 предложено представить доказательства  соблюдения претензионного порядка в отношении заявленных исковых  требований; доказательства доплаты государственной пошлины в размере 9000  руб. (за два требования неимущественного характера) в федеральный бюджет с  подлинной подписью ответственного исполнителя банка и отметкой банка об  исполнении; либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с  приложением необходимых документов; нормативное обоснование  предъявления встречного иска применительно к части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указать  перечень приложенных к иску документов.  

13.02.2017 от истца через канцелярию суда поступило уточненное  встречное исковое заявление, в котором он просит обязать ООО «Креативные  Технологии» предоставить проектную документацию, предусмотренную  пунктом 1 приложения № 1 договора № 88/15 от 27.08.2015.  

К уточненному встречному исковому заявлению приложен чек- ордер от  13.02.2017 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовая  квитанция от 13.02.2017, претензия от 22.11.2016 и доказательства ее  направления в адрес ООО «Креативные Технологии».  

Возвращая встречное исковое заявление ООО «Жемчужина», суд первой  инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и  встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь  усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не  соответствует целям эффективного правосудия  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  

судебного акта не усматривает в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129  настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска ООО  «Креативные Технологии» является требование о взыскании с ООО  «Жемчужина» задолженности по договору № 88/15 от 27.08.2015 в сумме 229  250 руб.  

По мнению ООО «Креативные Технологии», ООО «Жемчужина» обязано  уплатить истцу часть установленной цены по договору № 88/15 от 27.08.2015  пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления о  расторжении договора.  

Предметом встречного иска ООО «Жемчужина» является требование о  предоставлении ООО «Креативные технологии» проектной документации,  предусмотренной пунктом 1 приложения № 1 договора № 88/15 от 27.08.2015.  

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «Жемчужина»  указало, что согласно условиям договора № 88/15 от 27.08.2015 ООО  «Креативные технологии» обязано произвести строительные работы  (оборудование и монтаж узла учета тепловой энергии), а также проектные  работы (разработка проектной документации). Предусмотренную пунктом 1  приложения № 1 договора № 88/15 от 27.08.2015 проектную документацию  ООО «Креативные Технологии» не передавало ООО «Жемчужина», в силу чего  выполненные работы, несмотря на наличие актов КС-2 и КС-3, не могут быть  приняты истцом по встречному иску.  

Таким образом, по мнению ООО «Жемчужина», удовлетворение его  требований исключает полностью или в части удовлетворение требований ООО  «Креативные Технологии» и, наоборот, полное удовлетворение требований  

ООО «Креативные Технологии» исключает удовлетворение требований ООО  «Жемчужина».  

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы сторон, верно указал,  что согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом  первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному  разбирательству и на принятие решения по делу, если данным кодексом не  установлено иное.  

В силу положений части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах  осуществляются в разумные сроки.  

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с  самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление ООО  «Креативные Технологии» принято к производству 19.07.2016.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением только  25.01.2017, то есть, по истечении шести месяцев с момента принятия  первоначального иска.  

Доказательств уважительности причин не предъявления встречного иска  ранее в разумные сроки по объективным причинам, с учетом сроков  предварительного судебного разбирательства, судебного разбирательства, не  представлено.  

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет  способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора, требует  установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.  Следовательно, встречное исковое заявление ООО «Жемчужина» к ООО  «Креативные Технологии» возвращено судом первой инстанции  применительно к правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обоснованно.  

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что  удовлетворении встречного иска (признание факта невыполнения договора в  части передачи проектной документации) исключает полностью или в части  удовлетворении первоначального иска ООО «Креативные Технологии», судом  отклоняется.  

Само по себе, рассмотрение и удовлетворение требований по  первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности  удовлетворения указанных во встречном иске требований при обращении  ответчика с данными требованиями в общем порядке.  

Возвращение встречного искового заявления прав ООО «Жемчужина» не  нарушает.  

Считая свои права нарушенными, ООО «Жемчужина» не лишено  возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления  самостоятельного иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы,  приведенные во встречном исковом заявлении об оспаривании получения  проектной документации, предусмотренной пунктом 1 приложения № 1  договора № 88/15 от 27.08.2015, могут быть рассмотрены и оценены судом как  возражения по первоначальному иску.  

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом  отклоняется.  

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что действующим  законодательством предусмотрена возможность обращения в суд со встречным  исковым заявлением до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, каких-либо иных сроков подачи встречного  иска, а также необходимость предоставления доказательств невозможности  предъявления встречного иска на более ранних этапах процесса не  предусмотрено.  

Действительно, как указано выше, действующим законодательством  предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Однако, получив возможность пользоваться процессуальными правами,  ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом  неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно,  до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  

заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком  случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель  которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления  или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия  не рассматриваются как злоупотребление правом).  

В рассматриваемом случае ответчик обратился со встречным исковым  заявлением по истечении шести месяцев с момента принятия первоначального  иска, доказательств уважительности причин не предъявления встречного иска  ранее не представил.  

Указанное не свидетельствует о реализации процессуального права в  виде подачи встречного искового заявления в разумные сроки.  

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что действующим  законодательством предусмотрена возможность обращения в суд со встречным  исковым заявлением до принятия судебного акта, значения в рассматриваемом  случае не имеет и судом во внимание не принимается.  

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» также привело доводы о  том, что встречное исковое заявление возвращено 14.02.2017, то есть до  предоставленного судом срока устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления иска без движения.  

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что  определением суда первой инстанции от 26.01.2017 встречное исковое  заявление ООО «Жемчужина» оставлено без движения, истцу в срок до  20.02.2017 предложено представить доказательства соблюдения  претензионного порядка в отношении заявленных исковых требований;  доказательства доплаты государственной пошлины в размере 9000 руб. (за два  требования неимущественного характера) в федеральный бюджет с подлинной  подписью ответственного исполнителя банка и отметкой банка об исполнении;  либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты  или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением  необходимых документов; нормативное обоснование предъявления встречного  иска применительно к части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; указать перечень приложенных к иску  документов.  

13.02.2017 от истца через канцелярию суда поступило уточненное  встречное исковое заявление, чек- ордер от 13.02.2017 об оплате  государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовая квитанция от  13.02.2017, претензия от 22.11.2016 и доказательства ее направления в адрес  ООО «Креативные Технологии».  

Однако, определением от 14.02.2017 встречное исковое заявление  возвращено ООО «Жемчужина» на основании ч.4 ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а не по мотиву неустранения  

ООО «Жемчужина» обстоятельств, послуживших основанием для оставления  его без движения.  

С учетом изложенного, возвращая определением от 14.02.2017 встречный  иск ООО «Жемчужина» судом каких-либо процессуальных нарушений не  допущено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  также учитывает, что по данному делу судом первой инстанции принят  итоговый судебный акт, в связи с чем рассмотрение встречного иска по  данному делу не представляется возможным. Следовательно, отмена  обжалуемого определения суда первой инстанции не приведет в  восстановлению нарушенных, по мнению ООО «Жемчужина», прав.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Поскольку ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой  апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос  о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 по  делу № А34-7012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.В. Махрова