АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7983/2020

02 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание» (ИНН 5406791049, ОГРН 1145476121394) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирская фармацевтическая академия» (ИНН 5504250143, ОГРН 1145543048496) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведений и об обязании их опровержения

В заседании приняли участие:

от истца  -  не явились, по веб-конференции онлайн представитель не вышел;

от  ответчика -  ФИО1 по доверенности от 18.05.2020, удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирская фармацевтическая академия» о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространяемые ФИО2: ООО ФЦ «Знание» выдает недействительные сертификаты, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что ООО ФЦ «Знание» выдает недействительные сертификаты путем размещения видео опровержения на сайтах https ://www. katrenstyle.ru/ и https://www.youtube.com/ на соответствующем канале и принести официальные извинения Истцу за возникшую ситуацию.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 1 рубль в качестве компенсации морального вреда, нанесенному истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Суд определил, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца 17.06.2020 поступило письменное уточнение требования в части взыскания не морального вреда, а убытков в размере 1 руб.

Уточнения судом приянты.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о веб-конференции, на связь во время судебного заседания онлайн не вышел, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 15 апреля 2020г. на сайте https://www.katrenstyle.ru/ ректор АНО ДПО "СИБФАРМА" ФИО2,   при   осуществлении профессиональной   деятельности,    представляя    интересы   АНО   ДПО    "СИБФАРМА"    и рекламируя оказываемые услуги, проводил вебинар на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава №34н».

Видео вебинараразмещеновсетиинтернетпоссылке https://www.katrenstyle.ru/ webinars/poslednie_izmeneniya v poryadke akkreditatsii famrspetsialisto v_vvedennye_prikazom minzdrava 34n#, а также продублировано на сайте по ссылке https://www.youtube.com/watch7time continue=2521 &v=wCqXnOhtG_Y&feature=emb Jogo.

ФИО2 на вебинаре при рассмотрении вопроса надлежащего оформления сертификатов для сравнения выкладывает для обозрения образец сертификата, выданного АНО ДПО "СИБФАРМА" и образец сертификата, выданного ООО ФЦ «Знание», а также распространяет информацию, что «распиаренная Новосибирская организация выдает недействительные сертификаты, в которых не указывает название своей организации, номер протокола, сертификат подписан неуполномоченным лицом. Выдала 4 000 недействительных сертификатов».

При этом ФИО2, как указано истцом, не является лицом, обладающим специальными познаниями или специальным оборудованием и не может устанавливать является ли сертификат действительным, подлинным или нет.

Указанные сведения, на которые ссылается ФИО2, не соответствуют действительности, поскольку ООО ФЦ «Знание» (далее по тексту - Истец) оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию в соответствии с лицензией серия 54Л01 № 0004424 (регистрационный номер 10368), выданной на основании приказа Министерства образования Новосибирской области о переоформлении лицензии от 09.04.2019 №115-Л.

Истец утверждает, что оформляет сертификаты, основываясь на Приказе Минздрава России № 982н от 29 ноября 2012 г. «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста». 

26.09.2019г. Министерством образования Новосибирской области проводилась проверка соблюдения ООО ФЦ «Знание» лицензионных требований. В ходе проведения проверки нарушения лицензионных требований не выявлены.

Таким образом, можно сделать вывод, что сертификаты, выданные Истцом, полностью соответствуют Условиям и порядку выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 г. N 982н.

В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ истец является лицом, преследующим извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности - оказанию платных образовательных услуг.

Указанные утверждения ответчика, по мнению истца, формируют негативное общественное отношение, создают у клиентов ложное представление об истце как о грубом нарушителе законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности, наносят вред его деловой репутации и могут нанести экономический вред деятельности Истца.

Так, 23 апреля 2020г. от руководителя группы по обучению аптечных организаций на имя руководителя истца поступила служебная записка, в которой указано, что клиенты просят разъяснений по факту распространения ФИО2 информации об истце.

Оценив материалы дела, суд находит не находит  требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3)).

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что именно автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Сибирская фармацевтическая академия» (ответчик по настоящему делу) была размещена информация, представленная истцом в материалы дела.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает общество с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание», то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что ФИО2, является ректором АНО ДПО «СИБФАРМ» и с ним заключен трудовой договор, который не предусматривает регулирование его консультативно-образовательной деятельности. Кроме трудового договора ФИО2 оказывает услуги АНО ДПО «СИБФАРМ» как индивидуальный предприниматель по договору подряда в части консультативно-образовательной деятельности.

АНО ДПО «СИБФАРМ» не уполномочивало ФИО2 проводить вебинар на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введённые приказом Минздрава № 34н». При этом ответчик прикладывает к материалам дела договор авторского заказа № 1 от 03.05.2018, заключенный между акционерным обществом «Научно-производственная компания «Катрен» (заказчик) и ИП ФИО2 (автор).

Ответчик также указывает на то, что спорный материал был размещен в сетевом издании KATRENSTYLE (www.katrenstyle.ru), зарегистрированном в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-66330 от 21.07.2016 года. Учредитель и издатель АО «Научно-производственная компания «КАТРЕН».

Никаких договорных отношений у АНО ДПО «СИБФАРМ» с АО «Научно-производственная компания «КАТРЕН» и сетевым изданием KATRENSTYLE на размещение информации не имеется.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление именно ответчиком – автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Сибирская фармацевтическая академия» деловой репутации истца, который по данной категории спора не освобожден от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается, основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин