АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7606/2020

г. Тюмень

20 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

ООО «Территория права» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 25 573 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

 

установил:

ООО «Территория Права» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 25 573 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу № А70-7606/2020, составленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное  решение составляется по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 и  Форд Фокус  гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник  ФИО3).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> ФИО1

Гражданская ответственность виновного была застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус  гос. рег. знак 

<

***>  получило механические повреждения.

03.04.2018 ФИО3 обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Страховщиком ФИО3 было выплачено страховое возмещение

- 11.05.2018 в размере 4 300 руб.;

- 02.07.2018 в размере  9 598 руб.;

ФИО3 организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 27 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился в мировой суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 13 102 руб., штрафа,  компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 07.08.2018 по делу №2-31191/2018/9м исковые требования ФИО3 удовлетворены, со страховщика, в том числе взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13 102 руб. 

11.10.2018 судом  общей юрисдикции  бы выдан исполнительный лист.

12.04.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции и иных прав, возникших в  связи с фактом указанного выше ДТП.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО3 в части требования обязательства по выплате неустойки.

28.08.2019  истец уведомил ответчика о переходе права (требования) и потребовал выплаты неустойки в размере 25 573,36 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку  не усматривает наличия нарушений со своей стороны, считает противоправным поведение потерпевшего. Ответчик  также считает, что размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям, предъявление настоящего иска считает злоупотреблением правом со стороны истца. 

При удовлетворении исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют степени сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец рассчитал неустойку в размере 25 573,36 руб. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7-8) суд считает арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерном поведении истца и отсутствии оснований к выплате страхового возмещения судом отклоняются

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения, а, следовательно, и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при этом указывает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. 

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд считает, что возникновение судебного спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки обусловлено бездействием самого ответчика, связанным с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, что подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Суд также отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулирования взаимоотношений с истцом во внесудебном порядке. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В данном случае истец реализует принадлежащее ему право на взыскание неустойки.

Обстоятельства, предусмотренные п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец имеет право на взыскание  неустойки. Период начисления неустойки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает, что истец не является потерпевшей стороной, иск не направлен на восстановление его имущественных прав, взыскиваемая неустойка значительной превышает  ставки по кредитам.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ставку 0,1%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Учитывая значительный размер законной неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до  2 557,34 руб. В данной части судом применена ставки  неустойки 0,1% за каждый день  просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины  в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца. 

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  требования не имеется с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный  суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 2 557,34 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья

 

                 Сидорова О.В.