Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15922/2018

г.Ульяновск

22 октября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.Кемерово Кемеровской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2, г.Новокузнецк Кемеровской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее- Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле, по инициативе заявителя, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

Дело, в силу положений ч.3 ст.205 АПК РФ, рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деде по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 Общество зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в качестве юридического лица; 02.02.2017 Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») был заключен 05.08.2017 договор микрофинансовой линии, в рамках которого 30.01.2018 заемщику предоставлен транш №94631844, задолженность по которому по состоянию на 17.07.2018 остается непогашенной, право требования данной задолженности было переуступлено Обществу договором об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2018 №31/03/18 БД-ФК.

Кроме того, Общество, на основании агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК, заключенного с ООО МФК «Быстроденьги», в период с 04.03.2018 по 30.03.2018 осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа от 30.01.2018 №94631844 (сведения о должнике в целях возврата задолженности были переданы Обществу).

Из материалов административного дела следует, что при заключении договора займа от 30.01.2018 №94631844 ФИО2 подписано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, в соответствии с которым ФИО2 дает согласие на взаимодействие с ФИО3 по двум телефонным номерам +7 (951) 166 ****, 

<

***> ****.

Общество в целях возврата просроченной задолженности в период с 06.03.2018 по 08.04.2018 осуществляло звонки на контактные телефонные номера должника 

<

***> **** и третьего лица +7 (951) 166 ****, 

<

***> ****.

В УФССП от ФИО2 поступило обращение о нарушении Обществом законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения ФИО2, а также представленной Обществом информации, выявлено:

- нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с третьим лицом по номеру мобильного телефона               

<

***> **** осуществлялось работниками Общества 07.03.2018 (в 07 час. 04 мин.), 08.03.2018 (в 06 час. 51 мин.), 11.03.2018 (в 14 час. 12 мин.), 12.03.2018 (в 07 час.                      10 мин.),  08.04.2018 (в 14 час. 08 мин.). При этом в ходе взаимодействия, состоявшегося 07.03.2018 ФИО3 просила Общество не звонить на данный номер, то есть выразила несогласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, имеющейся у ФИО2, однако несмотря на выраженное третьим лицом несогласие работники Общества продолжили взаимодействие по указанному номеру;

- нарушение требований пп.Б п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что Общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 

<

***> **** в течение 1 календарной недели с 05.03.2018 по 11.03.2018 – 3 раза (звонки осуществлены 07.03.2018 (в 07 час. 04 мин.), 08.03.2018 (в 06 час. 51 мин.), 11.03.2018 (в 14 час. 12 мин.); при этом ФИО3 не является поручителем по обязательствам ФИО2, в связи с этим на ФИО3 не распространяются положения микрозайма от 30.01.2018 №94631844, устанавливающие иную частоту взаимодействия);

-нарушение требований ч. 1 ст. 6, п.4 ч.2 ст.6, ч.3 ст.6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что в ходе непосредственного взаимодействия с должником по номеру мобильного телефона 

<

***> **** на должника оказывалось психологическое давление, а именно: работники Общества заявляли о намерении сообщить сведения о просроченной задолженности его родителям и соседям родителей, о проведении описи и ареста имущества родителей (12.03.2018 в 14 час. 45 мин., 17.03.2018 в 14 час. 03 мин., 20.03.2018 в 08 час. 39 мин., 21.03.2018 в                  16 час. 01 мин.); заявляли о намерении сообщить сведения о просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника (06.03.2018 в 09 час. 03 мин., 07.03.2018 в 07 час. 56 мин., 09.03.2018 в 07 час. 32 мин., 13.03.2018 в 11 час. 10 мин., 16.03.2018 в 08 час. 18 мин.); заявляли о проведении в отношении организации-работодателя должника проверок со стороны контролирующих органов (26.03.2018 в            09 час. 28 мин.);

- нарушение требований ч. 1 ст. 6, п.п. Б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона                      № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что в ходе непосредственного взаимодействия Общество вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств должника и иных лиц, а именно: при наличии возбужденного исполнительного производства, судебные приставы – исполнители оценивают имущество дешевле рыночных цен, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (телефонные звонки 17.03.2018 в 14 час. 03 мин., 25.03.2018 в 12 час. 02 мин.);

-нарушение требований ч.6 ст. 7 Федерального закона № 230-З, которое выразилось в том, что в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных Обществом на телефон должника отсутствует наименование кредитора (текстовые сообщения от 04.03.2018, от 12.03.2018, от 15.03.2018).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением ФССП были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, о чем 18.09.2018 должностным лицом УФССП в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №57/18/922/42. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В направленном в суд заявлении Управление ФССП просит привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, указывая на нарушения Обществом норм Федерального закона №230-ФЗ

Общество отзыв по настоящему делу не представило, заявленные требования не оспорило.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений, то есть выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу норм Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу п.п. «б» п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ в не зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

Суд  считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров, представленных в материалы дела.

Процессуальные нарушения судом не установлены. 

Годичный срок привлечения к административной ответственности не истек (вывод суда о годичном сроке привлечения Общества к административной ответственности подтверждается судебной практикой, например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А72-11174/2017).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАПК РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом, через систему КАД, установлено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в  сумме 100 000 руб. 00 коп., поскольку, согласно сведениям КАД, Общество неоднократно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в течение 2018 года, то есть, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                 

                                                              Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 432071 

<

...>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области), лицевой счет 04391785360;                                    ИНН 

<

***>, КПП 420501001; р/с 

<

***> Отделение Кемерово, БИК 043207001, КБК 32211617000016017140; ОКТМО 32701000, УИН 32242000180000057017.

В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                                          М.А. Семенова