ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5391/2025

г. Челябинск

07 июля 2025 года

Дело № А47-2092/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК «Радужная») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу № А47-2092/2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «УК «Радужная» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании ответчика опровергнуть данные распространенные им сведения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «УК «Радужная» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в общем размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично: в ее пользу с общества «УК «Радужная» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УК «Радужная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, в частности справкам о рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых обществами с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (г. Оренбург) и «Империал» (г. Оренбург), от 13.03.2025 и от 18.03.2025 соответственно.

Податель апелляционной жалобы также отмечает несоответствие выводов суда об обоснованности в составе заявленных ответчиком судебных расходов издержек на оплату стоимости участия его представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 22.07.2024 и 02.10.2024, поскольку в данных заседаниях представитель истца участия не принимал, что значительно облегчило работу представителя ответчика; а также об обоснованности заявленной к возмещению стоимости услуг представителя ответчика по составлению отзыва на иск, незначительного по объему.

Общество «УК «Радужная», кроме того, полагает недоказанным фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя, ссылаясь на то, что отметки о получении денежных средств в акте и договоре оказания услуг являются недостаточными доказательствами соответствующего обстоятельства.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2025.

К назначенной дате судебного заседания от ФИО1 поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о наложении на истца судебного штрафа.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований о его заблаговременном направлении апеллянту и в суд (отзыв направлен в суд посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр», а истцу по электронной почте только 26.06.2026, то есть в день судебного заседания).    

Рассмотрев заявление о наложении на общество УК «Радужная» судебного штрафа, мотивированное фактическим не исполнением апеллянтом обязанности по направлению копии апелляционной жалобы другой стороне спора, суд апелляционной инстанции данное заявление отклонил, поскольку предусмотренные процессуальным законодательством основания для наложения судебного штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом судом также учтено, что апелляционная жалоба направлена обществом «УК «Радужная» в суд в электронном виде и ФИО1 на основании ее ходатайства судом 23.06.2025 предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.02.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги по составлению отзывов, пояснений, дополнений по гражданскому делу № А47-2092/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области по иску общества «УК «Радужная» к ФИО1 о защите чести и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора оказываемые исполнителем услуги выражаются в составлении письменных документов для заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2024 стоимость услуг, указанных в его пунктах 1.1, 1.2, составляет 120 000 руб. и их оплата производится путем передачи денежных средств в день подписания договора с проставлением отметки в разделе 7 последнего. 

ФИО1 и ФИО2 20.06.2024 к названному договору заключено дополнительное соглашение от 20.06.2024, в соответствии с которым стороны договора дополнили:

- раздел № 1 пунктами 1.3, 1.4 следующего содержания:

«1.3. По устному заявлению заказчика, исполнитель принимает участие в судебном заседании по гражданскому делу № А47-2092/2024 рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области. 

1.4. Оказываемые услуги выражаются в очном представительстве интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области.»;

- раздел № 3 пунктами 3.3, 3.4 следующего содержания:

«3.3. Стоимость услуг, указанных в п. 1.3, 1.4 составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одно заседание. 

3.4. Оплата услуг производится в день судебного заседания с составлением акта приемки-передачи оказанных услуг.».

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами указанного договора акты об оказании юридических услуг от 22.07.2022 на сумму 20 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании 22.07.2024 по делу № А47-2092/2024 в Арбитражном суде Оренбургской области); от 02.10.2024 на сумму 20 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании 02.10.2024 по делу № А47-2092/2024 в Арбитражном суде Оренбургской области); от 15.11.2024 на сумму 120 000 руб. (составление письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.04.2024; составление письменного отзыва к заседанию 15.04.2024; составление письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.06.2024; подготовка позиции заказчика к заседанию 19.06.2024; представление интересов заказчика на судебных заседаниях 22.07.2024, 02.10.2024; подготовка письменной позиции заказчика к заседанию 02.10.2024).       

Юридические услуги по названному договору оплачены наличными денежными средствами в сумме 160 000 руб., о чем в разделе 7 договора и акте от 22.07.2024 проставлены отметки исполнителя.

Ссылаясь на результат рассмотрения иска и на несение связанных с его рассмотрением судебных издержек в общей сумме 160 000 руб., ФИО1   обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с общества УК «Радужная».

Истец заявил о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию судебных издержек, сославшись на стоимость юридических услуг, оказываемых обществами с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» и «Империал». 

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов по оплате стоимости услуг своего представителя до 80 000 руб. из расчета: 5000 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с делом от 04.04.2024, 30 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 15.04.2024, 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.06.2024, 22.07.2024, 02.10.2024 (по 15 000 руб. за каждое). 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Критерий разумности является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Указанная норма применима и к порядку изложения определения суда о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны среди прочего вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 действительно, является стороной, выигравшей инициированный обществом УК «Радужная» спор, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2024 по настоящему делу и вправе требовать возмещения понесенных ею в связи с участием в данном судебном разбирательстве судебных издержек с проигравшей стороны.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 заявленных к возмещению расходов на оплату стоимости услуг представителя.

Представленные обществом УК «Радужная» договор об оказании юридических услуг от 20.02.2024 и акт от 22.07.2024 с отметкой исполнителя о получении денежных средств относимы к настоящему спору и достоверность данного факта какими-либо иными доказательствами не опровергнута.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно общей величины подлежащих возмещению истцом судебных издержек ответчика.

Во-первых, суд определил сумму подлежащих взысканию с истца судебных расходов равной 80 000 руб., включив в ее состав стоимость услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.04.2024, при том, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в том числе расходы на ознакомление с материалами дела) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Составление указанного ходатайства не является услугой, представляющей самостоятельную ценность для заказчика применительно к представлению его интересов в суде, и отдельная оплата таких услуг условиями заключенного договора от 20.02.2024 прямо не предусмотрена.

 Во-вторых, применительно к тому, что возмещению подлежат только фактически оказанные услуги (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1), суд необоснованно включил в сумму подлежащих возмещению расходов стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, поскольку согласно протоколу соответствующего судебного заседания, в нем ответчик принимала участие лично, явка представителя не была обеспечена.

В рассматриваемом случае обоснованно к возмещению ФИО1 заявлены расходы только на оплату услуг своего представителя за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22.07.2024, 02.10.2024, а также за составление отзыва.

Кроме того, суд в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения, отклонив ссылки истца на справки о рыночной стоимости юридических услуг обществ «Центр оценки и экспертиз», «Империал» (г. Оренбург) от 13.03.2025 и 18.03.2025, снизил размер заявленных судебных издержек до определенной суммы, фактически не мотивировав свои выводы применительно к конкретным обстоятельствам рассмотрения настоящего дела с учетом категории рассмотренного спора и его сложности, объему и трудозатратности выполненной представителем ответчика работы и т.п.

Апелляционный суд на основании ранее приведенных подходов и критериев оценки разумности судебных издержек соглашается с общим выводом о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг ее представителя.

При этом, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, состоявшегося 22.07.2024, длительностью согласно протоколу 2 минуты, его отложение в связи с неявкой представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны размер расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в данном заседании, равным 5000 руб. (учитывая объективные временные затраты, связанные с явкой представителя в процесс).

Общая стоимость подлежащих взысканию с общества «УК «Радужная» услуг представителя ответчика за участие в двух судебных заседаниях, составит 20 000 руб. (5000 руб. за участие в названном заседании + 15 000 руб. за участие в судебном заседании 02.10.2024, по итогам которого судом принято итоговое решение по делу).

Оценив отзыв на иск, подготовленный и представленный представителем ответчика в суд первой инстанции, с точки зрения его текстуального объема, равного 1 странице, и содержания, не включающего в себя сложную подборку нормативного обоснования позиции и ссылок на значительное число доказательств и фактических обстоятельств, что требовало бы существенных временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку процессуального документа, апелляционный суд считает разумным размер подлежащих возмещению расходов на оплату соответствующих услуг представителя равным 15 000 руб.

При этом коллегия учитывает в качестве ориентира решение Адвокатской палаты Оренбургской Области от 31.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с общества УК «Радужная» в пользу ФИО1, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного в порядке статьи 269 АПК РФ с истца в пользу ФИО1 следует взыскать 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба, в приложениях к которой апеллянт ссылался на иные (меньшие) размеры стоимости оказанных представителем ответчика услуг, подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу № А47-2092/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» - удовлетворить. 

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу № А47-2092/2024 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Радужная» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                 Т.В. Курносова