ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

25 декабря 2023 года                                                                          Дело №А55-24425/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЖ989647, ЭЗ052981, ЭЗ577033, ЭЗ631325, ЭЖ637191, ЭЗ631839 в сумме 175 713 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» взыскано 87 856 рублей 89 копеек, составляющие пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования  о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 175 713 рублей 78 копеек, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, путем проведения проверки принятого по делу судебного акта в оспариваемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «РЖД» (перевозчиком) от контрагентов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» были приняты грузы для доставки ответчику, который выступил в качестве грузополучателя. Доставка груза осуществлялась в вагонах – цистернах, не принадлежащих перевозчику, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ЭЖ989647, ЭЗ052981, ЭЗ577033, ЭЗ631325, ЭЖ637191, ЭЗ631839.

Срок доставки груза установлен в каждой транспортной железнодорожной накладной индивидуально и определен в соответствии с пунктами 2.1., 5.1.  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации № 245 от 07.08.2015.

Ссылаясь на то, что груз по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным был доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 134 от 07.06.2023 с требованиями перечислить пени за просрочку доставки груза в сумме 175 713 рублей 78 копеек, не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт нарушения сроков доставки грузов, сообщил о наличии объективных препятствий к своевременной доставке груза, а также просил уменьшить сумму начисленных пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего устава.

Статьей 97 устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил № 245, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу о том, что пени начислены истцом правомерно, а их размер 175 713 рублей 78 копеек соответствует периоду допущенной просрочки, законодательно установленным ставкам финансовой санкции  за подобное нарушение перевозчика, а также иным обстоятельствам возникшего между сторонами спора.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащие взысканию пени на 50%, до 87 856 рублей 89 копеек.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае для снижения пени за нарушение обязательства по своевременной доставке груза, суд первой инстанции мог правомерно исходить из непродолжительности допущенной просрочки (из шести вагонов один был задержан на одни сутки, два - на двое суток, два - на четырнадцать суток, один - на шестнадцать суток). Кроме того, из транспортных накладных следует, что плательщиком провозной платы являлся грузоотправитель, следовательно, истец не понес расходов на доставку груза. Какие-либо негативные последствия, связанные с просрочкой доставки груза, для грузополучателя из материалов дела не усматриваются, тогда как перевозчик представил объяснения о причинах задержки груза в пути следования, которые хотя и не освобождают его от ответственности за нарушение исполнения обязательства, но свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих перевозку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом при определении размера подлежащих взысканию пени были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности перевозчика был снижен вполовину, что с точки зрения суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Не соглашаясь с подобным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы не опроверг его, ограничившись лишь указанием на отсутствие у него обязанности доказывать наличие убытков по требованию о взыскании неустойки. Между тем, апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований  для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает лишь на наличие у него скрытых убытков, которые могут быть выражены в финансовых потерях, связанных с уменьшением срока и объема хранения нефтепродуктов в хранилищах, невозможности отгрузить в срок необходимое количество нефтепродуктов по распоряжению собственника, необходимости увеличения резервов нефтепродуктов, репутационных потерях и иных аналогичных вмешательствах в нормальную хозяйственную деятельность истца. Однако истец ведет речь о предположительных рисках, которые гипотетически может повлечь просрочка в доставке груза, не подтверждая при этом наличия конкретных потерь, связанных с просрочкой доставки груза, ставшей предметом настоящего судебного спора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с опровержением истцом исключительности тех случаев, которые ответчик положил в основание ходатайства о снижении пени, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку, снижая суммы начисленных истцом пени, суд первой инстанции исходил из иных мотивов, не связанных с последствиями зарубежной санкционной политики, проводимой против российских компаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения пени соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-24425/2023, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Р. Сафаева