АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13939/2022

28 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ЭСТЕЙМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕРУС-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 470 396 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЭСТЕЙМ (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АДЕРУС-ЦЕНТР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 470 396 руб. 69 коп., в том числе:

- 400 000 руб. – неосновательное обогащение;

- 70 396 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2019 по 17.02.2022.

Определением суда от 23 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства были зачтены в счет погашения существующей задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда №ЭТ/10/18-6 от 19.11.2018г. и №ЭТ/10/18-5 от 19.11.2018г. на объектах в коттеджном поселке «Пайн Крик», где использовался генератор, арендуемый истцом у ООО «СтройЛид».

06.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ранее - ООО «Эйм Тайм») осуществляло строительство жилых домов в КН «Наин Крик Вилладж». С целью осуществления строительных работ, Истцом был арендован дизельный генератор «HMMESOL IVR-275» сер. номер Nol 728722. Собственником генератора являлось ООО «Адерус-Центр», однако договор аренды был заключен Истцом с ООО «Стройлид». По условиям договора аренды, срок аренды был установлен с 17.01.2019 по 23.01.2019 года и с 31.01.2019 по 07.02.2019 года. Арендная плата за указанный период была оплачена в пользу ООО «Стройлид» в полном объёме.

После окончания срока аренды, ООО «Эстейм» потребовалось использование генератора также в период с 24.03.2019 г по 28.03.2019 и с 12.04.2019 по 17.04.2019 года. Каких-либо договоров или дополнительных соглашений касательно аренды генератора в указанный срок в письменном виде заключено не было, в связи с чем, ООО «Эстейм» полагало, что арендная плата за указанный период должна быть перечислена собственнику генератора - ООО «Адерус-Центр»

Платежным поручением № 103 от 18.03.2019 года ООО «Эстейм» путём предоплаты оплатило арендные платежи за использование генератора в период с 24.03.2019 по 28.03.2019 и с 12.04.2019 по 17.04.2019 года в размере 400 000 рублей в пользу ООО «Адерус-Центр».

Впоследствии ООО «Стройлид» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Эстейм» о взыскании платы за пользование генератором за вышеуказанный период (март и апрель 2019 года). Требования ООО «Стройлид» были удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021г. по делу №А60-57761/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, установлено, что 15.01.2019 между обществом «СтройЛид» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эйм Тайм» (арендатор, в настоящее время общество «Эстейм») заключен договор аренды дизель-генератора № 12, согласно которому арендатор принял за плату в аренду от арендодателя во временное владение и пользование дизельный генератор Inmesol IVR-275 (200 кВт, 380 В, заводской номер 1728722; далее - генератор). Срок аренды был установлен с 17.01.2019 по 23.01.2019 года и с 31.01.2019 по 07.02.2019 года.

При этом, по договору № 13 от 17.01.2019 ООО «Адерус-Центр» передало ООО «Стройлид» в аренду дизельный генератор. ООО «Стройлид» в свою очередь в периоды с 24.03.2019 по 28.03.2019, с 12.04.2019 по 17.04.2019 сдавал генератор ООО «Эстейм», при этом ООО «Стройлид», арендуя генератор, самостоятельно производил его доставку, наладку, заправку и обслуживание на объектах «Эстейм», задолженность у общества «СтройЛид» перед ООО "Адерус-Центр" за аренду генератора отсутствовала.

Указывая на то, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в спорный период генераторы были предоставлены истцу в пользование ООО «Стройлид», в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению платы в пользу именно ООО «Стройлид». Договорных отношений по аренде генератора между ООО «Эстейм» и ООО «Адерус-Центр», в спорный период, не возникло.

Таким образом, по мнению истца, перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб.

При этом, исходя из содержания вступившего в законную силу решения суда от 22.07.2021г. по делу №А60-57761/2020, дизельные генераторы, в оплату использования которых истцом были перечисление ответчику денежные средства, были предоставлены истцу ООО «Стройлид». За предоставление имущества в аренду судом была взыскана арендная плата.

Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали отношения по предоставлению в аренду дизельного генератора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо встречное предоставление истцу на сумму 400 000 руб., ответчиком не представлено.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что указанные средства были зачтены ответчиком в счет погашения существующей задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда №ЭТ/10/18-6 от 19.11.2018 и № ЭТ/10/18-5 от 19.11.2018 года на объектах в коттеджном поселке  «Пайн Крик», где использовался генератор, арендуемый истцом у ООО «СтройЛид».

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, в возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что, все работы, выполненные в рамках заключенных между сторонами договоров подряда, были оплачены, более того, размер полученной от ООО «Эстейм» предоплаты превышает стоимость выполненных надлежащим образом и принятых работ (всего было принято работ на сумму 16 422 801, 60 рублей, размер полученной оплаты составляет 39 682 891, 84 рублей). В связи с данными обстоятельствами, ООО «Эстейм» в ООО «Адерус-Центр» направлена досудебная претензия, ответа на которую получено не было.

Платежное поручение № 103 от 18.03.2019 года содержит назначение платежа – арендные платежи за использование генератора в период с 24.03.2019 по 28.03.2019 и с 12.04.2019 по 17.04.2019 года, зачет данных денежных средств в оплату иного обязательства противоречит назначению платежа, указанному в платежном документе.

Довод ответчика о том, что такой зачет предусмотрен условиями договора №ЭТ/10/18-5 от 16.11.2018 документально не подтвержден, поскольку в тексте данного договора, копия которого представлена ответчиком посредством сервиса «Мой Арбитр» 13.04.2022, такого условия не содержит.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что представленных в материалы дела ответчиком доказательств не может быть достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии на стороне истца перед ответчиком неисполненного обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для осуществления встречных однородных требований, ввиду недоказанности возможности такого осуществления.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При этом суд указывает на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору подряда в случае наличия соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. на стороне ответчика подтвержден материалами дела, доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 70 396 руб. 69 коп., начисленные за период с 20.03.2019 по 17.02.2022.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 396 руб. 69 коп., начисленных за период с 20.03.2019 по 17.02.2022, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 408 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме 470 396 рублей 69 копеек, в том числе: 400 000 рублей – неосновательное обогащение, 70 396 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2019 по 17.02.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 408 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк