АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8951/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А34-9374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - заявитель, общество «Крона», налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу № А34-9374/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – Инспекция ФНС по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021).

Общество «Крона» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС по г. Кургану от 15.07.2020 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, от 15.07.2020 № 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 775 994 руб., оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган федерального казначейства и направить его в названный орган.

Определением суда от 26.04.2022 на основании заявления инспекции  произведена замена стороны по делу - Инспекции ФНС по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УФНС по Курганской области, управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела

Налогоплательщик настаивает на том, что суды формально рассмотрели дело, полностью приняв позицию налогового органа без учета возражений и доводов общества.

В представленном отзыве инспекция просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 общество «Крона» представило в Инспекцию ФНС по г. Кургану первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года. В данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению в размере 775 994 руб., при этом отражена налоговая база в размере 16 129 руб., сумма НДС в размере 3 226 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 779 220 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету в размере 779 220 руб.

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, которой установлено нарушение статей 153, 154, пунктов 1, 2 статьи 171, 172, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в завышении налогооблагаемой базы на 16 129 руб., исчислении НДС с реализации в сумме 3 226 руб., необоснованное заявление налоговых вычетов НДС в размере 779 220 руб., составлен акт камеральной налоговой проверки № 1962 от 05.08.2019, дополнение к акту налоговой проверки № 1235/28116 от 22.05.2020.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решения № 134 от 15.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 775 994 руб.; № 4 от 15.07.2020 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 775 994 руб. 

Не согласившись с указанными решениями, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в Управление ФНС по Курганской области.

Решением управления от 18.05.2021 № 57  жалоба общества «Крона» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений инспекции недействительными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды. 

В то же время, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что заявителем на основании договора купли-продажи № ДК19-01962 от 24.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Панавто» (продавец) и обществом «Крона» в лице ФИО3 (покупатель), приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, стоимостью 4 675 320 руб., в том числе НДС 779 220 руб.

Факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден счетом-фактурой № МС19000309 от 26.03.2019, актом приема-передачи ТС от 26.03.2019.

Приобретенный автомобиль, согласно паспорту транспортного средства, зарегистрирован в ГИБДД, собственником транспортного средства является общество «Крона». Из представленных обществом бухгалтерским документов, легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC принят к учету 26.03.2019 в составе основных средств.

Таким образом, реальное приобретение обществом спорного транспортного средства, его регистрация в органах ГИБДД, представление Инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля, в том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и подписанного уполномоченными лицами, подтверждено налогоплательщиком. НДС по счету-фактуре № МС19000309 от 26.03.2019 в сумме 779 220 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.

Между тем в результате проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие права общества «Крона» уменьшить сумму НДС на налоговый вычет по имевшей место сделке приобретения транспортного средства, в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: совершение действий направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, где основной целью совершения сделки явилось возмещение сумм налога.

Указанный вывод подтверждается следующими установленными налоговым органом обстоятельствами в деятельности общества «Крона»:

- отражение в учете и отчетности документов в отсутствие факта реального использования ООО «Крона» приобретенного транспортного средства, послуживших основанием неправомерного исчисления налога на добавленную стоимость в связи с завышением налоговых вычетов (установлено фактическое использование транспортного средства в качестве личного автомобиля руководителем ООО «ОтельСервис» ФИО3);

- деятельность ООО «Крона» сопровождалась фиктивным документооборотом, направленным на необоснованное получения возмещения НДС из бюджета;

- негативный результат, выразившийся в необоснованном заявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость;

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни общества «Крона» с целью получения налоговой экономии по сделке по приобретению легкового транспортного средства, в отсутствие факта реального использования автомобиля обществом, выразилось в отражении должностными лицами налогоплательщика в бухгалтерском учете и налоговой отчетности заведомо ложных сведений о сделках, факт исполнения которых отсутствует;

- построение искусственных договорных отношений с контрагентом ФИО4 и имитации реального исполнения сделок;

- налоговая база общества «Крона» заявлена в минимальных размерах для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и соблюдения норм налогового законодательства (налоговая база в размере 16 129 руб. и соответствующая ей сумма налога в размере 3 226 руб. не подтверждается).

Из материалов дела, в том числе из протокола допроса ФИО5 следует, что являясь директором общества «Крона», фактически участия в деятельности организации не принимал. Учтенное в составе основных средств общества спорное транспортное средство является единственным; иной деятельности кроме сдачи в аренду спорного автомобиля без получения прибыли, заявителем не ведется.

Заключение впоследствии договора аренды транспортного средства с ФИО3 также не отрицает формальности документооборота, установленной налоговым органом. Использование автомобиля ФИО3 в личных целях за рамками действия договора (с 01.12.2019 по 31.12.2019) подтверждено представленными в дело доказательствами.

Таким образом, налоговым органом и материалами дела подтверждена согласованность действий взаимозависимых лиц: общества «Крона» в лице ФИО5, ФИО4, общества «ОтельСервис» в лице ФИО3

При этом в отличие от названных организаций, только общество «Крона» находится на общей системе налогообложения, иные организации и предприниматель ФИО3 применяют упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом установлено, что чистая прибыль общества «Крона» несоразмерна стоимости приобретенного автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что спорное транспортное средство приобретено налогоплательщиком не с целью использования его в предпринимательской деятельности и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а для использования в личных целях ФИО3 Факт использования обществом транспортного средства в предпринимательской деятельности, документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на стремление общества «Крона» путем формального соблюдения действующего законодательства снизить налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2019 года перед бюджетом на налоговый вычет, предъявленный при приобретении легкового автомобиля, не используемого заявителем в хозяйственной (производственной) деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суды признали документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей заявить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом законно отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС; основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными судами не установлены.

Доводы общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены; налоговым органом существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не нарушены.

Суд также считает необходимым указать, что кассационная жалоба, подписанная представителем ФИО1 по доверенности, по своей форме не соответствует требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подобное оформление процессуального документа суд округа считает недопустимым, доводы в соответствующей части не рассматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу № А34-9374/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.В. Жаворонков 

СудьиН.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко