АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30372/2018

г. Нижний Новгород                                                                                   25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-722), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Главхимпром" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Иво Тэк Профи" (ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Кстово, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315525000001870), г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2018, 

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности №02 от 01.10.2018,

от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности №01 от 13.02.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иво Тэк Профи" (далее - ответчик) о взыскании 7 900 592 руб. 69 коп. долга обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Главхимпром" (далее –истец). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по договору от 01.03.2016 №001 по универсальным передаточным документам (далее по тексту УПД) от 25.07.2016 №ТД2507-1, от 26.07.2016 №ТД2607-5, от 27.07.2016 №ТД2707-1, от 03.08.2016 №ТД0308-1, от 04.08.2016 №№ ТД0408-3, ТД0408-4, от 09.08.2016 №ТД0908-3, от 10.08.2016 №ТД1008-4, от 11.08.2016 №ТД1108-1, от 17.08.2016 №№ ТД1708-1, ТД 1708-2, от 19.08.2016 №ТД1908-1, от 22.08.2016 №№ ТД2208-3, ТД2208-4, ОТ 26.08.2016 №ТД2608-1, от 29.08.2016 №ТД2908-3, от 06.09.2016 №ТД0609-2, от 19.09.2016 №ТД-1909-1, от 27.09.2016 №ТД2709-4, от 03.10.2016 №ТД0310-2, от 12.10.2016 №ТД1210-2, от 17.10.2016 №ТД1710-1, от 18.10.2016 №ТД1810-1, от 07.11.2016 №ТД0711-2, от 10.11.2016 №1011-2, от 11.11.2016 №ТД1111-3, от 15.11.2016 №ТД1511-2, от 01.12.2016 №ТД0112-2, от 28.12.2016 №ТД2812-3, от 30.12.2016 №ТД3012-2, от 16.01.2017 №ТД1601-2, от 20.01.2017 №ТД201-2, от 31.01.2017 №№ , ТД3101-2, №ТД3101-3, от 03.02.2017 №ТД0302-1, от 04.02.2017 №ТД0402-1, от 03.04.2017 №ТД0304-1.

Определением от 22.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2. 

Представитель третьего лица просит суд отказать истцу в иске.

Определением от 26.02.2019 суд  принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 900 592 руб. 69 коп. долга. В обоснование данного ходатайства истец пояснил, что в связи с тем, что ИП ФИО2 в материалы дела №А43-30371/2018 представлен акт сверки, согласно которому платеж в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №353 от 24.06.2016 является доказательством уменьшения долга ИП ФИО2 перед ООО Торговый Дом «Главхимпром», на данную сумму подлежит увеличению долг ООО «Иво Тэк Профи» перед ООО Торговый Дом «Главхимпром».

Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что товар по УПД от 03.10.2016 №ТД0310-2, от 12.10.2016 №ТД1210-2, от 10.11.2016 №1011-2, от 15.11.2016 №ТД1511-2, от 01.12.2016 №ТД0112-2, от 28.12.2016 №ТД2812-3, от 30.12.2016 №ТД3012-2, от 16.01.2017 №ТД1601-2, от 20.01.2017 №ТД201-2, от 31.01.2017 №№ , ТД3101-2, №ТД3101-3, от 03.02.2017 №ТД0302-1, от 04.02.2017 №ТД0402-1, от 03.04.2017 №ТД0304-1 ему не передавался.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, на банковскую карту которого по утверждению ответчика перечислены денежные средства в оплату спорных поставок. Согласно пояснениям ответчика данное лицо являлось сотрудником истца, уполномоченным на получение денежных средств. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств наличия полномочий ФИО5 на получение денежных средств от имени истца в дело не представлено, истец отрицает наличие у ФИО5 указанных полномочий.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации          покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы         расчетов, предусмотренных договором поставки.

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен представить в обоснование своих требований доказательства передачи товара, то есть подтвердить факт поставки товара истцу документами в простой письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты передачи товара продавцом покупателю, а также факт оплаты товара покупателем.

В подтверждение факта договорных отношений и поставки товара истцом при обращении с иском представлен договор от 01.03.2016, спецификации к данному договору, а также вышеперечисленные УПД. 

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: представленных в дело спецификаций, а также универсальных передаточных документов от 03.10.2016 №ТД0310-2, от 12.10.2016 №ТД1210-2, от 10.11.2016 №1011-2, от 15.11.2016 №ТД1511-2, от 01.12.2016 №ТД0112-2, от 28.12.2016 №ТД2812-3, от 30.12.2016 №ТД3012-2, от 16.01.2017 №ТД1601-2, от 20.01.2017 №ТД201-2, от 31.01.2017 №№ , ТД3101-2, №ТД3101-3, от 03.02.2017 №ТД0302-1, от 04.02.2017 №ТД0402-1, от 03.04.2017 №ТД0304-1, факт поставки товара по которым ответчик не признает.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просит суд назначить почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу печати на документах.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса и  предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Истец, не согласившись по существу с заявлением о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств спецификации и указанные ответчиком универсальные передаточные документы, пояснив, что оригиналы спорных документов у него отсутствуют, поставка товара осуществлялась через склады иных лиц.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

По ходатайству истца суд в целях проверки заявления ответчика истребовал от Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области, в которой ответчик состоит на налоговом учете, выписку из раздела №8 декларации по НДС  по налогоплательщику ООО «Иво Тэк Профи» в отношении поставок от ООО Торговый Дом «Главхимпром», на основании которой требуется подтвердить или опровергнуть факт отражения вычета по НДС по спорным счетам-фактурам, а также обязал представить копии данных спорных счетов-фактур.

В ответ на запрос суда налоговый орган подтвердил отражение ответчиком указанных в запросе счетов-фактур в актуальных декларациях, имеющихся в налоговом органе по состоянию на 05.12.2018. Также налоговым органом представлены выписки из книги покупок за 3,4 кварталы 2016 года и 1,2 кварталы 2017 года, в которых отражены операции с контрагентом ООО "Главхимпром". Дополнительно инспекция сообщила об отсутствии счета-фактуры от 20.01.2017 №ТД2001-2.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств оформления поставки товара по от 03.10.2016 №ТД0310-2, от 12.10.2016 №ТД1210-2, от 10.11.2016 №1011-2, от 15.11.2016 №ТД1511-2, от 01.12.2016 №ТД0112-2, от 28.12.2016 №ТД2812-3, от 30.12.2016 №ТД3012-2, от 16.01.2017 №ТД1601-2, от 20.01.2017 №ТД201-2, от 31.01.2017 №№ , ТД3101-2, №ТД3101-3, от 03.02.2017 №ТД0302-1, от 04.02.2017 №ТД0402-1, от 03.04.2017 №ТД0304-1 в простой письменной форме.

Между тем, в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поступившие от налогового органа книги покупок за 3,4 кварталы 2016 года и 1,2 кварталы 2017 года, в которых ответчиком указаны операции с контрагентом ООО "Главхимпром", суд расценивает в качестве иных письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца по УПД от 03.10.2016 №ТД0310-2, от 12.10.2016 №ТД1210-2, от 10.11.2016 №1011-2, от 15.11.2016 №ТД1511-2, от 01.12.2016 №ТД0112-2, от 28.12.2016 №ТД2812-3, от 30.12.2016 №ТД3012-2, от 16.01.2017 №ТД1601-2, от 31.01.2017 №№ , ТД3101-2, №ТД3101-3, от 03.02.2017 №ТД0302-1, от 04.02.2017 №ТД0402-1, от 03.04.2017 №ТД0304-1. Факт поставки товара по УПД от 20.01.2017 №ТД-2001-2 материалами дела не подтвержден.

Ответчик не пояснил суду,каким образом универсальные передаточные документы, факт поставки товара по которым им отрицается в настоящем судебном процессе, могли быть указаны при представлении документов в налоговый орган для получения налогового вычета.

Таким образом, суд проверил заявление о фальсификации доказательств путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности со сведениями, представленными налоговым органом. По результатам проверки суд отклоняет заявление ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 697 445 руб., составляющую задолженность по УПД от 20.01.2017 №ТД2001-2, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

Суд в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное ходатайство заявителя иска.

Факт поставки товара по УПД от 25.07.2016 №ТД2507-1, от 26.07.2016 №ТД2607-5, от 27.07.2016 №ТД2707-1, от 03.08.2016 №ТД0308-1, от 04.08.2016 №№ ТД0408-3, ТД0408-4, от 09.08.2016 №ТД0908-3, от 10.08.2016 №ТД1008-4, от 11.08.2016 №ТД1108-1, от 17.08.2016 №№ ТД1708-1, ТД 1708-2, от 19.08.2016 №ТД1908-1, от 22.08.2016 №№ ТД2208-3, ТД2208-4, ОТ 26.08.2016 №ТД2608-1, от 29.08.2016 №ТД2908-3, от 06.09.2016 №ТД0609-2, от 19.09.2016 №ТД-1909-1, от 27.09.2016 №ТД2709-4, от 17.10.2016 №ТД1710-1, от 18.10.2016 №ТД1810-1, от 07.11.2016 №ТД0711-2, от 11.11.2016 №ТД1111-3 подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму доказанных поставок, требование истца о взыскании 7 203 147 руб. 69 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иво Тэк Профи» (ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Главхимпром» (ИНН 

<

***>) 

<

...> 203 147 руб. 69 коп. долга, а также 31 001 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иво Тэк Профи» (ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Кстово в доход федерального бюджета 28 015 руб. госпошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.В. Якуб