Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25226/24-183-184

18 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «СДС КОНСАЛТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Айкаеганское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 500 000 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. № б/н от 28.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. принято к производству исковое заявление ООО УК «СДС КОНСАЛТ» к ООО «Айкаеганское» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 500 000 руб.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель ответчика возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на оказание Ответчику услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 25.11.2015 № АКГ7СДС/12/15-БУ (Договор).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В соответствии с п. п. 2.5, 2,8, 3.1, 3.2. Договора Истец отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, услуга оказывается на основании предоставленных реестра, первичных документов заказчиком. По результатам услуги предоставляется ежемесячно акт выполненных работ, отчет.

Исходя из перечня услуг, указанных в отчетах следует, что необходимо исследование внутренних и внешних документов заказчика, в том числе регулирующих порядок осуществления деятельности его подразделений, должностные обязанности сотрудников этих подразделений, первичных учетных документов, образующихся в деятельности заказчика.

Необходимость исследования подобных документов до начала предоставления консультации исполнителем согласуется с условием о начале оказания услуг лишь после предоставления документов и иной информации, необходимой для их оказания.

Истцом не представлены доказательства направления ответчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг.

Отчеты за весь период действия Договора являются полностью идентичными. Вместе с тем, например, очевидным является, что налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться.

Услуги истцом оказаны некачественно, в связи с чем ответчик привлечен к ответственности за налоговые правонарушения на сумму 666 60 тыс. руб.

В целях возмещения вреда, причиненного Российской Федерации ненадлежащим исполнением публично-правовой обязанности по оплате налогов и иных обязательных платежей, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 (далее - Решение) 100% доли ООО «Айкаеганское» обращено в доход государства. Российская Федерация в лице Росимущества на основании Решения, оставленного в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 № 33-38098/23, стала единственным участником ООО «Айкаеганское».

В Решении установлены следующие обстоятельства:

-           в функции ООО УК «СДС Консалт» входит формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний, в которую, в том числе входит ООО «Айкаеганское», управление их денежными средствами на расчетных счетах, регистрация новых юридических лиц взамен организаций, накопивших риски, в дальнейшем используемых для создания видимости реальных хозяйственных отношений;

-           ООО УК «СДС Консалт» действует под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями;

Учитывая изложенное, ответчик полагает недоказанным надлежащее оказание истцом услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку результат, свойственный для данного рода договоров, не был достигнут.

Истец, согласно договору оказания услуг, является профессионалом в сфере бухгалтерского и налогового учета.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика.

Принимая во внимание факт привлечения ответчика к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности, обязанность по оплате некачественно оказанных услуг отсутствует.

Положениями п. п. 4.1, 4.2. Договора с учётом дополнительныхсоглашений об изменении стоимости услуг, предусмотрено, что оплараосуществляется в определенные сроки и в случае задержки более чем на месяцисполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Длительное не обращение истца в суд, а также не реализация права на односторонний отказ от Договора при условии, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с целью систематического получения, прибыли от оказания услуг, не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота.

В обоснование требований истец не представил доказательствафактического оказания услуг ответчику, не представлены подтверждающиедокументы, в том числе, о предоставлении бухгалтерской отчетности иналоговых деклараций в ИФНС, органы статистического учета, другое.

Учитывая, что Решением установлена подконтрольность истца группе компаний, в которую входил ответчик, то имеются основания полагать документооборот (счета-фактуры, отчеты) формальным, созданным для видимости оказания услуг.

Акт сверки сами по себе не являются бесспорным доказательствомналичия задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающихфакт выполнения услуг.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера либо иное должностное лицо, заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

По смыслу ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Закона акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Ответчика возложил обязанность по ведению учета на истца, заключив Договор. Следовательно, подписание директором общества акта сверки не может достоверно подтверждать наличие фактического исполнения обязательств, подлежащих оплате.

Акт сверки подписан 31.07.2023, при том, что 10.05.2023 уже было вынесено Решение об обращении взыскания на доли ответчика в доход государства.

При анализе акта сверки установлены противоречия: в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности, указаны акт, накладные, однако такие документы не предусмотрены Договором и не составлялись сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательства оказания качественных услуг, что исключает удовлетворение исковых требований.

Таким образом, истец создал формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, при этом фактические услуги не оказывались.

Суд принимает во внимание факт подачи истцом аналогичных исков в количестве более тридцати к организациям, входящим в группу компаний «Русь-Ойл», указанных в Решении, а также на практику по отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (дела № А40-303385/23, № А40-25034/24, №А40-25047/24, №А40-25039/24).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО УК «СДС КОНСАЛТ» в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО УК «СДС КОНСАЛТ» в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Г.Э. Смирнова