СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-5417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Логачева К.Д., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 (07АП-3540/2023 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 по делу № А45-5417/2022 (судья Поносов А.В.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений, документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от должника: ФИО2, доверенность,

от кредитора ФИО3: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – должник, ООО «Партнерство») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

30.01.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 следующих документов и сведений:  

- документы первичного бухгалтерского учета, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за весь период деятельности организации, авансовые отчеты за весь период деятельности организации; 

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, заключения аудиторских фирм за весь период деятельности организации (при наличии), инвентарные описи; 

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед работниками (бывшими работниками) должника, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, личные дела уволенных работников, расчетные ведомости по заработной плате за весь период деятельности и приказы по личному составу за весь период деятельности, перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за весь период деятельности организации, акты сверки с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачетов; 

- утвержденное штатное расписание; 

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за весь период деятельности организации по настоящее время; 

- документы по выбытию запасов и дебиторской задолженности в 2020-2021 годах; 

- отчеты кассира, кассовая книга за весь период с момента регистрации предприятия, книгу продаж, все документы по отгрузке, книгу покупок, книгу продаж, все документы по поступлению приобретенных материальных запасов и работ (услуг); 

- базу «1С» в электронном виде; 

- приказы и распоряжения директора должника за весь период деятельности организации; 

- печати, штампы Должника.

(С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего об истребовании сведений, документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Партнерство».

Не согласившись с определением суда, ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, внести  изменения  в мотивировочную  часть определения, исключив из нее следующие утверждения как необоснованные: указание на номинальный характер деятельности руководителей должника ООО «Партнерство» ФИО6 и ФИО5; указание о контроле ФИО10 над должником ООО «Партнерство» после прекращения его полномочий как заместителя директора и как участника общества; указание о наличии у ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО10 хозяйственной документации должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном акте сделаны противоположные утверждения. Ссылается на отсутствие доказательств, неправомерного поведения ФИО10 Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 и ФИО6 являются номинальными руководителями.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель конкурсного управляющего доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора доводы апелляционной жалобы отклонили, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт нахождения документации у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующего. 

По смыслу  статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. 

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014). 

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. 

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право на получение документации и имущества от руководителя должника.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.  Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). 

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется  (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Конкурсным управляющим должны быть представлены  доказательства принадлежности должнику истребуемого имущества, его идентифицирующие признаки, а также идентифицирующие признаки истребуемой документации, обоснован факт нахождения документации у ответчиков.

Вместе с тем при недоказанности этих обстоятельств судебный акт об истребовании имущества и документов не будет исполнимым.

ООО «Партнерство» было создано 11.04.2011 и его участником (учредителем) изначально являлась Поливода (ранее – ФИО9) Ольга Сергеевна. 

В разные периоды времени участниками ООО «Партнерство» являлись: 

с 05.07.2012 по 05.02.2019 – ФИО10; 

с 06.02.2019 по 06.09.2021 – ФИО7; 

с 07.09.2021 по настоящее время – ФИО5. 

Руководителями (директорами) ООО «Партнерство» в разные периоды времени являлись:

 с 29.05.2018 по 30.10.2018 – ФИО10;

 с 01.11.2018 по 13.05.2019 – ФИО8; 

с 14.05.2019 по 16.09.2021 – ФИО6; 

с 17.09.2021 по 22.11.2022 (дату открытия конкурсного производства) – ФИО5.

ФИО10 и ФИО7 являются супругами, а, соответственно, заинтересованными по отношению друг к другу лицами (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В период с 2016 по 2019 год А-вы и ФИО6, были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место фактическая аффилированность между семьей А-вых и ФИО6.

ФИО6, изначально учредившая ООО «Партнерство», в 2012 году выходит из состава общества и вместо нее с 2012 по 2021 участниками общества в разное время становятся ФИО10 и его супруга ФИО7.

Несмотря на то, что ФИО6 в 2012 году вышла из состава участников должника, тем не менее, в период с 2016 по 2019 год она и семья А-вых имеют регистрацию по одному и тому же адресу места жительства, а в 2019 году ФИО6 становится директором должника. Должность директора ФИО6 занимает до сентября 2021 года, то есть ровно до того момента, когда одновременно с ее уходом с должности директора из состава участников должника вышла ФИО7, а вместо них участником и руководителем должника становится ФИО5

Предоставление жилого помещения для регистрации по месту жительства не свойственно для посторонних друг для друга лиц.

ФИО6 и семья А-вых на протяжении 2012-2021 годов поддерживали взаимоотношения, при этом такие взаимоотношения между ними носили явно доверительный характер. 

Соответственно, ФИО6 и семья А-вых находились во взаимоотношениях, позволяющих оказывать влияние друг на друга и на деятельность должника, что и является подтверждением их аффилированности.

Факт того, что ФИО10 фактически располагал документацией должника, подтверждается тем, что часть документов должника, которые были переданы конкурсному управляющему, передавались последнему непосредственно ФИО10.

Данный факт подтвержден конкурсным управляющим, самим ФИО10, а также допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО11. 

Из объяснений ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства следует, что всеми организационными вопросами по деятельности ООО «Партнерство» занимался ее «помощник», который знал строительный бизнес, а она только подписывала документы по его указанию. По совету этого «помощника» организацией передачи документов конкурсному управляющего занималось ООО ФПК «Альтернатива», куда документы она направила через курьера (что за курьер, откуда и каким образом был привлечен, ФИО5 не смогла конкретно пояснить), и после дальнейшей судьбой переданных документов не интересовалась.

ФИО5, данные «помощника» раскрыть отказалась и явку его в суд не обеспечила.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она как сотрудник ООО ФПК «Альтернатива» занималась вопросом передачи документов ООО «Партнерство» конкурсному управляющему последнего, и при перемещении документов в коробках из офисного помещения ООО ФПК «Альтернатива» на лестничной площадке встретила ФИО10, который без каких-либо причин предложил помощь в их доставке адресату, на что она согласилась, при этом не оформляя с ФИО10 никаких передаточных документов. 

ФИО10 по существу в ходе судебного разбирательства подтвердил показания свидетеля ФИО11

Вместе с тем, нелогичными и несоответствующими обычаям делового оборота являются действия ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО11, которые, как они об этом утверждают, через сторонних лиц передали значимые документы юридического лица без оформления с такими лицами каких-либо передаточных документов.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям и показаниям указанных лиц относительно обстоятельств участия ФИО10 в передаче документов должника конкурсному управляющему.

При этом ФИО5 уклонилась раскрывать данные своего «помощника», что позволило бы проверить достоверность указываемых ею обстоятельств. Иных доказательств, подтверждающих приведенную последовательность действий по передаче документов должника через ФИО10, не представлено, и доводы лиц, указывающих об этом, являются не подтвержденными.

Документы должника оказались в распоряжении именно ФИО10, который и передал их конкурсному управляющему, что нельзя признать случайным при том, что ФИО10 является одним из заинтересованных по отношению к должнику лицом и был непосредственно заинтересован в передаваемой конкурсному управляющему документации.

Кроме того, не представлено доказательств реального исполнения ФИО6 и ФИО5 полномочий руководителя должника и непосредственного их участия в управлении деятельностью должника.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства поясняла, что всеми организационными вопросами по деятельности ООО «Партнерство» занимался ее «помощник», который знал строительный бизнес, а она только подписывала документы по его указанию.

Интересы ФИО5 представляют сотрудники ООО ФПК «Альтернатива», которые ранее длительное время представляли интересы ООО «Партнерство», а также интересы самого ФИО10 (в частности, ФИО12 согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-435/2017).

Оценивая в комплексе вышеуказанные факты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что «помощником» ФИО5 являлся ФИО10, фактически контролирующий деятельность ООО «Партнерство». Иного ответчиками не доказано. Несмотря на смену директоров ООО «Партнерство», в том числе на ФИО6 и затем на ФИО5, документы должника продолжали находиться в распоряжении ФИО10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным предъявление требований об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника к ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО7, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанные лица могут располагать испрашиваемыми документами, сведениями, печатями, штампами и имуществом должника либо информацией об их местонахождении.

Относительно ФИО8 доказательств, подтверждающих, что ей передавались и у нее могут находиться испрашиваемые сведения, документы, печати, штампы и имущество должника, не представлено. Сам по себе факт того, что ФИО8 с 01.11.2018 по 13.05.2019 занимала должность директора должника, при том, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2022, не является достаточным, чтобы признавать предъявленные к ней требования обоснованными. 

Вместе с тем, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов, имущества, материальных и иных ценностей должника является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов, имущества и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы, имущество и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Суд может истребовать документы и материальные ценности у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта их нахождения у данного лица.

Ответчик ФИО6 указывает на отсутствие у нее испрашиваемых сведений и документов, так как все документы и печать при увольнении в сентябре 2021 года были переданы по акту приема-передачи новому директору должника ФИО5

Ответчик ФИО5 также указала на отсутствие у нее испрашиваемых сведений и документов, так как все имеющиеся у нее документы должника переданы конкурсному управляющему, иных документов и имущества должника у нее не имеется и местонахождение остальных не переданных конкурсному управляющему сведений и документов ей неизвестно.

Остальные ответчики ФИО10, ФИО7 и ФИО8 наличие у них испрашиваемых сведений и документов, печатей и штампов должника не подтвердили.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Указание ответчиков на отсутствие у них истребуемой документации для передачи конкурсному управляющему представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время какое-либо имущество должника, какие-либо оригиналы документов по деятельности должника имеются у ответчиков, от участия в приемке-передаче документов и имущества они уклоняются и отказываются, какое-либо имущество должника они удерживают, создают препятствия в доступе к имуществу и документам должника, не представлено.

Руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие истребуемых сведений, документов, печатей, штампов и имущества должника у ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8. Имеющиеся у ФИО5 документы переданы конкурсному управляющему в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а местонахождение испрашиваемых документов, в том числе их наличие у ответчиков, не подтверждено.

Отсутствие у ответчиков необходимой документации не освобождает их от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, имущества бывший руководитель должника и учредитель должника должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Поскольку из материалов дела не следует факт нахождения документации и имущества должника у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации и имущества должника, иного конкурсным управляющим не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение мотивировочной части подразумевает установление иных фактических обстоятельств по делу, иную оценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, с изложением мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов, документально опровергнутых подателем жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2024 по делу № А45-5417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          Е.В. Фаст