АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» апреля 2025 года                                                                            Дело № А53-22839/2024

Резолютивная часть решения объявлена   «16» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «29» апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчикам Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» ( ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), ФКУ «61 финансово-экономическая служба «Министерства обороны РФ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании убытков в порядке суброгации по факту ДТП от 26.11.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу": представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2024, диплом, паспорт (участвовал до объявления перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2025, диплом, паспорт (участвовал после объявления перерыва);

от ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: представитель ФИО4, по доверенности от  22.01.2024, диплом, паспорт;

от федерального казенного учреждения «61 финансово-экономическая служба» «Министерства обороны РФ»: представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2024.

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (именуемое ответчик) о взыскании убытков в сумме 260 685,80 рублей.

Определением суда от 01.07.2024 года суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением суда от 06.11.2024  суд привлек к участию в процессе в качестве  соответчика Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Определением суда от 24.02.2025 года суд привлек к участию в процессе в качестве  соответчика ФКУ «61 финансово-экономическую службу «Министерства обороны РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 27.04.2024).

Судебное заседание открыто 07.04.2025.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований, выступили с пояснениями, просили в иске отказать.

В судебном заседании 07.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2025 до 10 часов 15 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 16.04.2025.

Представитель федерального казенного учреждения «61 финансово-экономическая служба» «Министерства обороны РФ» ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил отзыв к материалам дела.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований, выступили с пояснениями, просили в иске отказать.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2022 следует, что по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак P606ХМ161, находящегося в собственности ФИО6, под управлением ФИО6 и транспортного средства Министерства обороны Российской Федерации , под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом 24.03.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 685,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27831 от 24.03.2023.

Истец направил претензию о возмещении материального ущерба в адрес ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»  в отзыве на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком по указанному делу; представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства не может служить допустимым доказательством фактически понесенных расходов; организацией, осуществляющей ремонт, были завышены цены.

Ответчик   федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»   в отзыве на исковое заявление указало, что не является надлежащим ответчиком по указанному делу, так как войсковая часть  и ФКУ «ОСК Южного военного округа» не состоят на финансовом обслуживании ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФКУ «61 финансово-экономическая служба «Министерства обороны РФ» в отзыве на исковое заявление указало, что не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей, а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такие доказательства представители ответчиков не предоставили.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, то согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает при наличии доказательств причинной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате совершенного ДТП транспортному средству Peugeot 308   были причинены повреждения.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 685,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27831 от 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по иску страхового акционерного общества к ответчику Министерству обороны Российской Федерации были установлены следующие обстоятельства настоящего дела.

Согласно справке Военной автомобильной инспекции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации № 113/7/2/17159 от 24 августа 2023 года по состоянию на 26 ноября 2022 года владельцем автомобиля  виновника дорожно-транспортного происшествия была войсковая часть 91714, автомобиль был зарегистрирован в  военной автомобильной инспекции (территориальной) г. Ростов-на-Дону.

Войсковая часть входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЮВО») .

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ЮВО» является юридическим лицом.

По мнению ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов..

Исходя из данного обстоятельства, ответчик полагает, что указанное казенное учреждение является субъектом ответственности по настоящему иску.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в отзыве пояснило, что войсковая часть   не состоит на финансовом обслуживании ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», довольствующим финансовым органом является ФКУ 61 финансово-экономической службы».

Судом отклоняется возражения ответчиков в связи с несоответствием статуса заявляющегося финансового органа правовой природе спорных отношений.

Для целей определения субъектного состава отношений из причинения вреда не является значимым, какой орган в системе Министерства обороны РФ выполняет функции локального казначейства.

В деликтном обязательстве ответственным лицо всегда является субъект права, его причинивший.

Таким субъектом права в спорном случае является  ответчик,  в состав которого входит войсковая часть, к которой приписан спорный автомобиль.

Это обстоятельство является достаточным для установления субъекта ответственности в деликтном обязательстве и, соответственно, ответчика по делу.

Финансовый орган, несмотря на его самостоятельный статус в качестве юридического лица, не является и не может являться субъектом этих отношений, поскольку они возникли не с его участием и данное лицо не является причинителем вреда. Такие отношения могли возникнуть только в том случае, если вред был бы причинен непосредственно самим финансовым органом.

То обстоятельство, что платежи производятся этим финансовым органом, в связи с делегированными ему полномочиями, не формирует на его стороне обязательства из причинения вреда.

У финансового органа возникает не обязательство, а только обязанность произвести  такую оплату в случае, если для этого будут правовые основания, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

При этом ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является главным распорядителем денежных средств по отношению к лимитам бюджетного финансирования, выделяемых ему в течение года, в связи с чем, именно в лице ответчика должны быть произведены действия по возмещению вреда.

Казна или ее институты не могут быть субъектами деликтной ответственности, а только исполняющим органом, поскольку ущерб в данном случае причинен не этими органами.

Платежное обязательство в пределах бюджетной росписи возникает между его субъектами – в/ч (в лице ответчика по настоящему делу) и органом, обладающим правами казначейства. Такие отношения не являются значимыми для настоящего спора и не должны учитываться истцом, в таких отношениях не состоящим.

Суд соглашается, что войсковая часть,  к которой был прикреплено транспортное средство находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения. Таким образом, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является именно ответчик, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны России, создано для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей  в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России и планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документов в соответствии законодательством Российской Федерации.

Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность управления осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.04.2017 № 184/2/1095 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2011 № 02-04-07/1384.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство находилось на балансе войсковой части, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вещная принадлежность определяет лицо, к обязанности которого отнесено содержание ТС и последствия причинения вреда.

Вместе с тем, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности именно с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Определение главного распорядителя денежных средств в системе Министерства обороны РФ по отношению к финансированию войсковой части не является значимым, поскольку финансовый орган не является субъектом ответственности, а только субъектом производящим платежи при наличии оснований. Это лицо не может быть ответственным по  иску о вреде.

Поскольку заявляющийся ответчиком финансовый органа не является стороной ни относительного правоотношения с истцом (то есть не стороной сделки), ни отношений из причинения вреда, как не являющийся его участником, суд констатирует, что требования к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заявлены правомерно.

При этом суд никак не высказывается о правах и обязанностях заявляющегося финансового органа, как тех, которые связаны с реализацией его правоспособности, в  связи с чем, его участие в настоящем споре не является востребованным.

Участвуя в бюджетном обязательстве, он реализует свою компетенцию, а не правоспособность субъекта права.

Размер ущерба документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 260 685,80 рублей.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу " (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  надлежит отказать.

В удовлетворении иска к ФКУ «61 финансово-экономическая служба «Министерства обороны РФ»  (ОГРН 

<

***>,ИНН: 

<

***>) надлежит отказать.

Тождественный правовой подход  сформирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2025 по делу А53-11997/2024, от 04.06.2024 по делу №А53-33307/2023,Арбитражного суда Московского округа  от 07.10.2024 по делу №А40 -192553 / 2023 , от 25.11.2024 по делу А40-173369/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №8004 от 17.06.2024  оплачена государственная пошлина в сумме 8 214 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 8 214 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 260 685,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу " (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска к ФКУ «61 финансово-экономическая служба «Министерства обороны РФ»  (ОГРН 

<

***>,ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.