Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100782/2019

12 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "О.К.А." (адрес:  Россия 196655, г КОЛПИНО, Санкт-Петербург, ул Ремизова д 13 оф 16; Россия 196653, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРЛА МАРКСА 13/А/401, ОГРН:  1109847001065; 1109847001065);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова дом 56 литер а, помещение 7-н, ОГРН:  1157847441443);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2019; ФИО3 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О.К.А." обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" о взыскании 866 333 руб. 44 коп. по договору займа №1/12-2016 от 05.12.2016

Представитель ответчика иск не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, согласно уточнениям заявленным в судебном заседании 06.02.2020, просил взыскать с ответчика 652 000 руб. суммы займа, 175 811 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 55 745 руб. 20 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "О.К.А.» (Займодавец) и ООО «БИТ»  (Заемщик) подписан договор займа №1/12-2016 от 05.12.2016  (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 800  000 рублей со сроком возврата не позднее 05.06.2017 под 10 % годовых. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора истцом  перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 602 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №739 от 06.12.2016, №788 от 22.12.2016, №3 от 12.01.2017, №41 от 26.01.2017, №76 от 08.02.2017

Кроме того, по платежному поручению  №376 от 13.06.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 50 000 руб. 

В установленный договором срок Ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование заемными средствами.

Неуплата ответчиком суммы задолженности и процентов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик указал, что исходя из условий пункта 2.2 заключенного между сторонами договора, выдача займа производится на основании заявок заемщика и поскольку ответчик не обращался  к истцу за получением  займа, требования являются не обоснованными.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

 Факт получения  денежных средств в размере 652 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа, имеют реальный характер. Такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Заемные средства с назначением платежа по договору займа поступили на расчетный счет ответчика.  Заемные денежные средства ответчиком были приняты, их возврат в адрес истца в связи с неодобрением договора займа произведен не был.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ факт реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств по договорам  займа, не возвращение их со стороны ответчика установлен.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов и неустойки начисленной на сумму 602 000 руб. по состоянию на 19.12.2019, с учетом того, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены за сроком возврата займа установленного договором  ответчиком не оспариваются.

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Истцом заявлено к возмещению 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019, платежное поручение №200 от 28.08.2019

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела,  суд полагает обоснованным заявление истца  об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме  20 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТ"  в пользу Общество с ограниченной ответственностью "О.К.А." 652 000 руб. суммы займа, 175 811 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 55 745 руб. 20 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.