ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-13485/19-50-123

20.05.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой

Рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Непубличному акционерному обществу "Специальное Конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" (129329, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 132 719 руб. 59 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1334/18 от 29.12.2018 г.

от  ответчика: ФИО2 (генеральный директор)

 ФИО3 по доверенности № 20 от 07.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Непубличному акционерному обществу "Специальное Конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" о взыскании задолженности арендной плате за землю за период с 1 квартала 2012 по 30.09.2016 в размере 928 715 руб. 98 коп. и пени за период с 3 квартала 2012 по 30.09.2016 в размере 204 003 руб. 61 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № М-02-036822, положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем Истец) и ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой» (именуемое в дальнейшем Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2012 № М-02-036822.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 892 кв.м. из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:02:0014009:2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания конструкторско-технологического бюро.

Договор заключен сроком до 17 января 2061 года, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно иску, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчета истца, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за землю за период с 1 квартала 2012 по 30.09.2016 в размере 928 715 руб. 98 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 3 квартала 2012 по 30.09.2016 в размере 204 003 руб. 61 коп. 

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 23.01.2019. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленных пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, рассчитанных и начисленных за период по 1 квартал 2016 года.

Таким образом, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 79 035 руб. 98 коп., неустойки в размере 5 379 руб. 93 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлены Претензия от 23.11.2016 № 33-6-73680/16-(0)-1 и доказательства направления претензии в адрес ответчика, а факт неполучения почтовой корреспонденции не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 79 035 руб. 98 коп., неустойки в размере 5 379 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Специальное Конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 79 035 (семьдесят девять тысяч тридцать пять) руб. 98 коп. долга, 5 379 (пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 93 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Специальное Конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" в доход федерального бюджета 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева