ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60539/2022

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13011/2023)  Сынах И.Б. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-60539/2022, принятое

 

по иску ООО "Эльтон-2000" (правопреемник ООО "Дело")

к  ООО "Продоптторг" (правопреемник Сынах И.Б.)

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтон – 2000» (далее – ООО  «Эльтон – 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (далее – ООО «ПродОптТорг») о взыскании 706 131 650 руб. задолженности по договору от 23.11.2018 № 934/BS-PAY.

Решением от 06.10.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Эльтон – 2000» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дело». С общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело» взыскано 706 131 650 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФИО4.

Определением от 12.01.2023 заявление удовлетворено, суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» его правопреемником – гражданкой ФИО4.

Сынах И.Б., не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Сынах И.Б. поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определением от 04.10.2023 производство по делу № А56-60539/2022 приостановлено до проведения экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» по следующим вопросам:

1) Кем выполнена подпись от имени ФИО4 по центру на третьей странице Соглашения о перемене лиц в обязательстве (переводе долга) от 15.10.2022 г. - ФИО4 или другим лицом? Имеются ли признаки наложения на документ подписи Сынах И.Б., заимствованной из другого документа?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО4 в правом нижнем углу на второй странице заявления о замене ответчика на правопреемника от 31.10.2022 г. - ФИО4 или другим лицом? Имеются ли признаки наложения на документ подписи Сынах И.Б., заимствованной из другого документа?

23.01.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 021/01-2024 от 22.01.2024 по делу №А56-60539/2022, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1:

Исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО4, на представленном для исследования документе:

- СОГЛАШЕНИИ о перемене лиц в обязательстве (переводе долга) г. Москва от 15 октября 2022 года, (вшито в материалы дела т. 1, л.д. 122-124), выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом от её имени, с подражанием её подписи (подписям), и предварительной тренировкой.

Признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применение технических средств при выполнении исследуемой спорной рукописной подписи, не имеется.

Ответ на вопрос №2:

Исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО4, на представленном для исследования документе:

- ЗАЯВЛЕНИИ о замене ответчика на правопреемника в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судье Сергеевой О.Н., Дело № А56-60539/2022, от заинтересованного лица: ФИО4, от 27 октября 2022 года (вшито в материалы дела т. 1, л.д. 125), выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом от её имени, с подражанием её подписи (подписям), и предварительной тренировкой.

Признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применение технических средств при выполнении исследуемой спорной рукописной подписи, не имеется.

По смыслу статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

С учетом заключения эксперта № 021/01-2024 от 22.01.2024 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переводе долга на Сынах И.Б., таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене ответчика. 

При указанных обстоятельствах основания для замены ООО «ПродОптТорг» гражданкой ФИО4 отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 января 2023 года по делу №  А56-60539/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева