АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12533/2017

г. Тюмень

22 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2017 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1      

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1      

об оспаривании постановления АН-009 о назначении административного наказания от 21.08.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления АН-009 о назначении административного наказания от 21.08.2017.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2017. 

В определении от 13.10.2017 суд указал сторонам на возможность в срок до 28.11.2017 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил письменный отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.12.2017 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 14.12.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.12.2017 ИП ФИО1 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника МРИФНС России №2 по Пермскому краю от 08.06.2017 №38, должностным лицом налогового органа в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте (магазин «Магнит»), расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей посредством платежного терминала №10331208, клиенту не выдан документ, подтверждающий (оплату) прием денежных средств.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод об отсутствии в составе автоматического устройства для расчетов ККТ, а также о том, что осуществлен наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, что зафиксировано в акте №БП-211899/1336 от 08.06.2017. 

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 19.07.2017 должностным лицом МРИФНС России №2 по Пермскому краю, в отсутствие ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №13.43 ККТ.

26.07.2017 начальником МРИФНС России №2 по Пермскому краю вынесено Определение №13.43 ККТ о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (л.д.45-46).

Сопроводительным письмом от 02.08.2017 №13-07/1/04039дсп материалы проверки были направлены в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ИП ФИО1

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником   Инспекции вынесено Постановление АН-009 о назначении административного наказания от 21.08.2017, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут назначению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на то, что не был извещен о времени и рассмотрения дела, протокол, акт и материалы проверки не направлены в адрес заявителя.

Заявитель также пояснил, что в составе терминала используется встроенное автоматическое устройство для расчетов. Материалы административного дела не содержат информации о том, что ИП ФИО1 умышленно не выдал чек.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом  нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, заявителю не вручен приказ о проведении проверки.

По мнению ИП ФИО1 оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения не установлена.

Инспекция возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а также полагает, что в ходе производства по делу налоговым органом не допущено процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (часть 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в ходе проведенного контрольного мероприятия налоговым органом установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, которая по обозначенному выше адресу за ИП ФИО1 в налоговом органе не зарегистрирована. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.  Пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

В силу положений Закона №54-ФЗ выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета, а не в какое-либо иное время после наличного денежного расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. 

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что не был извещен о времени и рассмотрения дела, протокол, акт и материалы проверки не направлены в адрес заявителя.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки  №БП-211899/1336 от 08.06.2017 и иные материалы направлены ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 09.06.2017 №13-05/86 по адресу: 625002, 

<

...> (л.д.62-63). В указанном письме заявитель также уведомлен о необходимости явиться в налоговый орган 19.07.2017 для оставления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено адресатом 13.07.2017 (л.д.64).

Судом установлено, что ИП ФИО1 приглашен в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2017 на 10 часов, что отражено на последней странице протокола об административном правонарушении №13.43 ККТ, а также в сопроводительном письме от 19.07.2017 №13-05/110 (л.д.34, л.д.36).

Указанное сопроводительное письмо направлено в адрес ИП ФИО1 19.07.2017 (л.д.37-38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, а также получил акт и иные материалы проверки.

Нарушений, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

ИП ФИО1 также приведены доводы о том, что налоговым органом  нарушены требования Закона №294-ФЗ, со ссылкой на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, заявителю не вручен приказ о проведении проверки. В данном случае суд исходит  из нижеследующего.

Процедура проведения внеплановых проверок и согласования проверки с органами прокуратуры регламентирована нормами Закона №294-ФЗ, которые в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1 не проводилась.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ», Закона №54-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующих деятельность налоговых органов.

Доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные в рамках проведения указанного контрольного мероприятия, в ходе которого был выявлен факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения. 

В связи с чем, требования Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, на рассматриваемые отношения не распространяются.

Суд также отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год – за нарушение законодательства о применении ККТ (часть 1 статья 4.5 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа являются правильными и соответствуют  действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина ИП ФИО1 в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.