Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135027/22-17-1018

31 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (НОУ МИЭП) к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по Москве, третье лицо: ОАО «ВНИИДМАШ» о признании незаконным постановления от 02.06.2022г № 77055/22/30483 о приостановлении исполнительного производства № 157496/21/77055-ИП и постановлений от 02.06.2022г. № 77055/22/46281, № 77055/22/520869, № 77055/22/46282 и № 77055/22/520872 об отмене обращения взыскания, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021г. № 235, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, третье лицо: ФИО4 по доверенности от 25.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее по тесту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, о признании незаконным постановления от 02.06.2022г № 77055/22/30483 о приостановлении исполнительного производства № 157496/21/77055-ИП и постановлений от 02.06.2022г. № 77055/22/46281, № 77055/22/520869, № 77055/22/46282 и № 77055/22/520872 об отмене обращения взыскания, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований по доводам пояснений.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден. 

Как следует из заявления, исполнительное производство № 157496/21/77055-ИП возбуждено во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-176470/15-6-1458 о взыскании судебной неустойки с ОАО «ВНИИДМАШ» в пользу НОУ МИЭП в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения суда и до даты фактического исполнения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу А40-176470/15-6-1458.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3  ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 02.06.2022 было вынесено постановление  № 77055/22/30483 о приостановлении исполнительного производства  № 157496/21/77055-ИП в отношении должника ОАО «ВНИИДМАШ», а также постановления от 02.06.2022 № 77055/22/46281 и № 77055/22/520869 об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк ДОМ.РФ». Данные постановления в копиях были получены взыскателем 16.06.2022.

Также взыскателем от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получены постановления от 02.06.2022 № 77055/22/46282 и № 77055/22/520872 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банках Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «Газпромбанк».

Заявитель, считая незаконными указанные постановления, поскольку они нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, на что указывает подп. 17 п. 1 ст. 64 закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные помимо непосредственно перечисленных в указанной статье действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022г № 77055/22/30483 о приостановлении исполнительного производства № 157496/21/77055-ИП мотивировано введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, в которых указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 11).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022г. № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений), распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо оттого, обладают они признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ОАО «ВНИИДМАШ» отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства РФ, на него распространяются правила о моратории, и об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «ВНИИДМАШ» не заявляло. Ответчик, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и правоприменительной практики, правомерно приостановил исполнительное производство № 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021г., а также отменил применение к должнику мер принудительного исполнения постановлениями от 02.06.2022г. № 77055/22/46281, № 77055/22/520869, № 77055/22/46282 и № 77055/22/520872 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 соответствуют положениям действующего законодательства, а требования НОУ МИЭП не подлежат удовлетворению.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемых постановлений. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований НОУ МИЭП. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова