Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72576/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Космо Плюс» (ООО «Космо Плюс»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ООО «Сергиево-Посадский РО») 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ООО «Эколайф»)

о взыскании убытков

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Космо Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сергиево-Посадский РО» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эколайф», о взыскании убытков – стоимости ремонта поврежденного фотоэлемента шлагбаума в размере 14 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2023г. и по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Эколайф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022г. между ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» (Региональный оператор) и ООО «Космо Плюс» (Потребитель) заключен договор от 05.04.2022г. № СПРО-2022-7455110, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с приложением № 1 к Договору адресом объекта Потребителя является: 

<

...> строение 85.

ООО «Космо Плюс» в своем исковом заявлении ссылается на то, что 29.04.2023г. сотрудниками Регионального оператора в рамках исполнения Договора поврежден фотоэлемент у шлагбаума, выходящего на улицу Данилина, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела; истцом был произведен ремонт шлагбаума в размере 14 150 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением от 02.05.2023г. № 105 и УПД от 05.05.2023г. № 503.

По мнению Истца, поскольку сотрудниками Ответчика поврежден шлагбаум, ремонт которого составил 14 150 руб. 00 коп., то стоимость ремонта подлежит взысканию с Ответчика в качестве убытков.

02.05.2023г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и влечет необходимость отказа в иске.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Истец в обоснование своей позиции представил видеозапись, подтверждающую, по его мнению, факт причинения вреда его имуществу ответчиком.

Однако представленная истцом видеозапись не подтверждает факт повреждения шлагбаума ответчиком, то есть истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. 

Исследовав представленную Истцом видеозапись, судом установлено, что марку мусоровоза и его государственный номер установить невозможно; из видеозаписи следует, что двумя работниками, прибывшими на мусоровозе, произведен вывоз ТКО с контейнерной площадки в количестве одного контейнера путем его перемещения за шлагбаум к мусоровозу, при этом механического воздействия на шлагбаум, который оставался не подвижен, не зафиксировано.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что мусоровоз, представленный на видеозаписи, находится на балансе юридического лица - ООО «Сергиево-Посадский РО». 

При этом ООО «Сергиево-Посадский РО» является региональным оператором по сбору ТКО и с целью осуществления вывоза ТКО заключает договоры с перевозчиками на вывоз твердых коммунальных отходов. Однако, перевозчики являются самостоятельными юридическими лицами, несут гражданско-правовую ответственность самостоятельно, и у них имеются на балансе мусоровозы для целей осуществления предпринимательской деятельности по вывозу ТКО.

Также ООО «Космо Плюс» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду  не представлено доказательств направления ответчику уведомления о составлении акта повреждённого имущества, уведомление о составлении акта повреждённого имущества, акт осмотра повреждённого имущества с его фотофиксацией, составленный соместно с представителем ответчика.

Также в материалы дела не представлены документы правоохранительных органов, подтверждающие обращение истца в органы МВД по данному факту.

Кроме того, определениями суда от 14.02.2024г. и от 09.04.2024г. истцу предлагалось представить на электронном носителе видеозапись в приближенном виде, однако требования суда ООО «Космо Плюс» не исполнены, иные доказательства причинения вреда ответчиком имуществу истца также не представлены.

Суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу Истца именно ООО «Сергиево-Посадский РО», поскольку представленная истцом видеозапись не подтверждает факт повреждения шлагбаума ответчиком, т.е. истец не доказал, что именно ответчик является причинителем вреда. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

 Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, и вины ответчика. При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, изложенные в иске, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2023г. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании процентов и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                         И.В. Лелес